ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2019

Дело № А40-216326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 14.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО): ФИО1 по дов. от 09.04.2018,

от ФИО2 С-А.: ФИО3 по дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Аслахановой Марем Саид-Алиевны

на определение от 05.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделкой выплату Аслахановой Марем СаидАлиевне действительной стоимости доли участника КБ «АРСЕНАЛ» (ООО), совершенную 01.09.2017, в размере 32726354,43 руб. в рамках дела о признании КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ «Арсенал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) о признании недействительной сделкой выплату Аслахановой Марем Саид-Алиевне действительной стоимости доли участника КБ «Арсенал» (ООО) в размере 32726354,43 руб., совершенную 01.09.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.12.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой выплату Аслахановой Марем Саид-Алиевне действительной стоимости доли участника КБ «Арсенал» (ООО), совершенную 01.09.2017, в размере 32726354,43 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Аслахановой Марем Саид-Алиевны в пользу КБ «Арсенал» (ООО) денежные средства в размере 32726354,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Аслаханова Марем Саид-Алиевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) отказать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ «Арсенал» (ООО) с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2015 между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 С-А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале КБ «Арсенал» (ООО), в соответствии с условиями которого ФИО5 продал ФИО2 С-А. принадлежащую ему долго в уставном капитале КБ «Арсенал» (ООО) в размере 8,0621 % уставного капитала общества по согласованной Сторонами цене в номинальном размере 14539192 руб.

01.09.2017 в КБ «Арсенал» (ООО) от ФИО2 С-А. поступило заявление, в котором заявитель сообщала о полной оплате своей доли в уставном капитале КБ «Арсенал» (ООО), отсутствии обязанности перед КБ «Арсенал» (ООО) по внесению вклада в имущество КБ «Арсенал» (ООО), о выходе из КБ «Арсенал» (ООО). Одновременно ФИО2 С-А. просила выплатить ей в установленном порядке действительную стоимость доли в уставном капитале Банка.

В тот же день, 01.09.2018 ФИО2 С-А. выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале КБ «Арсенал» (ООО) в общем размере 32726354,43 руб., из которых 30362023,43 руб. получены ФИО2 С-А. наличными через кассу Банка, а 2364331 руб. были уплачены в качестве налога на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий КБ «Арсенал» (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона. 

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», также понимаются сделки по выплате стоимости доли участнику должника в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права (правовая позиция Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 6655/11).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.09.2017 в пределах одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (21.09.2017).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты, руководствовались следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-216326/2017 о признании КБ «Арсенал» (ООО) несостоятельным (банкротом) и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ «Арсенал» (ООО), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 408525000 руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 529875000 руб., то есть, размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 121350000 руб.

Из заключения временной администрации следует, что по кредитному портфелю КБ «Арсенал» (ООО) юридических и физических лиц сумма недосозданного резерва на возможные потери по ссудной задолженности на дату отзыва лицензии составляет 169886 руб. и 90632 руб. соответственно, а стоимость приобретенных КБ «Арсенал» (ООО) объектов недвижимости завышена на 191786000 руб.

Такая ситуация с платежеспособностью сложилась в КБ «Арсенал» (ООО) задолго до отзыва лицензии на осуществление банковский операций, о чем свидетельствует вынесение 20.09.2017 Банком России в отношении КБ «Арсенал» (ООО) Предписания № 76-7-3-1/6565ДСП по результатам плановой тематической проверки Банка от 14.08.2017 № АЗК425-10-13/1988ДСП, которым регулятор ввел ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ по поручению клиентов Банка юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации и в других российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения.

Такие меры были введены Банком России в связи с обнаружением в КБ «Арсенал» (ООО) ряда нарушений, в том числе и положений Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков».

В указанной связи, суды пришли к выводу о наличии всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды установили следующее.

Согласно норме абз. восьмого ст. 2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающими из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 ст. 63 ГК РФ), (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Как правильно установил суд, в случае не осуществления спорной выплаты в пользу ответчика, удовлетворение требований ФИО2 С-А. как кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением после удовлетворения требований кредиторов уже включенных в реестр за счет оставшегося имущества должника.

Следовательно, сделка по выплате ФИО2 С-А. действительной стоимости доли совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам Банка, имеющим более приоритетную по отношению к ФИО2 С-А. очередь удовлетворения требований.

Суд округа приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований недействительности спорной сделки в силу норм п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, основанные на судебном акте – определении от 03.12.2018 по настоящему делу, не принимаются в силу их необоснованности. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 указанное определение суда первой инстанции отменено.

Суд округа отклоняет ссылки подателя кассационной жалобы, применительно к признанию сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на прибыльность банка на момент совершения спорной сделки как не соответствующие разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Довод о совершении сделки за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не принимаются, поскольку -основаны на неверном применении права - противоречат норме п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-216326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: О.Н. Савина

Н.Я. Мысак