ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-5894/2017

г. Ессентуки

21 июня     2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня     2018  года,

полный текст постановления изготовлен 21 июня     2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест"   на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 27 февраля 2018 года  по делу № А15-5894/2017 (судья Батыраева Ш.М.), 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>),

о признании незаконным пункт 3.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №08-08/1354-р в части неуплаты в бюджет НДС в размере 15 071 033 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и штрафов,

о признании недействительным решения   от 20.07.2017 №16-08/08148@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 № 4;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы - ФИО3 по доверенности  от 09.03.2017,  

от Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО4  доверенность от 22.12.2017,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о признании незаконным пункт 3.1 решения инспекции от 31.03.2017 № 08-08/1354-р в части неуплаты в бюджет НДС в размере 15 071 033 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и штрафов (уточненные требования).

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан  от 27 февраля 2018 года  в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр инвест" отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не приобрело права на налоговый вычет, так как сделки с контрагентом ООО «Строй Мир» не носили реального характера; общество не приобрело права на применение налогового вычета. 

Не согласившись с принятым решением, предприниматель   обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не дал оценку доказательствам, подтверждающим наличие договорных взаимоотношений; общество учло деловую репутацию контрагента и информацию о его деятельности; первичные документы подписаны руководителями организаций и суд необоснованно      

Общество не может нести ответственность за недостатки, допущенные контрагентом.  

До начала судебного заседания от  управления и инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение  суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители управления и инспекции в судебном заседании  поддержали отзывы на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы  на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 27 февраля 2018 года  по делу № А15-5894/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 21.05.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2016 №08-08/1354-А.

Решением инспекции от 31.03.2017 №08-08/1354-Р обществу доначислен НДС в сумме 15 403 980 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 962 815 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 3 791 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление у установленный срок сведений по НДФЛ за 2014 год в виде штрафа в размере 200 руб.

Обществу начислены пени в сумме 4 246 286 руб., в том числе по НДС в сумме 4 245 827 руб. и по НДФЛ в сумме 459 руб.

В порядке статьи 139.1 НК РФ обществом подана апелляционная жалоба на решение инспекции.

Решением управления от 20.07.2017 №16-08/08148@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно уточненным требованиям обществом оспариваются решения инспекции и управления в части доначисления НДС в сумме 15 071 033 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных норм, для применения налоговых вычетов за истекший налоговый период необходимо выполнение следующих условий:

1) наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, имущественным правам;

2) принятие к учету приобретенных товаров, а также наличие первичных документов, подтверждающих принятие их к учету.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде завысил налоговые вычеты по НДС на сумму 15 071 033 руб., по счетам - фактурам №2 от 30.09.2013, №3 от 31.12.2013, №1,2 от 31.03.2014, №3 от 30.04.2014, №4,5 от 30.06.2014, №1 от 31.07.2013, №6-13 от 30.09.2014, №14 от 30.10.2014, №15,16 от 31.10.2014, №22,23 от 30.11.2014, №31-39 от 31.12.2014 (по объекту - многоэтажный жилой дом г. Каспийск, МКР-8) и №17 от 06.11.2014, №18 от 15.11.2014, №19 от 21.2014, №20 от 20.11.2014, №21 от 28.11.2014, №24 от 04.12.2014, №25 от 14.12.2014, №26 от 15.12.2014, №27 от 18.12.2014, №28 от 22.12.2014, №30 от 23.12.2014 (по работам для Дагестанского отделения №8590 ПАО "Сбербанк России") связанные с выполнением работ, услуг субподрядчиком - ООО "Строй Мир" на сумму 98 798 922 руб.

Отказывая в принятии заявленных сумм налоговых вычетов по НДС инспекция правомерно исходила из следующего.

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен бывший руководитель и единственный учредитель ООО «Центр Инвест» (с 21.05.2013 по 09.10.2014) ФИО5, который подтвердил, что с 2013 года до трудоустройства на работу в ПАО "Сбербанк России" он работал директором в ООО «Центр Инвест», а в октябре 2014 года продал данное предприятие. На все остальные вопросы проверяющего ФИО5 ответил, что ничего не помнит и ничего не знает после аварии, несмотря на то, что он работает аналитиком службы заказчика ЦУСУС Дагестанского отделения №8590 ПАО "Сбербанк России". ФИО5 отрицает сам факт знакомства с руководителем или с представителями ООО «Строй Мир», факт заключения договоров с ООО «Строй Мир», и наличие каких - либо финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом (протокол допроса от 10.06.2016 №08-08/1354-Д-1).

Но при этом, первичные бухгалтерские документы, в частности: счета - фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных затрат (форма КС-3) и приходные кассовые ордера, представленные как ООО «Центр Инвест», так и ООО «СтройМир», подписаны генеральным директором ООО «Центр Инвест» ФИО5 и генеральным директором ООО «Строй Мир» ФИО6

В рамках проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Центр Инвест»   и ООО «Строй Мир» инспекция направила в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по РД поручения №09-16/7186 от 12.05.2015 и №08-16/8963 от 31.05.2016.

ООО «Строй Мир» по взаимоотношениям с ООО «Центр Инвест», из истребованных документов не представлены договоры (контракты, соглашения), книги продаж, локальные сметные расчеты (локальные сметы) на выполненные работы по субподряду и кассовая книга с авансовыми отчетами, т.е. документы, подтверждающие оприходование в кассу и расходование наличных денежных средств, полученных от ООО «Центр Инвест». Согласно сопроводительному письму ООО «Строй Мир» товарные накладные и акты сверки расчетов по взаимоотношениям с ООО «Центр Инвест» не представлены ввиду их не составления.

В ответ на сопроводительное письмо № 08-16/533 от 31.05.2016 к поручению об истребовании документов (информации) от 31.05.2016 № 08-16/8963 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Строй Мир» МРИ ФНС России № 4 по РД сопроводительным письмом от 15.06.2016 № 1340@ сообщает, что организация находилось на общей системе налогообложения. Представляет отчетность, не относится к категориям налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Последняя декларация была представлена за 1 квартал 2016 года по НДС. Основной вид деятельности: производство прочих строительных работ, руководителем и учредителем организации являлся ФИО7; юридический адрес организации не является - адресом «массовой регистрации»; организация не владеет транспортными средствами и имуществом;   среднесписочная численность организации в 2013,2014 годах – составлял 1 человек; в отношении организации, а также в отношении должностных лиц данной организации розыскные мероприятия не проводились; у данного налогоплательщика нарушения налогового законодательства в крупных размерах, либо факты уклонения от налогообложения не выявлялись.

Представлены копии налоговых деклараций по НДС за 1 -4 кварталы 2013,2014 годов, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013,2014 годов, бухгалтерские балансы за 2013,2014 годы, отчет о прибылях и убытках, данные КРСБ по НДС; налогу на прибыль в ФБ, РБ; НДФЛ.

Проанализировав представленные налоговые деклараций инспекция установила, что ООО «Строй Мир» минимизированы исчисленные налоги по НДС путем применения налоговых вычетов по НДС, при этом уровень налоговых вычетов организации составляет за 2013 год - 99,39%, за 2014 год - 98,71%, минимизированы исчисленные налоги по налогу на прибыль путем увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Удельный вес расходов составляет за 2013 год  - 99,5% , за 2014 год - 99,6%.

При сравнении данных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль установлено, что ООО «Строй Мир» занижена налоговая база по НДС за 2013 год на сумму 19 238 644 руб., в связи, с чем неуплата в бюджет НДС за 2013 год составила 3 462 956 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ЕГРЮЛ, и по данным Федерального центра обработки данных (ФЦОД) ООО «Строй Мир» в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены только на 1 физическое лицо - на ФИО8, а за 2014 год такие сведения не представлялись, перечисление НДФЛ не производилось.

Проверка расчетов между ООО «Центр Инвест» и ООО «Строй Мир» и отражение указанных операций в бухгалтерском учете и отчетности показало, что имеется кредиторская задолженность ООО «Центр Инвест» перед ООО «Строй Мир» на сумму 75 928 992 руб. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Строй Мир» за 2014 год (по состоянию на 31.12.2014г.) дебиторская задолженность организации составляет всего 23 671 000 руб.

В результате анализа выручки от реализации ООО «Строй Мир» за 2014 год установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год на сумму 84 419 968 руб., тем самым занижены налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС за этот период и соответственно не уплачены налоги.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля - руководителя ООО «Строй Мир» ФИО7 В соответствии с протоколом допроса свидетеля № 08-08/1354-Д-2 от 09.09.2016 ФИО7 отрицает сам факт знакомства с руководителями или с представителями ООО «Центр Инвест», факт заключения договоров с ООО «Центр Инвест» и соответственно факт оказания для них каких-либо работ, услуг, отрицает какие - либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, а также с Дагестанским отделением №8590 ПАО «Сбербанк России».

При проверке факта открытия расчетного счета и причастности руководителя ООО «Строй Мир» к проведенным денежным операциям за проверяемый период на счете организации № 

<

***> в Дагестанское отделение №8590 ПАО "Сбербанк России" (сопроводительное письмо от 29.06.2016г. №106-09-38/38755) установлено, что ООО «Строй Мир» согласно заявлению клиента от 23.07.2010, подписанным      руководителем      организации,      открыт      расчетный      счет № 

<

***> в Дагестанском отделении №8590 ПАО Сбербанк России".

Однако, в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати, денежные  операции по указанному расчетному счету за период с 16.05.2013 по 11.12.2015 осуществляло физическое лицо ФИО8 по доверенности, полученной от сестры руководителя ООО «Строй Мир» ФИО9, действующей как представитель руководителя ООО «Строй Мир» ФИО6 по доверенности.

То есть, установлен факт непричастности учредителей и должностных лиц к финансово-хозяйственной деятельности учрежденных организаций и одновременно неисполнение, либо исполнение не в полной мере  своих налоговых обязательств.

Проанализировав расширенную выписку ООО «Строй Мир» по расчетному счету 

<

***>, полученной из Ставропольского отделения №5320 ПАО "Сбербанк России", инспекция установила, что ООО «Строй Мир» не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, получение денежных средств на выдачу заработной платы работникам, платежи за коммунальные услуги.

При этом доходная часть сформирована за счет поступлений от выполнения строительных работ, услуг, а расходная часть за счет оплаты за строительные материалы, перечислений за выполненные работы, а также за счет перечислений денежных средств на счета физических лиц, открытых в этом же банке, как «возврат процентного займа» на сумму 81 433,4 тыс. руб.

Движение денежных средств на расчетном счете организации носит транзитный характер, денежные средства поступают только за работы, услуги и в тот же день или через несколько дней в том же объеме перечисляются за товары (работы, услуги) на счета контрагентов и на счета физических лиц в том же банке как «возврат займа».

Проведенные в отношении контрагентов ООО "Строй Мир" - ООО «Комплита-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строй-Сервис» (ранее ООО «Транзит»,ИНН 

<

***>) мероприятия налогового контроля на предмет выполнения этими контрагентами субподрядных работ для ООО «Строй Мир», показали, что указанные контрагенты являются наиболее крупными, которым в проверяемом периоде с расчетного счета ООО «Строй Мир» перечислялись денежные средства за выполненные ремонтно-строительные работы, в частности: ООО «Комплита-М» - 64 620,5 тыс. руб. и ООО «Строй-Сервис» (ранее ООО «Транзит»)- 34 644,0 тыс. руб.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Комплита-М» установлено, что истребованные документы контрагентом не представлены без указания причин.

Сопроводительным письмом от 10.11.2016г. № 02/005870 МРИ ФНС России №10 по РД в отношении ООО «Комплита-М» представлены сведения, согласно которым общество состоит на налоговом учете в инспекции по месту нахождения с 18.09.2013. Руководителем является ФИО10 общество применяет упрощенную систему налогообложения. Основной вид деятельности- оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами. Операции по счетам приостановлены по решению налогового органа. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган не представлена. Транспортные средства, имущества и земельные участки отсутствуют. Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Комплита - М» за указанный период не проводились. За 2013,2014 годы начисленные и уплаченные суммы налогов отсутствуют.

В результате анализа расширенной выписки ООО «Комплита-М» по расчетному счету 

<

***>, открытому в Ставропольском отделении №5230 ПАО "Сбербанк России", установлено, что ООО «Комплита-М» не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, расходы на приобретение стройматериалов, на выдачу заработной платы работникам, платежи за коммунальные услуги и т.д. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет организации обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц, открытых в этом же банке, как «возврат процентного займа». При этом за период с 16.12.2013 (дата открытия счета) по 31.12.2014 сумма операции по счету составляет: по кредиту- 66 373 656 руб. и по дебиту 66 373 656 руб. При этом доходная часть сформирована за счет поступлений в основном за выполнение ремонтных работ на сумму 64 620,5тыс. руб. и частично оплата за стройматериалы, а расходная часть только за счет перечислений денежных средств на счета физических лиц в том же банке как «возврат процентного займа».

Также проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Строй-Сервис» (ранее ООО «Транзит»), в результате которых установлено следующее.

По данным МРИ ФНС России №4 по РД ООО «Строй-Сервис» истребованные документы не представило. Согласно имеющимся сведениям руководителем организации является ФИО11, основной вид деятельности организации является строительство зданий и сооружений. Организация не располагает транспортными средствами и недвижимым имуществом. Представлены копии налоговых деклараций: декларации по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2013года, за 1 квартал 2013 года представлена нулевая, декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев квартальный-2013 год, данные КРСБ по налогу на прибыль в ФБ и РБ, НДС за 2013,2014годы. За 1,2,3,4 кварталы 2014 года декларации по НДС, за 2014 год декларации по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс за период 2013,2014 годы, сведения по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2013- 31.12.2014 не представлены. В отношении организации, а также в отношении должностных лиц данной организации розыскные мероприятия не проводились. В ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства в крупных размерах не выявлялись.

В результате анализа расширенной выписки ООО «Строй-Сервис» по расчетному счету 

<

***>, открытому в Ставропольском отделении №5230 ПАО "Сбербанк России" установлено, что ООО «Строй-Сервис» также не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, расходы на приобретение стройматериалов, на выдачу заработной платы работникам, платежи за коммунальные услуги и т.д. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет организации обналичиваются путем перечисления на счет физического лица, открытого в этом же банке, как «возврат процентного займа». При этом общий оборот по счету за период с 27.03.2013 (дата открытия счета) по 31.12.2014 - сумма операции по счету составляет: по кредиту-34 646 000 руб. и по дебиту 34 641 041 руб. При этом доходная часть сформирована за счет поступлений только за выполненные строительно-ремонтные работы, а расходная часть за счет перечислений денежных средств на счет физического лица в том же банке как «возврат процентного займа» на сумму 20 440,0 тыс. руб. и за счет возврата денежных средств на сумму 13 867,0 тыс. руб. ООО «Строй Мир» в связи с расторжением договора.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что во всех указанных организациях численность работников - 1 человек, отсутствует материально-техническая база, они не располагают транспортными средствами, специальной строительной техникой, недвижимым имуществом и земельными участками, не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетности, налоги не уплачиваются или уплачиваются в минимальных размерах, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности, такие как арендные платежи, коммунальные услуги, приобретение МБП и основных средств и т.д. Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах осуществляют сомнительные финансовые операции, то есть занимаются в основном обналичиванием денежных средств путем перечисления их на счета физических лиц, открытых в этом же банке, как «возврат процентного займа».

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что сделки с вышеперечисленным контрагентом целей предпринимательской деятельности не преследовали.

В ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, получение которой связано с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента, а также о получении необоснованной налоговой путем использования схем минимизации налогов с участием специально созданных для этого организаций, искусственно увеличивающих налоговые вычеты по НДС.

При выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Общество, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчику, не может не учитывать, что он несет перед заказчиком ответственность за надлежащее выполнение всего объема работ. Поэтому подрядчик заинтересован в привлечении к выполнению работ организаций, обладающих необходимым опытом и квалифицированным персоналом. Оценить это подрядчику несложно, поскольку он обладает знаниями о характере и специфике выполняемых работ. Соответственно, привлечение организаций, не имеющих деловой репутации и необходимого профессионального опыта, в отсутствии заключенного договора субподряда, без конкретизации и определения объема выполняемых работ и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации, - повод для возникновения сомнений в обоснованности полученной подрядчиком налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС.

Представление документов, содержащих обязательные реквизиты, само по себе не может свидетельствовать (без учета конкретных обстоятельств) о реальности совершенных хозяйственных операций.

Само по себе наличие у подрядчика разумной деловой цели не свидетельствует о получении им обоснованной налоговой выгоды.

Общество считает неправомерным и необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Центр Инвест» и ООО «Строй Мир», о фиктивности сделки, заключенной на выполнение строительных и ремонтных работ с привлечением субподрядчика, ввиду отсутствия у ООО «Строй Мир» основных, материально-технических средств, трудовых ресурсов и т.д.

Общество заявляет, что по их данным у спорного контрагента имелась возможность привлекать по договорам найма высококвалифицированный персонал для осуществления строительных работ. Строительную технику в данном случае предоставлял сам застройщик, то есть ООО «АБН-Строй», что подтверждается письмом от 06.07.2017.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие использование предоставленной законом возможности, ни одной из сторон для проверки не представлены, при том, что согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Общество заявляет, что за проверяемый период ООО «Строй Мир» представил в налоговый орган по месту регистрации декларации по начисленной НДС в сумме 41 544 221 руб., что значительно больше, чем предъявленные к вычету налогоплательщиком суммы НДС-15 071 033 руб.

Однако, проверкой установлено занижение спорным контрагентом налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы, а также в виду непредставления ООО «Строй Мир» книги продаж инспекция не имела возможности проверить декларирование (начисление) налогов ООО «Строй Мир» именно по спорным работам, выполненным для ООО «Центр Инвест».

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-0 следует, что Конституционный Суд России не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. А также  при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок.

Общество заявляет, что проведенная почерковедческая экспертиза не содержит выводов о том, что подписи выполнены не ФИО7, а другим лицом, как на то необоснованно указывает налоговый орган.

Действительно, экспертом в заключении экспертизы от 13.02.2017г. №110/17 сделан вероятностный вывод о том, что подписи и изображения подписей от имени ФИО7, расположенные в электрофотографических копиях приходных-расходных ордеров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ выполнены, не самим ФИО7, а другим лицом.

В тоже время согласно заключению экспертизы от 13.02.2017г. №110/17 решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако они достаточны, для каждого сравнения, только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи и изображения исследуемых подписей выполнены не ФИО7, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости и конструктивной простоты подписей и малого объёма сопоставимого графического материала в них. То есть, заключение экспертизы носит вероятностный характер, отрицающий подписание документов самым ФИО7, но не подтверждающий однозначно выполнение подписей самым ФИО7

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента правомерно отклонен судом. 

Наличие у субподрядчика свидетельства о допуске - важный, но не определяющий и тем более не единственный аргумент в пользу реальности выполнения работ силами этого субподрядчика. Выдача свидетельства носит заявительный характер и производится после проверки представленных документов; факт получения свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ. Свидетельства о допуске могут быть получены на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд первой инстанции верно указал, что   обстоятельства, установленные инспекцией в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии хозяйственных взаимоотношений именно с данной конкретной организацией, вместе с тем, в данном конкретном случае налоговый орган не опровергает факты того, что работы ООО «Центр Инвест» были приняты и сданы заказчику.

Общество документально не обосновало выбор в качестве субподрядчика именно ООО «Строй Мир» для выполнения субподрядных работ объемом около 100 млн.руб.

У общества отсутствуют личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - подрядчика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании субподрядчика при обсуждении условий подряда, а также при подписании договора, договор субподряда вообще не представлен для проверки, при том, что был несколько раз истребован. Отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность. Отсутствует информация о наличии и о фактическом местонахождении у контрагента складских, производственных помещений, трудовых ресурсов. Отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (через рекламу в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п.).

Инспекция правомерно исходила из того, что первичными бухгалтерскими документами, представленными налогоплательщиком, не подтверждается осуществление реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, поскольку доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Строй Мир» не могло осуществлять деятельность, связанную со строительно-монтажными работами.

То обстоятельство, что фактически строящийся объект сдан в эксплуатацию,   не подтверждает реальность понесения обществом затрат по сделкам с ООО "Строй Мир" при отсутствии надлежащих доказательств выполнения спорных работ именно указанным контрагентом.

Обществом также не представлен договор с Северо - Кавказским банком ПАО "Сбербанк России" на реконструкцию Дагестанского отделения №8590.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена.

Правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части судом первой инстанции обоснованно   не установлено.

Требование общества о признании незаконным в части решения управления от 20.07.2017 №16-08/08148@, суд первой инстанции  правомерно признал   необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 НК РФ.

Применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества, изложенные в заявлении, свидетельствуют о его несогласии именно с решением инспекции от 31.03.2017 №08-08/1354-р.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе пояснениям  руководителя ООО «Строй Мир» ФИО7 отклоняется. Суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства     протокол  допроса свидетеля № 08-08/1354-Д-2 от 09.09.2016 ФИО7 , в котором он отрицает знакомство с ООО «Центр-Инвест» и выполнение для него работ по реконструкции Дагестанского отделения  Сбербанка. Он пояснил, что занимался только строительством собственных домов на собственные деньги, расчетными счетами не пользовался, расчеты производил наличными.     Руководитель и единственный учредитель ООО «Центр Инвест» (с 21.05.2013 по 09.10.2014) ФИО5 также отрицал факт взаимоотношений с ООО «Строй Мир». Судом правомерно учтено  отсутствие материальных и трудовых ресурсов общества, отсутствие у него возможности реально исполнять строительные работы. По запросу налоговой инспекции контрагент не представил договор, книги продаж, локальные сметные расчеты на выполнение работ по субподряду. Иные заявления ФИО7, данные вне рамок налоговой проверки, и не подтвержденные   свидетельскими показаниями ФИО7, в суде первой инстанции, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Довод о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, является правильным и суд в своем решении это учел. Но при этом суд правильно руководствовался не только эти доказательством, а всей совокупностью доказательств и сделал правильный вывод об отсутствии реальности операций. 

Довод о том, что работы выполнены и сданы заказчику, налог на прибыль исчислен правильно, а потому нет оснований для выводов об отсутствии реальности операций и отказа в возмещении НДС, отклоняется. Согласно имеющимся в деле доказательствам, ООО «Строй Мир», не могло выполнить работы, а первичные документы созданы лишь для вида с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Довод о том, что общество не может нести ответственность за ошибки контрагентов, взаимосвязанность общества и контрагентов второго звена не доказана,  а потому нет оснований для отказа в получении вычета по НДС, отклоняется, так как в рассматриваемом случае установлено, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.   Обществу не вменяется взаимосвязь с контрагентами второго и последующих звеньев. Проанализировав взаимоотношения по цепочке контрагентов, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае  контрагента ООО «Строй Мир» не вел реальной деятельности.

Довод о том, что основания выбора в качестве контрагента ООО «Строй Мир» были приведены в исковом заявлении (регистрация в ЕГРЮЛ, предприятие работает, имеет свидетельство СРО, выполняет работы по строительству объекты),  но суд не учел их и сделал неправомерный вывод об отсутствии должной осмотрительности, отклоняется.  Данные доводы приводились не только в исковом заявлении, но и в возражениях общества в ходе проверки и были приняты как налоговым органом, так и судом. Вместе с тем, судом учтено, что только наличие этих обстоятельств не является достаточным  для  выводов о должной осмотрительности. В решении суда изложены обстоятельства, характеризующие контрагента как организацию, имеющую признаки фирмы – однодневки, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды,  в связи с чем, вывод суда об отсутствии должной осмотрительности является правильным. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 27 февраля 2018 года  по делу № А15-5894/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 27 февраля 2018 года  по делу № А15-5894/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов