АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-23366/2021 

01.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665386, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ТРАКТ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НОВОЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666677, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ШОССЕ, 19) 

о взыскании  762 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2021 № 2, предъявлено удостоверение адвоката (в Арбитражном суде Костромской области), ФИО2, директор ООО "ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату проведения судебного заседания, предъявлен паспорт (в Арбитражном суде Иркутской области),

от ответчика (в Арбитражном суде Иркутской области) – представитель по доверенности ФИО3, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС" (далее – истец, ООО «Интеллект Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НОВОЛЕС" (далее – ответчик, ООО ПКП «Новолес»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных по агентскому договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 20.03.2019 № 83/20032019, в размере 762 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 27.12.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

 Определением суда от 14.03.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дело назначенок рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, а также в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в размере 762 000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, дал пояснения; поддержал ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств (вх. от 23.11.2022); ранее представленное в дело представленное ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 24.10.2022) не поддержал, просил суд его не рассматривать.

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований (вх. 24.10.2022) с учетом пояснений истца в судебном заседании 24.11.2022, судом не рассматривалось.

Представитель ответчика подтвердил факт получения дополнительных документов, не возражал относительно их приобщения к материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований по ранее заявленным в ходе рассмотрения дела доводам, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «Интеллект Сервис» (Агент) и ООО ПКП «Новолес» (Принципал) заключен агентский договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг 

№ 83/20032019 от 20.03.2019, по условиям которого Агент принял на себя обязанность оказать по поручению Принципала транспортно-экспедиционные услуги, в том числе предоставление подвижного состава (п. 2.1., 2.5, 2.6 Договора).

Сторонами в договоре согласованы условия о простое вагонов, сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

 В ходе исполнения Договора сторонами был подписан Протокол согласования цен № 1 от 22.03.2019, согласно которому простой вагонов на станции погрузки был установлен в 5 суток, а на станции выгрузки – 3 суток; протоколом согласования договорной цены от 01.12.2020 время простоя вагонов согласовано сторонами до 7 и 3 суток соответственно.

В пункте 6.8. Договора стороны установили ответственность за пользование Принципалом вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх установленных сроков, в форме неустойки в размере 3000 руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

В связи с допущенным ответчиком в ходе исполнения Договора простоем вагонов истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой в общем размере 762 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 48 от 03.06.2021 с требованием погасить задолженность в виде штрафа за сверхнормативное пользование. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК  РФ  гражданские  права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиямии смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. 

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ и пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49). 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве смешанного, содержащего элементы договора оказания услуг и агентского договора, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 39 и 52 ГК РФ. 

Существенными условиями договора оказания услуг и агентского договора является условия о предмете Договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг и договора поручения, что свидетельствует о заключенности договора. Сторонами факт заключения Договора не оспорен. Доказательства прекращения, изменения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом иска выступает требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного Договором, в размере 762 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что в отношении вагонов №№ 29590296, 29550795, 29655891, 29239894, 29220290, 29135035, 29023587, 29025947, 29328994, 29129319, 29306396 (позиции 6-11, 20-24 в таблице истца) предъявлены истцом необоснованно, поскольку указанные вагоны прибыли не в адрес Ответчика, а в адрес иного лица – ООО ПКП «НИКСВИК».

Оспаривая исковые требования, ответчик также ссылается на отсутствие поручений Принципала по части вагонов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде договорного штрафа.  

В пункте 5.5 Договора сторонами согласован нормативный срок нахождения крытых вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки и 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, и до 24 ч 00 мин дня (даты) отправления вагонов со станции. При этом простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

В ходе исполнения Договора сторонами был подписан Протокол согласования цен № 1 от 22.03.2019, согласно которому простой вагонов на станции погрузки был установлен в 5 суток, а на станции выгрузки - 3 суток; протоколом согласования договорной цены от 01.12.2020 время простоя вагонов согласовано сторонами до 7 и 3 суток соответственно.

В пункте 6.8. Договора Стороны установили ответственность за пользование Принципалом вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх установленных сроков, в форме неустойки в размере 3000,00 (Три тысячи рублей 00 копеек) (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

При этом, на основании пункта 3.2 Договора оплата услуг Агента производится Принципалом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Агента в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Датой оплаты счета считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Агента в уполномоченном банке. Оплата счета Принципалом подтверждает оформление Поручения Агенту по грузоперевозке. 

Из пояснений истца по делу следует, что вопреки согласованным условиям Договора услуги оказывались без предоставления контрагентом предварительной оплаты.

В пунктах 2.6-2.9 Договора установлена письменная форма поручения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвертый Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Руководствуясь приведенными разъяснениями высшего судебного органа, оценив условия заключенного сторонами Договора на основе буквального, логического и системного толкования, суд признает обоснованной позицию ответчика, согласно которой стороны при заключении Договора согласовали нормативные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки только в отношении тех вагонов, которые поданы согласно заявкам Принципала. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что такое толкование договора представляется обоснованным и с точки зрения обычной деловой практики в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, а также отвечает интересам ответчика, который имеет возможность спланировать свои действия по обеспечению простой вагонов на станциях погрузки только при условии, если ему заранее известно количество вагонов, которые поступят в его адрес в конкретный период времени, что также косвенно подтверждается поступившими в материалы дела в порядке истребования доказательств от ОАО «РЖД» сведениями, из которых следует, что значительная часть вагонов направлялась не в адрес ответчика, а в адрес иных лиц (ИП ФИО4, ООО ПКП «НИКСВИК», ООО «ВудТрейдКом», ООО «ДВП», ООО «УЗ-Форест»).

Материалами дела подтверждено направление предусмотренных Договором поручений, направленных Агенту:

- Заявка от 21.03.2019 г. Период действия заявки: март 2019 года, объем: два вагона грузоподъемностью 63 тонны направлением со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Назарбек Узбекской ЖД;

- Заявка от 28.03.2019 г. Период действия заявки: апрель 2019 года, объем: десять вагонов грузоподъемностью 63 тонны направлением со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Назарбек Узбекской ЖД;

- Заявка от 23.04.2019 г. Период действия заявки: май 2019 года, объем: десять вагонов грузоподъемностью 63 тонны направлением со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Назарбек Узбекской ЖД;

- Поручение Агенту б/н, б/д. Планируемый месяц отгрузки: май 2019 г., объем два вагона грузоподъемностью 65 тонн, направлением со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Назарбек Узбекской ЖД;

- Поручение Агенту б/н, б/д. Планируемый месяц отгрузки: май 2019 г., объем один вагон грузоподъемностью 65 тонн, направлением со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Забайкальск эскп.;

- Поручение Агенту б/н, б/д. Планируемый месяц отгрузки: февраль 2020 г., объем пять вагон грузоподъемностью 65 тонн, направлением со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Назарбек, Келес, ФИО5, ФИО6 УЗБЖД, Апшерон АЗРЖД;

- Поручение Агенту б/н, б/д. Планируемый месяц отгрузки: март 2020 г., объем четыре вагона грузоподъемностью 65 тонн, направлением со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Назарбек, Келес, ФИО5, ФИО6 УЗБЖД;

- Поручение Агенту б/н, б/д. Планируемый месяц отгрузки: июль 2020 г., объем два вагона ИВ-Термос, направлением со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Назарбек УЗБЖД, график отгрузки: 18-25 июля 2020 г.;

- Поручение Агенту б/н, б/д. Планируемый месяц отгрузки: август 2020 г., объем три вагона, направлением со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Назарбек УЗБЖД, график отгрузки: 1-15 августа 2020 г.;

- Поручение Агенту б/н, б/д. Планируемый месяц отгрузки: сентябрь 2020 г., объем пять вагонов, направлением со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Назарбек УЗБЖД, ФИО6 УЗБЖД; график отгрузки: 17-30 сентября 2020 г.;

- Поручение Агенту б/н, б/д. Планируемый месяц отгрузки: декабрь 2020 г., объем пять вагонов, направлением со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Назарбек УЗБЖД, ФИО6 УЗБЖД, Забайкальск КЖД, Гродеково КЖД; график отгрузки: 1-15 декабря 2020 г.

Иных заявок и/или поручений в адрес Истца не направлялось.

С учетом изложенного при установленных по делу обстоятельствах заявленные требования в части неустойки по вагонам № 29550795, 29655891, 29239894, 29220290, 29088192, 29327095, 29023587, 29129319, 29306396 не подлежат удовлетворению.

Изложенные доводы и обстоятельства истцом надлежащими достаточными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет размера исковых требований суд признает обоснованным. 

Поскольку судом вышеприведенные возражения ответчика признаны обоснованными, факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период частично подтверждается материалами дела, суд признает заявленные истцом исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в размере 384 000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что начисленная неустойка, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в простое вагонов №№ 29025947, 29328994, 29023587, 29088192, 29306396 отсутствует вина ответчика.

Истец возражал против снижения размера штрафа, указывая на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ссылался на то, что штраф за сверхнормативный простой вагонов устанавливаемый владельцами (собственниками) подвижного состава (в частности, АО «Первая Грузовая Компания», ОАО «РЖД», ООО «Газпром межрегионгаз», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») составляет от 1 000 руб. или 1 500 руб. за один вагон/одни сутки. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на материалы судебной арбитражной практики, в частности, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А19-1893/2021, Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А33-561/2019 и от 28.05.2019 по делу № А33-561/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-337326/2019, решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2022 по делу № А19-1560/2022, от 13.01.2022 по делу № А19-3275/2021. 

Приведенные доводы судом приняты во внимание как обоснованные при разрешении ходатайства о снижении штрафа с учетом размера установленного Договором размера штрафа. Заслуживающими внимания суд также признает доводы ответчика о том, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в столь значительном размере выполняет функцию наказания ответчика, а не функцию возмещения потерь.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом приведенных разъяснений высших судебных органов суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Взыскание штрафа в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за задержку уборки вагоновс железнодорожного пути необщего пользования в размере 348 000 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа на 20% от заявленной суммы, то есть до суммы 307 200 руб. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимаяво внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании штрафа  за сверхнормативное пользование вагонами правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 307 200 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 20 760 руб. (с учетом произведенного судом зачета).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). 

В связи с признанием судом исковых требований правомерными и обоснованными частично расходы истца по уплате государственному пошлины в сумме 10 680 руб. (исходя из признанной судом обоснованной суммы исковых требований 384 000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; в остальной части  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону. 

С учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений (уменьшения) размера исковых требований, на оснований положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению в сумме 1 920 руб. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НОВОЛЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС" 307 200 руб. 00 коп. неустойки и 10 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС" из федерального бюджета 1 920 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 № 588; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Бабаева