ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32932/2021

Дело № А40-15978/21

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-15978/21, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы о взыскании неустойки по контракту №0173200000141600001097_48808 от 05.12.2016 г. в размере 3 378 785 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (заказчик) и ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» (подрядчик) 05.12.2016 г. был заключен государственный контракт № 01732000014160001097_48808 на выполнение работ по возведению (устройству) модульных сооружений и устройству футбольного поля на территории ГБУ «ЦФК и С СЗАО г. Москвы» по адресу: 

<

...> напротив вл. 33-35 для организации занятий населения физкультурой и спортом.

В соответствии с п. 1.1 контракта, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Порядок оплаты работ осуществляется на основании статьи 2 контракта, а именно: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика закрывающих отчетных документов (КС-2, КС-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019г. по делу № А40-15247/18-110-106, вступившем в законную силу, с заказчика ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта в пользу Подрядчика ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» взыскана сумма основного долга в размере 20 169 632,46 руб., 123 580,00 руб. сумма возмещения расходов по госпошлине и 177 910,00 руб. сумма возмещения судебных издержек.

09.10.2020г. ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ по контракту, в размере 20 169 632,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 2346 от 09.10.2020 г. и исполнительным листом ФС № 034291474, выданным 19.11.2019г. по делу № А40-15247/18-110-106.

Факт наличия у ответчика задолженности по государственному контракту № 01732000014160001097_48808 от 05.12.2016 г. установлен судом при рассмотрении дела № А40-15247/18-110-106, с заказчика в пользу взыскана сумма основного долга в размере 20 169 632,46 руб., 123 580,00 руб. сумма возмещения расходов по госпошлине и 177 910,00 руб. сумма возмещения судебных издержек.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ по контракту 09.10.2020 г.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предутренних контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,

За нарушение сроков оплаты заказчиком оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2018 г. по 09.10.2020 г. в размере 3.378.785,61 руб. согласно представленному расчету.

Ответчиком представлен отзыв на иск с контррасчетом неустойки, заявленный период неустойки которой проверен судом и признан неверным, поскольку в соответствии со ст. 2 контракта подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика закрывающих отчетных документов (КС-2, КС-3).

Довод ответчика о необходимости исчисления взыскиваемой неустойки с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019г. по делу № А40-15247/18-110-106 отклонен судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, указанное решение суда не является основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, начисление процентов правомерно с 12.04.2018 г. по дату оплаты задолженности (по 09.10.2020 г).

Учитывая изложенное, в отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, с учетом расчета штрафных санкций исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга обоснованным и верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 605 916 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России. согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы в тексте жалобы представлен контррасчет неустойки, который уже был представлен ответчиком в суд первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-15978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев