АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27636/2023

г. Краснодар

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель – 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), ФИО2 (доверенность от 22.12.2024), в отсутствие истца – федерального государственного унитарного предприятия «ГУСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель – 3» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А32-27636/2023, установил следующее.  

ФГУП «ГУСС» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строитель – 3» (далее – общество) о взыскании 128 179 370 рублей 08 копеек неустойки, из которых:  

– 56 677 952 рубля 76 копеек за период с 02.10.2020 по 15.04.2021, начисленных по пункту 17.5 договора от 20.08.2020 № ГК-54/1580;  

– 71 501 417 рублей 32 копейки за период с 02.11.2020 по 15.04.2021, начисленных по пункту 17.9 договора (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением суда первой инстанции от 22.11.2023; т. 1, л. д. 154 и 155).  

Также предприятие просило возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.  

Общество заявило встречный иск к предприятию о признании договора от 20.08.2020 № ГК-54/1580 незаключенным (т. 1, л. д. 163 – 166).  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 в принятии встречного иска отказано (т. 1, л. д. 170 – 172).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение от 12.11.2024 изменено, в результате чего иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 56 677 952 рубля 76 копеек неустойки за период с 02.10.2020 по 15.04.2021, начисленной по пункту 17.5 договора от 20.08.2020 № ГК-54/1580. Также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 435 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал в федеральный бюджет 30 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределив ее следующим образом: 16 737 рублей взыскано с общества и 13 263 рубля – с предприятия.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск предприятия частично, исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору от 20.08.2020 № ГК-54/1580 общество не исполнило, срок выполнения работ нарушило, что является основанием для начисления неустойки по пункту 17.5 договора. В части иска предприятия о взыскании 71 501 417 рублей 32 копейки неустойки за период с 02.11.2020 по 15.04.2021, начисленной по пункту 17.9 договора, суд апелляционной инстанции отказал, указав на отсутствие оснований для применения данного вида ответственности. С учетом частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, частично удовлетворил требование предприятия о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.11.2024 и постановление от 12.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:  

– пункты раздела 17 договора содержат ответственность общества за различные нарушения в виде неустойки из расчета 0,2% и 0,3% в день, в то время как для предприятия ответственность за нарушение его обязательств не предусмотрена, что создает юридическое неравенство сторон;  

– суды не учли, что размер неустойки надлежало определять с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения;  

– доводы предприятия о том, что строительство объекта завершено силами самого предприятия, несостоятельны, поскольку после согласованного нового графика плана работ от 15.12.2021 общество продолжало выполнять работы, что подтверждается письмом от 05.03.2021 о направлении предписания № 18/ОТ и акта проверки, кроме того, согласно сайту закупок предприятие заключило с ООО «ЛУЧ-2» договор от 29.06.2021 на завершение строительно-монтажных работ на том же объекте, предоставив данному подрядчику больший срок на работы;  

– в рамках дела № А32-26695/2024 рассматриваются требования предприятия к обществу о взыскании задолженности по договору от 20.08.2020 № ГК-54/1580 в размере 82 840 973 рубля 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 702 630 рублей 56 копеек, в ходе которого общество заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о реальности выполнить работы по договору в срок с 20.08.2020 по 01.10.2020;  

– общество ссылается на незаключенность договора, поскольку не согласован его предмет, а также на утверждение нового графика работ с января по ноябрь 2021 года;  

– суд первой инстанции лишил общество на участие в судебном заседании, необоснованно отклонил ходатайство о проведении слушания дела с помощью систем онлайн-связи;  

– общество не заявило ходатайство о снижении неустойки, поскольку оспаривало начисление неустойки в полном объеме;  

– представленным в дело доказательства оценка не дана; суд неправомерно отклонил ходатайство общества об истребовании проектно-сметной документации.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как установил суд апелляционной инстанции, предприятие (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.08.2020 № ГК-54/1580 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 250 мест по ул. Российская, 15 в г. Избербаш Республики Дагестан».  

Договор заключен в целях реализации государственного контракта от 28.12.2019 № ГК-54.  

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 145 328 084 рубля, в том числе НДС по ставке 20%.  

Согласно пунктам 1.1 и 7.2.1 договора общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 250 мест по ул. Российская, 15 в г. Избербаш Республики Дагестан», а предприятие обязалось оплатить результат выполненных работ.  

Из раздела 7 договора следует, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, проектной документацией, рабочей документацией и условиями договора.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик обязан завершить работы не позднее 01.10.2020, а также подписать итоговый акт приемки выполненных работ не позднее 01.11.2020.  

Генподрядчик в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору перечислил подрядчику аванс в общем размере 58 133 309 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 № 87 (т. 1, л. д. 147).  

Подрядчик составил акты выполненных работ и предъявил их к оплате предприятию на общую сумму 10 588 057 рублей 20 копеек (форма № КС-3 от 25.12.2020 № 1, от 31.05.2021 № 2 и форма № КС-2 от 25.12.2020 № 1 – 2, от 31.05.2021 № 3).  

Как пояснил в суде кассационной инстанции руководитель общества, иные акты выполненных работ общество не составляло и предприятию не предъявляло.  

Пунктом 19.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком существенных условий договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В связи с неисполнением условий договора подрядчиком уведомлением от 15.04.2021 № 42-412-922 договор № ГК-54/1580 расторгнут предприятием.  

Ввиду нарушения подрядчиком договорных обязательств, предприятие начислило штрафные санкции в виде неустойки по пунктам 17.5 и 17.9 договора.  

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора предприятие направило в адрес общества претензию от 03.03.2023 № исх-НСУ-453 с требованием об оплате начисленных неустоек.  

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с данным иском.  

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Как установил суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств и данное обстоятельство не отрицают представители  

общества, обязательства по договору общество не исполнило, на момент расторжения договора – 15.04.2021 (работы выполнялись обществом около 8-ми месяцев) из предусмотренных договором работ на сумму 145 328 084 рубля работы фактически предъявлены к приемке предприятию работы на сумму 10 588 057 рублей 20 копеек, несмотря на полученный аванс в размере 58 133 309 рублей.  

Общество в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих иной объем работ, не представило, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло.  

Таким образом, договорные обязательства обществом не исполнены ни в срок, предусмотренный договором, ни до момента расторжения договора.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 17.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения им срока завершения работ, предусмотренного пунктом 5.2 договора, в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки за период с 02.10.2020 по 15.04.2021, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что неустойка в размере 56 677 952 рубля 76 копеек начислена обществу обоснованно.  

Доводу общества о том, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, не соответствует строительным нормам и правилам, следовательно, выполнение работ в сроки, предусмотренные условиями договора, невозможно, дана  

оценка. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, само по себе несоответствие установленного в договоре срока выполнения работ действующим различным нормативным показателям (значениям) не является основанием для признания договора недействительным, поскольку подрядчик, заключая договор и оценивая виды и объемы работ, посчитал возможным их выполнить за указанный в договоре срок. Являясь профессиональным участником рынка строительных работ, общество, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения, в добровольном порядке приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, следовательно, должно было осознавать последствия неисполнения принятых на себя обязательств, в том числе в виде мер гражданско-правовой ответственности.  

Данный довод, также как и доводы о юридическом неравенстве сторон по виду ответственности мог иметь значение при рассмотрении ходатайства общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако о снижении размера неустойки обществом в суде первой инстанции не заявлено.  

Кроме того, в дело не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, направленных на внесение изменений в договор по сроку выполнения работ.  

Ссылка общества на утверждение нового графика работ с января по ноябрь 2021 года не может быть принята, поскольку, во-первых, данный график не имеет отсылки на договор от 20.08.2020 № ГК-54/1580 (как следует из дела № А32-26695/2024 между сторонами исполнялся также иной договор от 26.03.2020 № ГК-21/417), во-вторых, условиями договора от 20.08.2020 № ГК-54/1580 не предусмотрена возможность изменить срок выполнения работ путем согласования графика работ. Дополнительные соглашения к договору об изменении его существенных условий сторонами не заключены.  

Доводы о том, что согласно сайту закупок предприятие заключило с ООО «ЛУЧ-2» договор от 29.06.2021 на завершение строительно-монтажных работ на том же объекте, предоставив данному подрядчику больший срок на работы, не имеют правового значения, поскольку договор заключен после расторжения договора с обществом (уведомление от 15.04.2021 № 42-412-922). Факт согласования большего срока на работы по договору от 29.06.2021 не свидетельствует о недействительности договор от 20.08.2020 № ГК-54/1580, поскольку общество не было лишено права на согласование иного срока выполнения работ как в рамках преддоговорной процедуры,  

так и впоследствии – путем направления предприятию дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, чего обществом не сделано.  

Общество ссылается на незаключенность договора, поскольку не согласован его предмет.  

Однако общество приступило к выполнению работ, какие-либо письма в адрес предприятия о предоставлении документации, разъяснении технической документации не направляло, следовательно, наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их завершения в установленный договором срок, обществом не доказано.  

Также предприятие приступило к исполнению обязательств по договору, перечислив аванс.  

Согласно общим положениям пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.  

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств. Оснований для иных выводов не имеется.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А32-27636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель – 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина А.А. Твердой