ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15362/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А76-13471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-13471/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 8 418 руб. 78 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-76).

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не правомерно применена ставка рефинансирования при расчете пеней.

Податель жалобы указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 и п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, для исчисления неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, которая установлена Центральным Банком Российской Федерации с 18.12.2017 в размере 7,75% годовых.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца.

К апелляционной жалобы приложен контррасчет пеней, согласно которому, размер пеней за период с 26.05.2016 по 13.04.2017 составляет 6 448 руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Новатэк-Челябинск» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил расчет пеней, произведенный в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК - Челябинск» (поставщик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 09.02.2016 № 2-03-26-6212/2К (л.д. 14-19).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 034-2014, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Согласно п. 2.2 контракта перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1 к договору.

Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам, определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

Покупатель в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа, вправе осуществить авансовый платеж в размере 30 %, от выставленного поставщиком счета на сумму плановой стоимости поставки газа текущего месяца. Окончательный расчет осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа (п. 5.4 контракта с учетом протокола разногласий от 05.02.2016).

Сторонами к контракту подписаны график поставки газа, протокол разногласий от 05.02.2016 (л.д. 20-21).

Истец свои обязательства по контракту в период апрель, октябрь-декабрь 2016, исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты поданного-принятого газа от 30.04.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 (л.д. 23, 25, 27, 30).

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 22, 24, 26, 28), оплаченные покупателем с просрочкой (л.д. 31).

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.04.2017№ 2866 с требованием оплатить неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного п. 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.6 контракта).

В соответствии с расчетом истца, произведенному в соответствии с п. 7.6 контракта, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 418 руб. 78 коп. за период с 26.05.2016 по 19.04.2017.

Суд первой инстанции признал указанный расчет арифметически верным.

От ООО «Новатэк-Челябинск» в суд апелляционной инстанции поступил расчет неустойки, произведенный со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому размер пеней за период с 26.05.2016 по 13.04.2017 составляет 15 840 руб.

На основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с порядком расчета пеней, предложенным ООО «Новатэк-Челябинск».

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 418 руб. 78 коп. пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не правомерно применена ставка рефинансирования при расчете пеней, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу правовой позиции, указанной в вопросе № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом того, что в день вынесения решения суда (24.10.2017) ставка Банка России составляла 8,5%, контррасчет пеней, произведенный заявителем жалобы с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 18.12.2017 в размере 7,75% годовых, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод о том, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, как государственный орган, на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиками в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области является государственным органом, поэтому в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-13471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

М.В. Лукьянова