ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3543/2024

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу № А06-3543/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Безопасность труда» (далее – ООО «Безопасность труда», истец) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее - АО «Судостроительный завод «Лотос», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки от 03.11.2023 и от 12.12.2023 в сумме 4 042 346 руб. 60 коп. и неустойки в размере 199 138 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между ООО «Безопасность труда» (поставщик) и АО «Судостроительный завод «Лотос» (покупатель) заключен договор поставки № 26-2023-129 (БТ-П8-29/0.23), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением № 1 договора, стоимость товара составляет 4 892 083,20 рубля.

Согласно пункту 3.2.1 договора, оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара на склад покупателя, покупатель перечисляет поставщику 100 % общей стоимости товара. Датой фактической поставки считается дата подписания универсальных передаточных документов (УПД) о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя.

Поставщик в соответствии с пунктом 1.1 договора на условиях поставки товара с отсрочкой платежа, в рамках данного договора, поставил покупателю товар на общую сумму 3 959 340 рублей 60 копеек в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД: № 298 от 16 ноября 2023 г.; № 313 от 22 ноября 2023 г.; № 3 от 24 января 2024 г.; № 11 от 06 февраля 2024 г.; № 24 от 21 февраля 2024 г.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, оплата поставленной продукции на сумму 3 959 340,60 рублей не произведена.

Кроме того, 12.12.2023 между ООО «Безопасность труда» (поставщик) и АО «Судостроительный завод «Лотос» (покупатель) заключен договор поставки № 26-2023-152 (БТ-П8-30/2/0.23), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением № 1 договора, стоимость товара составляет 94 864 рубля.

Согласно пункту 3.2.1 договора, оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара на склад покупателя, покупатель перечисляет поставщику 100 % общей стоимости товара. Датой фактической поставки считается дата подписания универсальных передаточных документов (УПД) о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя.

Поставщик, в соответствии с пунктом 1.1 договора на условиях поставки товара с отсрочкой платежа, в рамках данного договора, поставил покупателю товар на общую сумму 83 006 рублей в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД: № 337 от 22 декабря 2023 г.; № 342 от 22 декабря 2023 г.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, оплата поставленной продукции на сумму 83 006  рублей не произведена.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае просрочки оплаты товара АО «ССЗ «Лотос» уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной суммы.

Сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договорам по расчету истца составила 199 138,88 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 14 марта 2024 г. ответчику была направлена претензия о выплате указанной задолженности. Претензия получена ответчиком 19 марта 2024 г., однако ответа на нее не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела  УПД,  подписанными обеими  сторонами.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договорам поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам в размере 199 138,88 рублей

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае просрочки оплаты товара АО «ССЗ «Лотос» уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком срока по оплате принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в иске период и в заявленном истцом размере. 

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие направления со стороны истца в адрес ответчика счетов на оплату, в связи с чем, как указывает ответчик, не представляется возможным произвести расчет возникновения задолженности за поставленный товар и суммы договорной неустойки.

Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счета на оплату, а с момента передачи ему товара продавцом, в связи с чем отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов на оплату не исключает обязанность ответчика по оплате полученного товара.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами – УПД, товарной накладной.

В рассматриваемом случае, представленные истцом в материалы дела вышеперечисленные УПД, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью организации ответчика, сочетает в себе и передаточный документ, и счет-фактуру; соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу № А06- 3543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

И. М. Заграничный