/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39140/2018

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Валуев Э.Э. (доверенность от 06.06.2018), Остафийчук С.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от 3-го лица:  не явился, извещена.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21046/2018)  ООО "ЕСН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-39140/2018 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСН";

3-е лицо: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга

об обязании снести самовольно построенный объект,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСН» (далее – ответчик, Общество) об обязании снести объект самовольного строительства - двухэтажную пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 78:19321Б:1:5, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:40:1932102:5 по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Первого Мая, д.89, лит. Д. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Решением от 29.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спорный объект является вспомогательным строением, в отношении которого не требуется разрешения на строительство;  кроме того, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание овощехранилища общей площадью 866 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Первого Мая, д.89, лит.Д, кадастровый номер 78:19321Б61:5, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 78-ВЛ №370135, а также земельный участок под зданием с кадастровым номером 78:40:1932102:5, площадью 1 298+/-13кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2018, представленной в материалы дела. 

05.12.2017 в Службу поступило обращение Прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга №9-03-2017 о проведении проверки законности нахождения хостела по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. первого Мая,д.89, лит.Д. 

В этом же письме указано, что зданием распоряжается Общество, генеральный директор которого в своем объяснении подтвердил факт самовольной постройки здания. 

К письму был приложен акт прокурорской проверки от 07.11.2017, а также объяснения генерального директора Общества Остафийчука С.В., в котором указанное лицо пояснило, что в 2000 году Обществом было приобретено здание овощехранилища, которое было реконструировано: был достроен двухэтажный офис с бытовыми помещениями, была произведена замена окон, электроснабжения. В 2008 году на старых фундаментах была возведена пристройка площадью 230 кв.м. без разрешительных документов. 

На основании обращения прокуратуры Служба провела осмотр земельного участка, в ходе которого был установлен факт возведения с северной стороны здания с кадастровым номером 78:19321Б61:5 двухэтажной пристройки. При этом право собственности на пристройку как самостоятельный объект недвижимости, либо на здание после реконструкции не оформлено. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 17.01.2018, приложением к которому являются фотографии объекта. 

Ссылаясь на возведение на земельном участке самовольного объекта, Служба обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

К признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках настоящего спора на основании актов осмотра и заключения специалиста судом установлено, что ответчик без получения какой-либо разрешительной документации возвел на принадлежащем ему земельном участке, видом разрешенного использования которого является размещение складских объектов, двухэтажное здание общей площадью 232 кв.м. 

Указанный объект, исходя из экспликации помещений, является офисным объектом, возведен на фундаменте, стены и перегородки из газобетонных блоков имеет отопление, водопровод, электроосвещение. 

Согласно заключению специалиста и техническому паспорту на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. первого Мая, д.89, литера Д, спорный объект является пристройкой к основному зданию с кадастровым номером 78:19321Б61:5. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

С учетом приведенной нормы и представленных доказательств спорная пристройка является реконструкцией существовавшего объекта недвижимости.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Довод жалобы о наличии у спорной пристройки признаков вспомогательного объекта недвижимости, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Между тем из материалов дела усматривается, что возведенная пристройка имеет функциональное назначение основного здания.

Доказательства в опровержение указанного вывода материалы дела не содержат.

Возможность возведения капитальной пристройки к зданию без получения разрешительной документацией ни законодательством, существовавшим на момент возведения пристройки, ни действующим законодательством не допускаются. 

Между тем какие-либо документы, подтверждающие согласование в установленном порядке работ по реконструкции объекта недвижимости и возведению пристройки, не представлены, акт ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции также не представлен. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод о пропуске срока исковой давности подробно рассмотрен судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательства того, что истец узнал, либо должен был узнать о реконструкции ранее декабря 2017 года, суду не представлены; суд исходил из того, что на момент обращения Службы с иском в суд (апрель 2018 года) трехлетний срок исковой давности Службой не пропущен. С учетом того, что технический паспорт на объект самовольного строительства выдан 10.09.2008, общий десятилетний срок исковой давности в отношении заявленного требования также не пропущен. С указанными выводами апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2018 по делу №  А56-39140/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 И.А. Тимухина