Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-622/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года по делу № А58-622/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании расторгнутым договора и взыскании 5 059 400 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 421 216, 91 руб.

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: Томских Д.М., представитель по доверенности от 05.08.2020 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 059 400  руб., из них 2 925 000 руб. – основной долг, 1 214 400 руб. – неустойка за пропуск сроков окончания работ, 920 000 руб. – неустойка за обоснованный отказ генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 3 421 216,91 руб. стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2021 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" неустойку в размере 607 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 796,33 рублей. В остальной части иска отказано.

По встречному требованию суд взыскал с истца в пользу ответчика  3 421 216,91 рублей и судебные расходы в размере 56 000 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного иска суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  2 864 220,58 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме и из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования ответчика.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам о расторжении договора во внесудебном порядке.

В частности, суд неправильно оценил факт того, что ФИО3, получатель уведомления о досрочном расторжении договора субподряда, является отцом ФИО2, приняв голословное утверждение ответчика о том, что ФИО3 является работником ООО «Трест-Сервис».

Между тем истец фактически вел переговоры и работы с ФИО3, хотя формально договор был заключен с отцом, ФИО2.

Об одностороннем расхождении договора субподряда ответчик был уведомлен требованием, которое было направлено ответчику по почте 01.11.2019 идентификатор 677000040100290. Получено 06.11.2019.

В тексте требования было указано, что вследствие расторжения договора субподряда согласно п. 7 договора от 14.08.2019, ответчику следует уплатить неустойку. Ответчик возражений на требование не направлял.

Суд неправомерно принял акты №1 от 02.12.2019 на сумму 4 926 244,56 руб. и №2 от 02.12.2019 на сумму 1 144 872, 35 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно одностороннего расторжения договора субподряда №01-П/19 от 14.08.2019 истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 3).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Из указанного следует, что односторонний отказ от договора возможен, если указанное предусмотрено договором и  стороной договора соблюден установленный порядок, при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика  уведомление от 25.10.2019 №2510/19-41пп об одностороннем расторжении договора в связи с несоблюдением сроков исполнения, на основании п. 4.2.5 Договора.

Проанализировав п. 4.2.5 договора субподряда, суд апелляционной инстанции установил, что истец вправе расторгнуть договор в случае повторного нарушения, которое подрядчик совершит после устранения нарушений ранее выявленного нарушения.

Доказательств, что основанием направления уведомления от 25.10.2019 №2510/19-41пп явилось повторное нарушение ответчиком условий договора, истец в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор субподряда нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку истец не представил в суд доказательств того, что уведомление от 25.10.2019 №2510/19-41пп было получено стороной договора строительного субподряда, индивидуальным предпринимателем  ФИО2.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, указанное уведомление имеет отметку о получении 25.10.2019 ФИО3 (ФИО3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является родственником ФИО2, а также то, что истец фактически вел переговоры и работы с ФИО3, хотя формально договор был заключен с отцом, ФИО2, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не освобождает истца от представления доказательств о надлежащем извещении предпринимателя ФИО2 в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, как стороны по сделке.

Доказательств наличия полномочий у ФИО3 на получение корреспонденции в адрес предпринимателя ФИО2, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в деле нет доказательств надлежащего расторжения истцом в одностороннем порядке договора строительного субподряда с ответчиком.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что подтверждением расторжения договора в одностороннем порядке является требование истца об уплате ответчиком неустойки от 01.11.2019 №00111/19-42-подпункта (почтовый идентификатор 67700040100290) (т.1 , л. 40), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное требование по своему содержанию лишь указывает, что договор строительного субподряда от 14.08.2019 был расторгнут ранее, в связи с чем за период с 26.09.2019 по 25.10.2019 предлагалось уплатить неустойку предусмотренную пунктом 7.6 Договора.

В связи с указанным расценить данное требование как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, оснований нет. Кроме того, что как было указано ранее, истец не представил оснований для одностороннего расторжения договора установленных п. 4.2.5 Договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истец не полностью уплатил ответчику выполненные работы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлен акт от 13.09.2019 по объекту «Совмещенная факельная установка» с указанием объемов работ, односторонне подписанные акты №01 от 02.12.2019 на сумму 4 926 344,56 руб., №02 от 02.12.2019 на сумму 1 144 872,35 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 02.12.2019 на сумму 6 071 216,91 руб., также подписанная в одностороннем порядке.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе, акты №01 от 02.12.2019 на сумму 4 926 344,56 руб., №02 от 02.12.2019 на сумму 1 144 872,35 руб., направлены ответчиком истцу 03.12.2019, 23.12.2019 по электронной почте.

В рамках экспертного исследования проведенного в рамках рассмотрения дела установлено, что данные работы являются выполненными в рамках заключенного договора строительного субподряда №01-П/19 от 14.08.2019 и дополнительного соглашения №1 от 27 августа 2019 года к договору. В связи с тем, что объемы и стоимость работ в договорной и проектной документации даны в укрупненных показателях, выделить объемы и произвести расчет стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 13 сентября 2019 года не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства вызывающие сомнения в обоснованность проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта, не установлены.

Как указал суд первой инстанции, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила обязывают заказчика с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, а при обнаружении недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установил суд первой инстанции, истец каких-либо возражений в обоснование мотивов отказа от подписания актов не заявил, соответствующих доказательств суду не представил.

В апелляционной жалобе, истец также не приводит причин обоснования мотивов отказа от подписания актов, а также возражений относительно исследованных судом журнала сварочных работ №1, общего журнала работ №1, журнала бетонных работ, акта освидетельствования монтажа ответственных конструкций монтаж оголовка факела (горелки факельной) от 19.09.2019, акта освидетельствования скрытых работ бетонирование фундамента Ф-2 от 24.09.2019, акта освидетельствования скрытых работ армирование фундамента Ф-2 от 14.09.2019, акта освидетельствования скрытых работ армирование фундамента Ф-1 от 03.10.2019, акта освидетельствования скрытых работ бетонирование фундамента Ф-1 от 03.10.2019, акта освидетельствования скрытых работ бетонирование фундамента Ф-1 на отметке: +0,500 от 19.10.2019.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал суд первой инстанции и оспаривается в апелляционной жалобе, истцом доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные работы выполнены третьими лицами, не ответчиком, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из материалов дела указанное не следует, противоречит договору строительного субподряда от 14.08.2019 и дополнительному соглашению к нему.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, не прекратив договорные отношения с ответчиком, заключив договоры с иными лицами, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ответчиком. Не допускается заключение с другими организациями до расторжения договора с субподрядчиком и определения объема выполненных им работ, так как это нарушает право субподрядчика на получение вознаграждения за фактически выполненные работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно определив обязательства сторон, осуществил зачет однородных требований и удовлетворил встречные требования.

В части размера начисленных ответчику неустойки, возражений со стороны ответчика не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «20» октября 2021 года по делу №А58-622/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.Н. Скажутина