20/2019-224474(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28340/2017

г. Самара

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале № 6  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжский бройлер",  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа  2019 года по делу № А55-28340/2017 (судья Дегтярев Д.А.),  

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Волжская" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский бройлер" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг";  2) общество с ограниченной ответственностью «Омега»;  

3) ФИО2; о взыскании,  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Волжская" в лице к/у ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Волжский бройлер", в котором просит взыскать с ООО  «Волжский бройлер» в пользу ОАО «Птицефабрика Волжская» сумму неосновательного  обогащения в общем размере 17 181 676,04 руб. 04 коп., в том числе:  

по договору купли-продажи недвижимости № 96 от 12.03.2015 - 15 838 688, 86 руб. (в  т.ч. 11 873 285, 76 руб. - сумма основного долга; 2 868 677, 45 руб. -сумма процентов,  начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, 1 096 725, 65 руб. - сумма неустойка,  предусмотренная договором);  

по договору купли-продажи недвижимости № 95 от 12.03.2015 - 1 343 078, 18 руб. (в  т.ч. 996 720 руб. - сумма основного долга; 243 372, 84 руб. - сумма процентов,  начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, 102 985, 34 руб. -сумма неустойки,  предусмотренная договором).  

Со ссылкой на норму статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения  настоящего дела до разрешения другого дела, ходатайство ответчика о приостановлении  производства по делу до рассмотрения дела № А55-20279/2019 отклонено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу № А55- 28340/2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до  получения результатов судебной экспертизы.  

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, определением  арбитражного суда от 21.06.19г. производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу №  А55-28340/2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной  ответственностью "Волжский бройлер" в пользу открытого акционерного общества  "Птицефабрика Волжская" взыскано 14 069 716 руб.75 коп., из них: 11 873 285 руб.76 коп.  неосновательное обогащение, 996 720 руб.00 коп. задолженность, неустойка 1 096 725  руб. 65 коп. и неустойка 102 985 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в  сумме 89 183 руб.00 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжский бройлер", ООО  "Торговый дом "Агроторг" и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение  незаконным и необоснованным, просят решение отменить в иске отказать в полном  объеме.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Суд апелляционный инстанции со ссылкой на ст. 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации также не установил правовых оснований и не  невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, ходатайство  ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А55- 20279/2019 подлежит оставлению без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. решением Арбитражного суда  Самарской области по делу N А55-30154/2012 ОАО "Птицефабрика Волжская" признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В соответствии с Положением о порядке и сроках продажи залогового и неналогового  имущества ОАО "Птицефабрика Волжская" продажа имущества должника  осуществлялась на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являлись  открытыми по составу участников и проводились в форме аукциона с использованием  открытой формы предоставления предложения о цене.  

Торги по продаже имущества ОАО "Птицефабрика Волжская" проводились в  электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещенной в сети  "Интернет" по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/.  

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения  по продаже имущества ОАО "Птицефабрика Волжская" от 02.03.2015 г. победителем  торгов признано ООО "Программное решение".  

12.03.2015 г. между ОАО "Птицефабрика Волжская" в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (продавец) и ООО "Программное решение" (покупатель)  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 96.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата приобретаемого в соответствии с  настоящим договором имущества производится покупателем, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в настоящем договоре, в  течение тридцати календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего  договора.  

16.03.2015 г. сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от  12.03.2015 г. N 96 заключено дополнительное соглашение о смене фирменного  наименования покупателя с ООО "Программное решение" на ООО "Волжский бройлер".  

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи недвижимости № 96 от 12.03.2015 г.  «Оплата приобретаемого в соответствии с настоящим Договором Имущества  производится Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Продавца, указанного в настоящем Договоре, в течении тридцати календарных дней, с  момента подписания Сторонами настоящего Договора».  

Сумма договора составляет 27 341 751 руб.76 коп., в счет частичной оплаты стоимости  включается сумма задатка 10 268 466 руб.00 коп.  

Имущество от продавца к покупателю передано по акту приема-передачи от 12.03.15г.  (том 1 л.д.40-47) и принято последним в удовлетворительном состоянии, пригодном для  дальнейшей эксплуатации.»  

05.05.2015 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области осуществлена государственная  регистрация смены права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с  ОАО "Птицефабрика Волжская" на ООО "Волжский бройлер" (том 2л.д.20-167).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.18г. по делу А55- 15564/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.18г., договор купли-продажи недвижимого имущества от  12.03.2015 N 96, заключенный между ОАО "Птицефабрика Волжская" и ООО "Волжский  бройлер" - расторгнут.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично  удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными  или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3  ст.453 ГК РФ).  

Таким образом, с даты вступления в законную силу судебного акта о  расторжении договора неоплаченная по договору задолженность приобретает форму  неосновательного обогащения.  

С учетом частичного погашения неосновательное обогащение ответчика составляет 11  873 285 руб.76 коп., что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями  (том 1 л.д.68-85), доказательства погашения спорной суммы сторонами не представлены.  

За один и тот же период времени (с 13.04.15г. по 13.10.17г.) истцом ответчику  начислена неустойка по п.6.2. договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки и  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме  1096725 руб.65 коп и 2 868 677 руб.45 коп.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения  пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 868 677 руб.45 коп., поскольку одновременное  взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами  противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной  ответственности за одно и то же нарушение.  

При этом судом первой инстанции верно указано, что исковые требования в части  взыскания 1096725 руб.65 коп. неустойки обоснованы, т.к. имеет место просрочка  исполнения по договору (период начисления неустойки предшествует расторжению  договора в судебном порядке).  

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленная для взыскания  неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и основания для ее  снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.  

Далее, 12 марта 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № 85 купли-продажи (том 1 л.д.56-63), предметом договора является  оборудование/товар.  

Общая сумма договора составляет 1 996 723,57 руб. Цена договора согласно п.4.1.  оплачивается покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента подписания  договора.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Предмет договора купли-продажи передан продавцом покупателю и принят последним  по акту от 12 марта 2015 года (том 1 л.д.64-67). В акте указано, что покупателем товар  осмотрен, находится в технически не пригодном состоянии, однако о состоянии товара  покупателю известно, претензий последний не имеет.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Ответчиком производилась частичная оплата по договору, что подтверждается  представленными платежными поручениями (том 1 л.д.86,87), остаток задолженности  составил 996 720 руб.00 коп.  

При этом наличие задолженности по договору № 95 от 12.03.15г. ответчик не  оспаривал, доказательства оплаты долга не представлены.  

За один и тот же период времени (с 13.04.15г. по 13.10.17г.) истцом ответчику  начислена неустойка по п.6.2. договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки и  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 102985  руб.34 коп. и 243 372 руб.84 коп. соответственно.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения  пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 243 372 руб.84 коп., поскольку одновременное  взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами  противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной  ответственности за одно и то же нарушение.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что исковые требования в  части взыскания 102 985 руб. 34 коп. неустойки обоснованы, т.к. имеет место просрочка  исполнения по договору (период начисления неустойки предшествует расторжению  договора в судебном порядке). Суд также правомерно указал, что заявленная для  взыскания неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и основания для  ее снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.  

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

Требования о соразмерном уменьшении стоимости не могли быть заявлены, поскольку  требований к качеству передаваемого недвижимого имущества расторгнутый договор не  содержал.  

Со ссылкой на нормы статей 557, 477, 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции правомерно отметил, что договор не содержит условий  о качестве товара и не содержат иного срока для предъявления требований, связанных с  недостатками.  

В соответствии с актом приема передачи недвижимое имущество было передано  покупателю 12.03.2015 года.  

Требования о соразмерном уменьшении стоимости заявлено только в ходе настоящего  судебного разбирательства.  

Кроме того, акт приема передачи содержит указание на то, что предмет договора  передан в пригодном для использования состояния, что опровергает доводы ответчика.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2013 решением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15564/2015 ОАО «Птицефабрика  Волжская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства имущество Должника  реализовано посредством проведения торгов, победителем которых признано ООО  «Программное обеспечение».  

Далее, между ОАО «Птицефабрика Волжская» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (продавец) и ООО «Программное решение» (покупатель) 12.03.2015  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 96.  

Между продавцом и покупателем 16.03.2015 заключено дополнительное соглашение к  договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96 в связи со сменой  

фирменного наименования покупателя с ООО «Программное решение» на ООО  «Волжский бройлер».  

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области 05.05.2015 на основании договора купли-продажи №  96 осуществлена государственная регистрация смены права собственности на  вышеуказанное недвижимое имущество с ОАО «Птицефабрика Волжская» на ООО  «Волжский бройлер».  

В последующем, в ходе неисполнения ответчиком обязанностей по оплате  приобретенного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым  заявлением о взыскании указанной задолженности.  

Определением от 25.10.2017 принято к производству исковое заявление конкурсного  управляющего ОАО «Птицефабрика Волжская» о взыскании с ООО «Волжский бройлер»  (Ответчик) (ранее ООО «Программное решение»).  

В ходе искового производства, ответчиком лишь 27.03.2019 заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, для последующего установления о возможных  недостатках подземных коммуникаций.  

Указанное поведение Ответчика не соответствует принципам разумности и  добросовестности, поскольку, как указанно выше, недостатки подземных коммуникаций,  как и сам факт проведения экспертизы спустя более чем 3 года с момента купли-продажи  (12.03.2015) не является основанием полагать последнему о снижении цены  приобретенного имущества.  

Правовой принцип «Эстоппель» лишает сторону права заявлять возражения, ссылаться  на обстоятельства и факты, которые были ей ранее известны и с которыми она  согласилась. Устанавливая запрет на противоречивое и переменчивое поведение,  эстоппель защищает участников гражданских правоотношений от недобросовестных  контрагентов, внося определенную конкретику в сложившиеся правоотношения.  

Верховный суд разъяснял порядок применения принципа к спорным  правоотношениям.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных  правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий  участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую  правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на  обсуждение сторон.  

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в материалы дела  представлено заключение эксперта (том 5 л.д.16-68), согласно ответам на поставленные  вопросы на территории птицефабрики имеются подземные коммуникации, которые  находятся в неудовлетворительном состоянии, эксплуатировать земельные участки и  здания на территории невозможно, недостатки являются скрытыми, их нельзя было  установить в ходе обычной проверки, стоимость устранения недостатков 12 999 884  руб.18 коп., возникновение и развитие недостатков происходило в течение всего периода  эксплуатации объектов по воздействием агрессивных факторов внутренней и внешней  среды.  

Суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства в том числе  заключение судебной экспертизы приходит к следующему.  

Из заключения судебной экспертизы, заключения внесудебной экспертизы,  представленной ответчиком, не прослеживается какая-либо причинно-следственная связь  между ненадлежащим состоянием коммуникаций и поведением ответчика, который,  продав имущество, законно ожидает и требует его оплаты.  

Как следует из материалов дела 05 мая 2015 года за ответчиком зарегистрировано  право собственности на приобретенные объекты недвижимости (здания и земельные  участки), которые покупатель предварительно осмотрел.  

Согласно ст.210 ГК РФ ответчик, будучи собственником, несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Иное не предусмотрено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 05.05.15г. исполнение  обязанности по содержанию имущества полностью зависело от воли ответчика. Забота о  своем имуществе является естественным, ожидаемым поведением любого  добросовестного лица.  

Далее, в деле имеется договор № 01/2016 аренды недвижимого имущества, в  соответствии с которым ООО «Волжский бройлер» передает в аренду ООО «Омега» ранее  приобретенные по договору купли-продажи № 96 здания и земельные участки, имущество  передавалось по акту приема-передачи без указания на его «ненадлежащее» состояние  (том 4 л.д.135-141).  

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от  30.11.2016 г. N 24, заключенный между ООО "Волжский бройлер" и ФИО2, согласно условиям которого покупателю передан в  собственность 61 объект недвижимости, в том числе 9 земельных участков,  расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Ивашевка.  

30.11.2016 г. спорные объекты были переданы ООО "Волжский бройлер" ФИО2 по акту приема - передачи.  

27.11.2017 г. решением Сызранского районного суда Самарской области по делу N  20621/2017 ООО "Волжский бройлер" было отказано в расторжении договора N 24 от  30.11.2016 г., заключенного между ООО "Волжский бройлер" и ФИО2.  

Из решения суда следует, что земельный участок и здания, которые (как полагает  ответчик) нельзя эксплуатировать, ответчик оценил в 16 800 000 руб.00 коп.  

При таких обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на некачественность  объектов недвижимости несостоятельны и обоснованно не приняты судом первой  инстанции.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу № А55- 28340/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу №  А55-28340/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Волжский бройлер", общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.В. Коршикова  

 Л.Л. Ястремский