405/2019-13180(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6334/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной  ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на постановление  от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  

Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-6334/2017 

по иску Чайкина Александра Алексеевича (г. Омск) и Фролова Андрея  Олеговича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское  монтажное управление № 3» (644527, Омская область, Омский район,  

п. Ростовка, д. 26, пом. 2П, ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) 

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества,  и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омское  монтажное управление № 3» к Чайкину Александру Алексеевичу, Фролову  Андрею Олеговичу о злоупотреблении правом.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, Курмелева Антонина Александровна, общество  с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы  «Эталон».  

Суд установил: 

Чайкин Александр Алексеевич и Фролов Андрей Олегович обратились  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»  (далее - ООО «Омское монтажное управление № 3», общество) о взыскании  в пользу Чайкина А.А. - 5 215 440 руб. в счет действительной стоимости  его доли; в пользу Фролова А.О. - 5 432 750 руб. в счет действительной  стоимости его доли.  

ООО «Омское монтажное управление № 3» в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) предъявило встречные исковые требования о признании  злоупотреблением правом и недобросовестным поведения Фролова Андрея  Олеговича и Чайкина Александра Алексеевича по инициированию искового  заявления в отношении ООО «Омское монтажное управление № 3»  по настоящему делу.  

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области  вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда  для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Курмелева Антонина Александровна, общество с ограниченной  ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».  

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки  «Альтернатива» Москвину Владимиру Владимировичу, производство  по делу приостановлено.  

Постановлением от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Омское монтажное управление № 3» обратилось с кассационной  жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  рассмотреть жалобу по существу и отменить определение суда первой  инстанции о приостановлении производства по делу.  

В обоснование жалобы ООО «Омское монтажное управление № 3»  указывает на то, что судом апелляционной инстанции жалоба на определение  о приостановлении производства по делу рассмотрена в незаконном составе,  поскольку судья Краецкая Е.Б. участвовала в рассмотрении настоящего дела  в суде первой инстанции.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство Чайкина А.А. и Фролова А.О. о назначении судебной  экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу  приостановлено.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суд  первой инстанции не установил.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции установил, что при рассмотрении апелляционной  жалобы на определение от 26.12.2018 о назначении экспертизы  и приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции  допущено нарушение норм процессуального права, которое является  безусловным основанием для отмены постановления от 13.02.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший  участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции,  не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной  и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.  

Судья, рассматривавший в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ  дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой  

инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда  апелляционной инстанции (пункт 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное   № 99)).  

Согласно пункту 2 Информационного письма № 99 судья, вынесший  определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или  об отказе в обеспечении иска, не может участвовать в рассмотрении дела  в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что судья Краецкая Е.Б. принимала участие  в рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В частности, судьей Краецкой Е.Б. вынесены следующие судебные акты:  определение от 27.04.2017 о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного  судебного заседания, определение от 28.04.2017 об отказе в принятии мер  по обеспечению иска, определение от 30.05.2017 об отложении  предварительного судебного заседания, истребовании дополнительных  доказательств, определение от 28.06.2017 об отложении предварительного  судебного заседания, привлечении к участию в деле третьих лиц,  определение от 21.07.2017 о приостановлении производства по делу.  

Как видно из постановления от 13.02.2019, эта же судья участвовала  в рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.12.2018 в суде  апелляционной инстанции.  

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 22 АПК РФ и с учетом  правовых позиции, изложенных в пунктах 1, 2 Информационного письма   № 99, свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела в незаконном  составе.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела  арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является  

основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда судом  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного постановление от 13.02.2019 подлежит отмене,  а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого  судебного акта иные доводы, приведенные в кассационной жалобе,  исследованию и оценке не подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  пунктом 1 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-6334/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат