АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33024/20

г. Уфа

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО АК "ЭКСПРЕСС-АУДИТ" (ИНН 0274098510, ОГРН 1040203907930)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ ОРГАНУ РОСЗДРАВНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – ФИО3 доверенность № 1 от 12.01.021 г., предъявлен диплом. 

ООО АК "Экспресс-Аудит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному  органу Росздравнадзора по Республике Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 150 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что взыскиваемая сумма является судебными расходами.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу №А07-33813/19 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан к ООО "Некст" об аннулировании лицензии от 10.04.2018 №ЛО-02-02-002701 на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении ООО "Некст" 13.12.2017 заключен договор №46 на оказание юридических услуг с ООО Аудиторская Компания «Экспресс-Аудит» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу № А07-33813/2019. Согласно пункту 3 Договора стоимость работ составляет 150 000 руб. без НДС. Расчет стоимости услуг представителя определяется в соответствии с актом выполненных работ №46 от 02.11.2020, сумма вознаграждения составила 150 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "Некст" представлен расходный кассовый ордер от 13.12.2020 № 46.

ООО "Некст", оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и уступил право требования на них истцу по Договору уступки требования"02" ноября 2020 года.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2020 ООО «Некст» (цедент) передало, а ООО Аудиторская Компания «Экспресс-Аудит» (цессионарий) приняло на себя права и обязанности цедента по взысканию с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу цедента убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по договору о правовом обслуживании в размере 150 000 рублей.

Истцом в порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлено уведомление в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан о состоявшейся уступке права, вместе с досудебной претензии о компенсации убытков.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец полагает, что действия ответчика по привлечению ООО «Некст» к административной ответственности неправомерны, что доказывает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении ООО «Некст» к административной ответственности.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном 4 настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи). 

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» (с изменениями на 24 ноября 2020 года) (Пункт в редакции, введенной в действие с 3 июля 2012 года постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 614 финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете».

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу №А07-33813/19  в удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан об аннулировании лицензии ООО "Некст" от 10.04.2018 №ЛО-02-02-002701 на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.

Судом установлено, что в отношении ООО «Некст» по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, общество привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа. 

Истец ссылается на часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ, в соответствии с которой суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В этой связи в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя), понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении (включая расходы, понесенные в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган или в суд общей юрисдикции), подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Между тем, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены к взысканию в качестве убытков не расходы, понесенные в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, а расходы, понесенные при рассмотрении арбитражным судом дела №А07-33813/2019, возбужденного по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан к ООО "Некст" об аннулировании лицензии от 10.04.2018 №ЛО-02-02-002701 на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан,  -  расходы на оплату услуг представителя.

Указанное дело рассмотрено судом в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные в связи с их рассмотрением расходы на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки, подлежащие возмещению по специальным правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в этой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, не имеется, поскольку в отличие от приведенной в этом пункте ситуации, связанной с несением представительских расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении (с учетом отсутствия в КоАП РФ, регулирующем такие правоотношения, положений об отнесении подобных расходов к издержкам), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит прямые нормы, устанавливающие порядок возмещения расходов, понесенных при рассмотрении арбитражных дел в связи с оплатой услуг представителей.

Указанные специальные нормы арбитражного процессуального законодательства содержат ряд особенностей распределения судебных издержек по сравнению с общими положениями гражданского законодательства о возмещении убытков. Такие особенности установлены как по срокам обращения с указанными требованиями в суд (частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу) и основаниям взыскания, так и по порядку рассмотрения (включая возможность отнесения таких расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами – статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность определения разумного предела взыскиваемых расходов – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, обращение в суд с рассматриваемым иском (30.12.2020) состоялось в рамках установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для возмещения судебных издержек по делу №А07-33813/2019 (решение суда по этому делу принято 26.10.2020).

О возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела №А07-33813/2019, истец первоначально не заявлял. На момент подачи искового заявления возможность возмещения указанных расходов в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утрачена не была.

Доводы истца о возможности применения к данным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными. Расходы, связанные с оказанием юридической помощи, не относятся к убыткам, складываются в сфере процессуальных отношений, подлежат возмещению в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку предъявленные истцом убытки относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении других дел, данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду избрания истцом неверного способа защиты права, исковые требования о взыскании указанной подтвержденной суммы расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса арбитражным судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО АК "ЭКСПРЕСС-АУДИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО АК "ЭКСПРЕСС-АУДИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева