ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7305/2024

г. Красноярск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва секретарем Кондратюк Д.Г.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2025 № 25-064, диплом, паспорт,  

от ответчика – Администрации города Дудинки: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2023 № 644, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 14 апреля 2025 года по делу № А33-7305/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИЛАН-Норильск») обратилось в Арбитражный  

суд Красноярского края с иском к Администрации города Дудинки (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1058484026468, далее – ответчик) о взыскании: 

- по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141: 10 992 300 руб. долга по оплате выполненной подрядной работы;  

3 036 806,08 руб. пени за просрочку оплаты выполненной подрядной работы за период  

просрочки с 10.10.2022 по 10.03.2024; 

пени за просрочку оплаты 10 992 300 руб. выполненной подрядной работы за период  

просрочки с 11.03.2024 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату  

оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной  

суммы за каждый день просрочки; 

- по муниципальному контракту от 29.07.2022 № К.139: 1 874 187,15 руб. долга по оплате выполненной подрядной работы;  

2 214 948,45 руб. пени за просрочку оплаты 10 992 300 руб. за выполненную  

подрядную работу за период просрочки с 08.10.2022 по 14.11.2023;  

116 949,28 руб. пени за просрочку оплаты 1 874 187,15 руб. за выполненную  

подрядную работу за период просрочки с 15.11.2023 по 10.03.2024;  

пени за просрочку оплаты 1 874 187,15 руб. за выполненную подрядную работу за  

период просрочки с 11.03.2024 по день фактической оплаты – в размере 1/300 действующей  

на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе с учетом уточнений заявитель указал на то, что недостатки являются существенными, а также до настоящего времени не устранены подрядчиком (истцом). Полагает, что экспертным заключением, которое признано надлежащим доказательством, подтверждается наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 4 534 771,28 руб. Считает, что использование заказчиком результата некачественно выполненных подрядчиком работ не возлагает на него обязанности по оплате стоимости таких работ в полном объеме. Указывает на то, что стоимость некачественно выполненных работ по контракту № К.141 определена в экспертном заключении и составляет 2 761 285,18 руб. По мнению ответчика, суд, указывая, что недостатки работ по контракту № К.141 являются устранимыми, в нарушение указанной правовой позиции не исключил стоимость работ, выполненных с недостатками из стоимости работ по контракту № К.141. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства и объявления перерыва назначено на 23.10.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между Администрацией города Дудинки (заказчик) и ООО «ИЛАН-Норильск» (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения № К.141 от 08.08.2022 и № К.139 от 29.07.2022.  

На основании пункта 1.1 контракта № К.141 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с условиями контракта и извещением об осуществлении закупки, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта № К.141 цена составляет 10 992 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 1 832 050 руб. Подрядчик, который в момент заключения контракта не являлся плательщиком НДС или признавался освобожденным от исполнения обязанности плательщика НДС, не вправе требовать от заказчика увеличения цены контракта на сумму НДС в связи с выявлением после заключения контракта обстоятельств, служащих основанием для исчисления подрядчиком НДС. Цена контракта является твердой и  

изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2.4 контракта № К.141 предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями по факту выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, на основании выставленного счета, счета-фактуры (кроме случаев применения специального режима налогообложения), представленного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат технических паспортов или других документов, удостоверяющие качество используемых в ходе выполнения работ материалов; общего журнала работ. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счета заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № К.141 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала исполнения контракта (дней с даты заключения): один день; срок исполнения контракта (календарных дней): 45 (сорок пять дней).  

В силу пункта 9.3 контракта № К.141 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  

одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.09.2022 № 3. Акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 28.09.2022.  

Заказчик в письме от 18.10.2022 № 5798, размещенном в системе ЕИС 10.11.2022, сообщил подрядчику о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141, поскольку 13.10.2022 в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта приемочной комиссией заказчика осуществлена приемка результата работ и в результате приемки установлено следующее:  

1. На всей протяженности проезжей части автомобильной дороги ул. Всесвятского (нечетная сторона) от перекрестка ул. Матросова - ул. Всесвятского до перекрестка ул. Всесвятского - ул. Щорса имеются дефекты дорожного полотна, а именно: выкрашивание (нарушение покрытия за счет выпадения частей минерального материала), шелушение (последовательное разрушение поверхности в результате отслаивания тонких чешуек материала).  

2. Работы по устройству монолитных железобетонных камней (440 м.п.) на всей протяженности автомобильной дороги ул. Всесвятского (нечетная сторона) от перекрестка ул. Матросова - ул. Всесвятского до перекрестка ул. Всесвятского - ул. Щорса не завершены. Кроме того, выявлены характерные дефекты монолитных бетонных конструкций, а именно: гравелистая поверхность бетона в отдельных местах, неглубокие раковины, значительные неровности и наплывы, наличие вспомогательных конструкций из дерева и арматуры.  

3. Асфальтобетонное покрытие тротуара автомобильной дороги ул. Всесвятского (нечетная сторона) от перекрестка ул. Матросова - ул. Всесвятского до перекрестка ул. Всесвятского - ул. Щорса выкрашивается, со стороны дома № 1 по ул. Всесвятского, здания № 5 по ул. Всесвятского имеется кромка глубиной более 5 см.  

4. Стойки с дорожными знаками ПДД (5.19.1. «Пешеходный переход, 1.23. «Дети», 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и т.д.) по ул. Всесвятского демонтированы и валяются на тротуаре.  

5. На проезжей части автомобильной дороги ул. Всесвятского (нечетная сторона) от перекрестка ул. Матросова - ул. Всесвятского до перекрестка ул. Всесвятского - ул. Щорса не нанесена (восстановлена) горизонтальная дорожная разметка (13 м2).  

6. Проезжая часть автомобильной дороги ул. Всесвятского (нечетная сторона) от перекрестка ул. Матросова - ул. Всесвятского до перекрестка ул. Всесвятского -ул. Щорса захламлена асфальтобетонной крошкой, которая образовалась в результате выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси.  

7. На тротуаре автомобильной дороги ул. Всесвятского (нечетная сторона) от перекрестка ул. Матросова - ул. Всесвятского до перекрестка ул. Всесвятского - ул. Щорса размещается строительный мусор, который образовался в результате выполнения ООО «ИЛАН-НОРИЛЬСК» работ по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141 «На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения».  

8. Подрядчиком по завершению работ не предоставлены документы (документ о приемке выполненных работ, сертификаты на материалы, схему производства работ, общий журнал работ и иные исполнительные документы, подтверждающие выполнение работ), предусмотренные пунктом 6.2.12 муниципального контракта от 08.08.2022 № К.141.  

Подрядчик подписал акт о приемке выполненных работ от 06.09.2023 № 3. Акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 27.10.2023, подписан заказчиком 07.11.2023.  

Заказчик в письме от 16.11.2023 № 5598 информировал подрядчика, что в связи с получением отрицательного лабораторного заключения оплатить работы, выполненные в рамках контракта, не представляется возможным. К письму заказчиком приложен протокол испытаний ООО «ЦИЭС».  

В ответ подрядчик письмом от 29.11.2023 № 1399/23 просил произвести оплату за выполненные работы по муниципальному контракту № К. 141, ссылаясь на следующие обстоятельства. Подрядчик произвел с представителями заказчика дополнительный совместный отбор проб асфальтобетонного покрытия дороги местного значения на ул. Всесвятского, нечетная сторона (муниципальный контракт № К.141). Повторный отбор проб производился ввиду того, что в представленном протоколе испытания № 236 от 25.10.2023 заключение испытательной лаборатории ООО «ЦИЭС» о несоответствии гранулометрического состава асфальтобетонной смеси, взятой из покрытия, подрядчик считает некорректным, в связи с чем повторно отобранные образцы вырубок направлены для научного исследования в Федеральное автономное учреждение «РОСДОРНИИ» Сибирский филиал. По результатам научного исследования Федерального автономного учреждения «РОСДОРНИИ» Сибирский филиал, асфальтобетонное покрытие, уложенное по ул. Всесвятского на нечетной стороне, полностью соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (заключение приложено к письму). Подрядчик также указал, что вся исполнительная документация представлена ранее. Письмо вручено заказчику 29.11.2023 (штамп о вручении на письме).  

Подрядчик в претензии от 25.12.2023 потребовал оплатить 10 992 300 руб. основного долга и 2 574 763,07 руб. пени по состоянию на 25.12.2023, а также пеню за период с 26.12.2023 по день фактической основного долга.  

В ответ заказчик письмом от 12.01.2024 № 4 указал, что работы, выполненные с отступлением от требований, не могут считаться выполненными и администрация города Дудинки требует выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта.  

На основании пункта 1.1 контракта № К.139 подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети города в соответствии с условиями контракта и извещением об осуществлении закупки, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта № К.139 цена составляет 10 992 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее — НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 1 832 050 руб. Подрядчик, который в момент заключения контракта не являлся плательщиком НДС или признавался освобожденным от исполнения обязанности плательщика НДС, не вправе требовать от заказчика увеличения цены контракта на сумму НДС в связи с выявлением после заключения контракта обстоятельств, служащих основанием для исчисления подрядчиком НДС. Цена контракта является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2.4 контракта № К.139 установлено, что оплата осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями по факту выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, на основании выставленного счета, счета-фактуры (кроме случаев применения специального режима налогообложения), представленного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленных надлежащим образом, сертификатов или декларации соответствия, технических пас-портов или других документов, удостоверяющие качество используемых в ходе выполнения работ материалов; общего журнала работ. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счета заказчика.  

Заказчик вправе удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с условиями контракта, из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 2.6 контракта № К.139).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № К.139 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ: со следующего за днем заключения контракта. Дата окончания работ: 30.09.2022. Дата действия контракта: с момента заключения до 25.12.2022.  

В силу пункта 9.3 контракта № К.139 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 9.8 контракта № К.139 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.09.2022 № 2. Акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 28.09.2022.  

Заказчик в письме от 25.10.2022 № 5909, размещенном в системе ЕИС 1610.11.2022, сообщил подрядчику о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту от 29.07.2022 № К.139, поскольку 20.10.2022 приемочной  

комиссией заказчика осуществлена приемка результата работ, в результате приемки установлено следующее:  

1. На всей протяженности проезжей части автомобильной дороги ул. Всесвятского (четная сторона) от перекрестка ул. Матросова - ул. Всесвятского до перекрестка ул. Всесвятского - ул. Щорса имеются дефекты дорожного полотна, а именно: выкрашивание (нарушение покрытия за счет выпадения частей минерального материала), шелушение (последовательное разрушение поверхности в результате отслаивания тонких чешуек материала). Кроме того, не соблюдены уклоны к ливневым колодцам.  

2. Работы по устройству монолитных железобетонных камней (440 м. п.) на всей протяженности автомобильной дороги ул. Всесвятского (четная сторона) от перекрестка ул. Матросова - ул. Всесвятского до перекрестка ул. Всесвятского -ул. Щорса не завершены. Кроме того, выявлены характерные дефекты монолитных бетонных конструкций, а именно: гравелистая поверхность бетона в отдельных местах, неглубокие раковины, значительные неровности и наплывы, наличие вспомогательных конструкций из дерева и арматуры.  

3. Асфальтобетонное покрытие тротуара автомобильной дороги ул. Всесвятского (четная сторона) от перекрестка ул. Матросова - ул. Всесвятского до перекрестка ул. Всесвятского - ул. Щорса выкрашивается.  

4. Стойки с дорожными знаками ПДД по ул. Всесвятского демонтированы и валяются на тротуаре.  

5. На проезжей части автомобильной дороги ул. Всесвятского (четная сторона) от перекрестка ул. Матросова - ул. Всесвятского до перекрестка ул. Всесвятского - ул. Щорса не нанесена (восстановлена) горизонтальная дорожная разметка (13 м2).  

6. Проезжая часть автомобильной дороги ул. Всесвятского (четная сторона) от перекрестка ул. Матросова - ул. Всесвятского до перекрестка ул. Всесвятского - ул. Щорса захламлена асфальтобетонной крошкой, которая образовалась в результате выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси.  

7. На разделительной полосе автомобильной ул. дороги от перекрестка ул. Матросова - ул. Всесвятского до перекрестка ул. Всесвятского - ул. Щорса размещается строительный мусор, который образовался в результате выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 29.07.2022 № К.139.  

8. Подрядчик по завершению работ не предоставлены документы (документ о приемке выполненных работ, сертификаты на материалы, схему производства работ, общий журнал работ и иные исполнительные документы, подтверждающие выполнение работ), предусмотренные пунктом 6.2.12 муниципального контракта от 29.07.2022 № К. 139.  

Подрядчик подписал акт о приемке выполненных работ от 06.09.2023 № 2. 

Акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 06.09.2023, заказчиком отказано в принятии при рассмотрении 26.10.2023. В дальнейшем акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 27.10.2023, подписан заказчиком 07.11.2023.  

Заказчик в требовании от 27.10.2023 № 5225, врученном подрядчику 27.10.2023 (штамп о вручении на требовании), потребовал оплатить пени в размере 1 624 295,53 руб., начисленные за нарушение срока выполнения работ по контракту от 29.07.2022 № К.139 за период с 01.10.2022 по 06.09.2023.  

В уведомлении от 14.11.2023 № 5523 заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки по муниципальному контракту от 29.07.2022 № К.139 в сумме 1 874 187,15 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту от 29.07.2022 № К.139 за период с 01.10.2022 по 06.09.2023.  

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 14.11.2023 на сумму 9 118 075,85 руб. и 37 руб. (общая сумма оплаченных работ составила 9 118 112,85 руб.).  

Работы на сумму 1 874 187,15 руб. заказчиком не оплачены в связи произведенным заказчиком удержанием неустойки.  

В претензии от 21.11.2023 № 1377/23 подрядчик потребовал от заказчика выплатить неправомерно удержанные 1 874 187,15 руб., пеню за просрочку оплаты работы за период с 07.10.2022 по 16.11.2023 в размере 2 216 822,63 руб., а также пеню за период с 17.11.2023 по день фактической оплаты остатка основного долга.  

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по контрактам № К.141 и К.139, обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  

уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141, суд определением от 22.11.2024 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».  

Перед экспертами были поставлены вопросы: 

1. Является ли несоответствие зернового состава асфальтобетона, уложенного в 2023 году во исполнение муниципального контракта № К.141 от 08.08.2022, требованиям ГОСТа 9128-2013 допустимым для принятия выполненных работ заказчиком?  

2. Влияет ли несоответствие зернового состава асфальтобетона на возможность обеспечения эксплуатации асфальтобетонного покрытия для движения транспортных средств, пешеходов, иных участников дорожного движения, а также на прочность и долговечность использования покрытия (в течение гарантийного срока)?  

3. Является ли несоответствие асфальтобетона требованиям ГОСТа 9128-2013 устранимым недостатком и какова стоимость работ по их устранению?  

4. Какова стоимость некачественно выполненных работ? 

22.01.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов № 3199 от 16.01.2025, в котором даны следующие ответы на вопросы суда:  

1. Несоответствие зернового состава асфальтобетона, уложенного в 2023 году во исполнение муниципального контракта № К.141 от 08.08.2022, требованиям ГОСТ 9128-2013 является недопустимым для принятия выполненных работ заказчиком. Определение зернового состава минеральной части смеси из вырубок и кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия по ГОСТ 12801-98, соответствует условиям контракта № К.141 от 08.08.2022 и требованиям ГОСТ 9128-2013.  

2. Несоответствие зернового состава асфальтобетона на возможность обеспечения эксплуатации асфальтобетонного покрытия для движения транспортных средств, пешеходов, иных участников дорожного движения, а также на прочность и долговечность использования покрытия (в течение гарантийного срока) влияет. Нельзя утверждать, что спорный асфальтобетон соответствует всем требованиям ГОСТ 9128-2013 за исключением зернового состава минеральной части, поскольку его испытания произведены не в полном объеме.  

3. Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ по замене дефектного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, составляет - 4 534 771,28 руб.  

4. Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость некачественно выполненных работ (по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия), составляет - 2 761 285,18 руб.  

10.03.2025 экспертами представлены пояснения по экспертному заключению, в которых указано следующее.  

ГОСТ 9128-2013 разработан с учетом требований действующих нормативных документов и технической документации по использованию ПБВ материалов на основе блоксополимеров типа СБС при строительстве и реконструкции автомобильных дорог в зависимости от климатических условий и условий эксплуатации покрытий, что отражено в разделе «Введение». В приложении А ГОСТ 9128-2013 приведена область применения  

асфальтобетонов при устройстве верхних слоев покрытий автомобильных дорог и городских улиц.  

Выводы экспертов сделаны с учетом сведений, содержащихся во всех предоставленных документах, включая заключение № 569 от 27.11.2023 и протоколе испытаний № 236 от 25.10.2023.  

На странице 7 заключения подробно изложено, какие конкретные нарушения зернового состава выявлены, а именно:  

из предоставленных материалов дела известно, что несоответствие зернового состава асфальтобетона, уложенного в 2023 году во исполнение муниципального контракта № К.141 от 08.08.2022 требованиям ГОСТ 9128-2013 подтверждается следующим:  

1. Протокол испытаний № 2 от 14.11.2022г. ООО «ЦИЭС». Протокол составлен по результатам испытания вырубки из покрытия: асфальтобетон тип Б марка II, толщиной 8см, отобранной по адресу: ул. Всесвятского 1 (нечетная сторона) в г. Дудинка. Протоколом выявлено несоответствие зернового состава (сита: 0,63мм, 0,315мм, 0,16мм, 0,071мм) по ГОСТ 9128-2013.  

2. Протокол испытаний № 236 от 25.10.2023г. ООО «ЦИЭС». Протокол составлен по результатам испытания вырубки из покрытия: асфальтобетон тип Б марка II, толщиной 6см, отобранной по адресу: ул. Всесвятского 1 (нечетная сторона) в г. Дудинка. Протоколом выявлено несоответствие зернового состава (сито 5мм) по ГОСТ 9128-2013.  

3. Заключение № 569 от 27.11.2023г. ФАУ «РОСДОРНИИ» Сибирский филиал. Заключение составлено по результатам испытания керна из покрытия: мелкозернистый асфальтобетон плотный тип Б марка II, отобранного по адресу: ул. Всесвятского (нечетная сторона) в г. Дудинка. Заключением также выявлено несоответствие зернового состава (сито 5мм) по ГОСТ 9128-2013.  

В отношении довода истца о том, что эксперт не дал оценку обстоятельств, содержащихся в заключении № 569 от 27.11.2023, подготовленном ФАУ «РОСДОРНИИ», экспертами указано, что по данному вопросу экспертами дана оценка на странице 8 заключения и в выводах по вопросу суда № 1: определение зернового состава минеральной части смеси из вырубок и кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия по ГОСТ 12801-98, соответствует условиям контракта № К.141 от 08.08.2022 и требованиям ГОСТ 9128-2013.  

Экспертами отмечено, в нормативной документации не описано как именное каждое конкретное процентное несоответствие на каждом из сит влияет на возможность эксплуатации дороги, и определяться не должно было, исходя из поставленных судом вопросов. Противоречий в выводах экспертов заключение не содержит. По всем поставленным вопросам произведены исследования и даны мотивированные выводы.  

Все предоставленные на экспертизу документы были исследованы в рамках проведения экспертизы. Однако, отсутствие затруднений при перемещении по улице Всесвятского за период, включающий отрезок времени после переукладки асфальта в 2023 году, не является достаточным при выполнении работ в исполнение муниципального контракта № К.141 от 08.08.2022.  

В возражениях упускается из текста заключения сведения, содержащиеся в протоколе испытаний № 2 от 14.11.2022, также неверно приводится цитата об отсутствии ряда испытаний в предоставленных результатах лабораторных исследований.  

В Заключении на странице 9 указаны иные испытания, а именно: - Предел прочности при сжатии, при температуре 0°С (табл. 4);  

- Водостойкость плотных асфальтобетонов при длительном водонасыщении (табл. 4); - Сдвигоустойчивость по (табл. 4): - коэффициенту внутреннего трения; - сцеплению при сдвиге при температуре 50°С, МПа; - Трещиностойкость по пределу прочности на растяжение при расколе при 

температуре 0°С и скорости деформирования 50 мм/мин (табл. 4);  

- Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей (п. 4.1.11). 

При указании на примечания к таблице ГОСТ (что для крупнозернистых асфальтобетонов показатели сдвигоустойчивости и трещиностойкости не нормируются), истец не учитывает, что исследуемый асфальтобетон относится к мелкозернистым, что в том числе отражено в заключении № 569 от 27.11.2023 ФАУ «РОСДОРНИИ».  

Экспертом не понятно для чего истцом приведено примечание (2 Показатели физико-механических свойств асфальтобетонов, применяемых в конкретных условиях эксплуатации, могут уточняться в проектной документации на строительство»), поскольку сведений об уточнении показателей физико-механических свойств асфальтобетонов в проектной документации на строительство экспертам не предъявлено.  

В судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2025 эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению.  

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов c учетом пояснений экспертов, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта  

приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.  

В материалы дела представлено письмо заказчика от 18.10.2022 № 5798, в котором заказчик сообщил подрядчику о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141, поскольку 13.10.2022 в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта приемочной комиссией заказчика осуществлена приемка результата работ и в результате приемки установлены недостатки выполненных работ, заказчиком заявлено требование об устранении всех выявленных недостатков.  

Заказчик в письме от 16.11.2023 № 5598 информировал подрядчика, что в связи с получением отрицательного лабораторного заключения оплатить работы, выполненные в рамках контракта, не представляется возможным. К письму заказчиком приложен протокол испытаний ООО «ЦИЭС» № 236 от 25.10.2023.  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком мер к устранению выявленных недостатков в части замены дефектного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. При этом заказчик ранее просил устранить выявленные недостатки.  

В обоснование возражений на апелляционную жалобу подрядчик заявил о пропуске заказчиком срока исковой давности по требования, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подрядчика, поскольку материалами дела подтверждено, что заказчик заявил о наличии недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока. Следовательно, они подлежат учету при определении задолженности за выполненные работы, так как подрядчик уклонился от устранения недостатков, несмотря на неоднократные требования заказчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость устранения недостатков учитывается при определении стоимости выполненных по договору подряда работ также в силу следующего.  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19- 

18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

Запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свершившемся факте исполнения обязательства на момент его исполнения, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика об уменьшении суммы долга по оплате стоимости выполненных работ на стоимости устранения недостатков выполненных работ, которое существовавало и объективно было способно к сальдированию к моменту завершения работ, по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.  

С учетом выводов экспертного заключения (по вопросу 3, т.1 л.д. 126) согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ по замене дефектного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, составляет - 4 534 771,28 руб.  

Выявленные недостатки являются существенными, на что указано экспертами в выводах по первому и второму вопросам.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование об устранении недостатков заявлено ответчиком и не выполнено истцом, следовательно стоимость устранения недостатков должна быть учтена при определении задолженности заказчика (в данном случае ответчика).  

Указанная правовая позиция также поддержана судами при рассмотрении дела со сходными обстоятельствами № А33-12216/2023.  

Поскольку экспертным заключением установлена стоимость устранения недостатков (убытков ответчика) по контракту от 08.08.2022 № К.141 в размере 4 534 771,28 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности за выполненные работы по контракту от 08.08.2022 № К.141 (10 992 300 руб.) подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков (4 534 771,28 руб.), в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141, составит 6 457 528,72 руб.  

Вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания уменьшать сумму долга еще на сумму некачественно выполненных работ в размере 2 761 285,18 руб., указанную экспертами в ответе на вопрос 4, поскольку указанная сумма некачественно выполненных работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия уже учтена экспертами в стоимости устранения недостатков - работ по замене дефектного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (4 534 771,28 руб.).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 874 187,15 руб. долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.07.2022 № К.139.  

Как следует из материалов дела, подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.09.2022 № 2. Акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 28.09.2022.  

Заказчик в письме от 25.10.2022 № 5909, размещенном в системе ЕИС 1610.11.2022, сообщил подрядчику о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ по  

муниципальному контракту от 29.07.2022 № К.139, поскольку 20.10.2022 приемочной комиссией заказчика осуществлена приемка результата работ, в результате приемки выявлены недостатки выполненных работ.  

Подрядчик подписал акт о приемке выполненных работ от 06.09.2023 № 2. 

Акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 06.09.2023, заказчиком отказано в принятии при рассмотрении 26.10.2023. В дальнейшем акт размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 27.10.2023, подписан заказчиком 07.11.2023.  

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 14.11.2023 на сумму 9 118 075,85 руб. и 37 руб. (общая сумма оплаченных работ составила 9 118 112,85 руб.).  

Работы на сумму 1 874 187,15 руб. заказчиком не оплачены в связи произведенным заказчиком удержанием неустойки.  

В претензии от 21.11.2023 № 1377/23 подрядчик потребовал от заказчика выплатить неправомерно удержанные 1 874 187,15 руб.  

Пунктом 2.4 контракта № К.139 установлено, что оплата осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями по факту выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, на основании выставленного счета, счета-фактуры (кроме случаев применения специального режима налогообложения), представленного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленных надлежащим образом, сертификатов или декларации соответствия, технических пас-портов или других документов, удостоверяющие качество используемых в ходе выполнения работ материалов; общего журнала работ. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счета заказчика.  

Заказчик вправе удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с условиями контракта, из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 2.6 контракта № К.139).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2022 № 2 размещен в системе ЕИС и получен заказчиком 28.09.2022; заказчиком отказано в принятии и оплате работ, сданных на основании данного акта, по мотиву наличия недостатков выполненных работ; выявленные недостатки устранены подрядчиком и после их устранения в системе ЕИС размещен акт о приемке выполненных работ от 06.09.2023 № 2, который 07.11.2023 подписан заказчиком.  

Работы по контракту № К.139 сданы подрядчиком 28.09.2022, то есть с соблюдением срока выполнения работ, согласованного сторонами в пункте 3.1 контракта (30.09.2022).  

Приведенные в письме от 25.10.2022 № 5909 недостатки работ являлись устранимыми и впоследствии устранены подрядчиком по требованию заказчика.  

Принимая во внимание, что статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность принять и оплатить подрядчику работы, сданные в установленный по договору срок по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2022.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 408, пунктов 1, 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы; право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту после сдачи выполненных работ заказчику 28.09.2022, поскольку после указанной даты подрядчиком выполнение работ не производилось, а устранение недостатков не относится к просрочке выполнения работ, поскольку имеет место на протяжении всего гарантийного периода, предусмотренного условиями договора и нормами действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141 в размере 6 457 528,72 руб., по муниципальному контракту от 29.07.2022 № К.139 в размере 1 874 187,15 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненной подрядной работы за период просрочки с 10.10.2022 по 10.03.2024 по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141 в сумме 3 036 806,08 руб., пени за просрочку оплаты 10 992 300 руб. выполненной подрядной работы за период просрочки с 11.03.2024 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, пени за просрочку оплаты 10 992 300 руб. за выполненную подрядную работу за период просрочки с 08.10.2022 по 14.11.2023 по муниципальному контракту от 29.07.2022 № К.139 в сумме 2 214 948,45 руб., 116 949,28 руб. пени за просрочку оплаты 1 874 187,15 руб. за выполненную подрядную работу за период просрочки с 15.11.2023 по 10.03.2024, пени за просрочку оплаты 1 874 187,15 руб. за выполненную подрядную работу за период просрочки с 11.03.2024 по день фактической оплаты – в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.10.2022 по 10.03.2024 по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141 составила 1 783 999,93 руб.  

Представленные истцом расчеты неустойки по контракту от 29.07.2022 № К.139 на сумму 2 214 948,45 руб. за период с 08.10.2022 по 14.11.2023, а также 116 949,28 руб. за период с 15.11.2023 по 10.03.2024 судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаны верными.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность неустойки. Вместе с тем в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года по делу № А33-7305/2024 подлежит изменению в вышеуказанной части на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.  

Государственная пошлина по иску составляет 114176 руб. Истцом фактически уплачена платежным поручением от 06.03.2024 № 2108 на сумму 114235 руб.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (68,27%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 77 938 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска.  

Поскольку судебная экспертиза проводилась только в связи с заявленными истцом требованиями по муниципальному контракту от 08.08.2022 № К.141, то сумма судебных расходов ответчика по оплате услуг эксперта, подлежащих отнесению на каждую из сторон, определена исходя из процента удовлетворения заявленных требований по указанному контракту, который составляет 58,75 % (8241528,65 / 14029106,08).  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 90 750 руб. (220000 руб. * 41,25%) судебных расходов по оплате услуг эксперта.  

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 06.03.2024 № 2108 государственная пошлина в сумме 59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Дудинки освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года по делу № А33-7305/2024 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации города Дудинки в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» 8 331 715 руб. 80 коп. задолженности, 4 115 897 руб. 66 коп. пени, а также пени из расчета одной трехсотой действующей на даты оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 8 331 715 руб. 80 коп., начиная с 11.03.2024 по день фактической оплаты долга, 77 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2108 от 06.03.2024.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в пользу администрации города Дудинки 90 750 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина В.С. Мантуров