﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1404/20 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

Дело № А60-62472/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее – общество «МЖДСК», должник) Лякина Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-62472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должником Лякин Н.Г. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 общество «МЖДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лякин Н.Г., являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Общество с ограниченной ответственностью «БЦ Президент»  (далее – общество «БЦ Президент», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 247 416 руб. 73 коп., включая: 1 854 690 руб. 32 коп. – основной долг, 392 726 руб. 11 коп. – неустойка по двум договорам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (судья Чинилов А.С.) требования кредитора общества «БЦ Президент» в размере 2 247 416 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «МЖДСК» в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 (судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лякин Н.Г. просит определение от 15.10.2019 и постановление от 14.01.20202 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, должник не пользовался спорным арендованным помещением с 12.07.2018 в связи с тем, что арендодатель без уведомления арендатора ограничил ему доступ в данное помещение, лишив арендатора возможности пользоваться им, при этом сам арендодатель не опровергает факт ограничения доступа арендатора и удержание его имущества, ссылаясь на п. 4.4 договора аренды, но, действуя недобросовестно, продолжал начислять арендные платежи в период ограничения доступа арендатора в арендованное помещение и не предпринимал мер для погашения долга по арендным платежам, зная, что должник находится в тяжелом финансовом состоянии, что способствовало увеличению размера арендных платежей и неустойки, в связи с чем, по мнению заявителя, невозможность пользования арендованным помещением по независящим от арендатора причинам освобождает его от уплаты арендной платы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между обществом «МЖДСК» и обществом «БЦ Президент» заключены договор аренды от 01.04.2014 № Пр-0059/10-14 (далее – договор) и дополнительное соглашения № 5 от 13.10.2017 к данному договору, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 26 площадью 238,07 кв.м. на 11 этаже Бизнес-центра, и нежилое помещение № 22 площадью 55,4 кв.м. на 10 этаже Бизнес-центра, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 13.10.2017 стороны определили, что арендатор обязуется обеспечить участие своего представителя и принять во временное владение и пользование нежилое помещение № 22 площадью 55,4 кв.м. на 10 этаже Бизнес-центра по акту приема-передачи 09.11.2017, при этом любая сторона настоящего договора вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок не позднее, чем за 2 месяца (пункт 5.3 договора).

Пунктом 13 дополнительного соглашения № 5 от 13.10.2017 к договору пункт 3.3.4 договора аренды от 01.04.2014 № Пр-0059/10-14 изложен в следующей редакции: «общая сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 403 521 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%». 

За нарушение установленных договором № Пр-0059/10-14  сроков оплаты арендодатель вправе взыскать в арендатора пени в размере 0,2 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Между сторонами также заключено соглашение от 26.06.2018 о расторжении с 28.06.2018 (последний день аренды – 27.06.2018) договора аренды от 01.04.2014 № Пр-0059/10-14, при этом пунктом 2 соглашения установлено, что арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании п. 5.2.3 договора, направив  арендатору письмо – уведомление о расторжении договора исх. № 78 от 20.06.2018 и стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 01.04.2014 № Пр-0059/10-14 с 28.06.2018. 

Пунктом 3 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется освободить и возвратить по акту–приема передачи (возврата) посещение в срок до 27.06.2018 в соответствии с порядком, установленным договором, а арендодатель в свою очередь обязуется его принять.

Кроме того, между обществом «МЖДСК» и обществом «БЦ Президент» заключен договор от 21.01.2014 № ГС-22/1 (далее – договор № ГС-22/1), согласно пункту 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2017, исполнитель предоставляет во временное пользование заказчика 6 парковочных мест для стоянки автотранспорта в подземной автостоянке, расположенной на 2 этаже Бизнес-центра «Президент», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1а, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2017 предусмотрено, что стоимость вновь переданных 2 парковочных мест составляет 6000 руб. 00 коп за 1 место стоянки, в том числе НДС 18%. 

По акту приема-передачи от 13.04.2017 заказчик принял во временное пользование 2 парковочных места для стоянки автотранспорта в подземной автостоянке, расположенной на 2 этаже бизнес-центра «Президент», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1-а.

Общество «БЦ Президент» ссылаясь на то, что, несмотря на расторжение договора аренды № Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 по соглашению сторон, должник продолжал использовать вышеуказанные помещения и парковочные места в собственных целях, с учетом наличия задолженности перед обществом «БЦ Президент» по арендной плате за пользование помещениями в размере 1 689 529 руб. 03 коп. и за пользование парковочными местами по договору № ГС-22/1 от 21.01.2014 в размере 165 161 руб. 29 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 247 416 руб. 73 коп., в том числе: основного долга в сумме 1 854 690 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 392 726 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом «БЦ Президент», суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации). 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами (договором). 

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на основании заключенных между сторонами договоров аренды от 01.04.2014 № Пр–0059/10–14 и от 21.01.2014 № ГС-22/1 должник принял во временное владение и пользование вышеназванные нежилые помещения и парковочные места в здании бизнес-центра «Президент», учитывая, что по соглашению сторон 26.06.2018 договор аренды от 01.04.2014 № Пр–0059/10–14 расторгнут, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих возврат должником кредитору спорных арендованных помещений и парковочных мест в заявленный кредитором период, и материалами дела подтверждается факт пользования должником арендованным имуществом в спорный период (акт приема-передачи от 27.09.2019 и акт осмотра от 04.10.2019), а также наличие у должника спорной задолженности по уплате арендной платы и неустойки, образовавшейся в связи с нарушением должником сроков уплаты спорной арендной платы за арендованное имущество, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что после подписания сторонами соглашения о расторжении указанных договоров аренды должник фактически продолжал пользоваться спорными арендованными помещениями и парковочными местами, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды отклонили доводы заявителя об ограничении арендодателем доступа арендатора в арендованные помещения и об удержании арендодателем имущества арендатора в период после 12.07.2018, как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор лишил должника возможности пользоваться арендованным имуществом и удерживал какое-либо имущество должника в заявленный должником период, в материалы дела не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что должник обращался к кредитору с какими-либо претензиями и ссылался на ограничения доступа в арендованные помещения и на удержание имущества, при этом должник также не обращался с соответствующими требованиям в суд, не предпринимал никаких действий по возврату имущества, в пользовании которым, по мнению должника, кредитор ему препятствовал, и не направлял кредитору никаких уведомлений и писем относительно спорных помещений и парковочных мест.

Исходя из названных обстоятельств,  суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества «БЦ Президент» в заявленном кредитором размере за указанный кредитором период в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, удовлетворяя заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-62472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» Лякина Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                              Ю.А. Оденцова 

Судьи					                            С.А. Сушкова 

                                                                                                               О.Н. Новикова