ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56918/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 года

15АП-13404/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022, удостоверение адвоката №6391;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.07.2022 по делу № А32-56918/2021 по иску автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (ИНН 

<

***>)к фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (далее – истец, АНО «ЦССТЭО», организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности в размере 21 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 726,03 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 08.02.2021 № Заря-ПИР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что отсутствие положительного заключения госэкспертизы вызвано бездействиями ответчика и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны истца. Результат выполненных проектных работ находится у ответчика. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу отзыв просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика ? доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 между застройщиком ООО «Юг-Стройка» и АНО «ЦССТЭО» был заключен договор подряда N Заря-ПИР на выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по улице Монтажников, 1/2 в г. Краснодаре, расположенный по адресу: 

<

...>, Западный внутригородской округ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 ООО «Юг-Стройка» (ИНН 

<

***>) признано банкротом (дело N А32-36020/2017), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 ответчику были передана права и обязанности застройщика ООО «Юг-Стройка» и суд определил:

«Передать приобретателю - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае права застройщика ООО «Юг-Стройка» по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инжинерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка и находящихся на них неотделимых улучшений, а также иные права и требования, вытекающие из иных договоров и соглашений, заключенных в отношении передаваемых объектов.

Передать приобретателю - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае права застройщика ООО «Юг-Стройка» на имеющуюся у застройщика проектную документацию в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства (включая внесенные в нее изменения). Договоры передачи объекта незавершенного строительства, прав на земельные участки и обязательств застройщика заключаются в письменной форме. Указанные определения суда подлежат немедленному исполнению».

Как следует из искового заявления, ответчик на протяжении длительного времени игнорировал неоднократные письменные обращения истца о замене стороны в договоре проектирования и продлении сроков проектирования, что подтверждается письмами (исх. N 21-06/2021 от 11.06.2021, исх. N 34-08/2021 от 24.08.2021, N 40-08/2021 от 26.08.2021, N 43-08/2021 от 30.08.2021, исх. N 10-10/2021 от 07.10.2021).

В адрес ответчика была направлена информация о степени готовности разработанной документации и необходимости предоставления в адрес истца недостающих документов и сведений (исх. N 40-06/2021 от 23.06.2021, исх. N 20-10/2021 от 12.10.2021, исх. N 18-10/2021 от 11.10.2021).

Истец указывает, что данные обращения были проигнорированы ответчиком.

В рамках исполнения договорных обязательств по договору, несмотря на отсутствие дополнительных соглашений о замене со стороны заказчика истец 30.06.2021, 11.10.2021 и 24.09.2021 передал по накладным разработанную им документацию на бумажных и электронных носителях в адрес фонда и конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается накладными и сопроводительными письмами (копии накладных N 11, N 12, N 13 от 30.06.2021 с сопроводительными письмами исх. N 48/06-2021, исх. N 49-06/2021, исх. N 50-06/2021 от 30.06.2021, накладной от 11.10.2021, исх. N 64-09/2021).

По условиям пунктом 6.1. договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные генеральным проектировщиком работы.

Порядок сдачи-приемки результата выполненных истцом работ предусмотрен договором (пункты 5.1 - 5.10) и включал в себя следующие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в целях предварительного согласования заказчиком документации по каждому этапу работ в срок не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты окончания работ по этапу генеральный проектировщик передает Заказчику с сопроводительным письмом соответствующую документацию в 1 (одном) экземпляре с электронном виде в формате PDF и DWG/DOC.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документации осуществляет проверку и направляет генеральному проектировщику сообщение о предварительном согласовании документации или об отказе в согласовании документации с указанием замечаний и недостатков, оформленные в письменном виде.

Пунктом 5.2.2 предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании заказчиком документации является ее несоответствие требованиям действующего законодательства.

При наличии мотивированных замечаний заказчик генеральный проектировщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения замечаний производит корректировку документации по замечаниям заказчика и откорректированную версию документацию направляет заказчику 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате PDF и DWG/DOC с сопроводительным письмом с ответами на каждое замечание в табличной форме, содержащее ответы и ссылки на внесенные изменения и откорректированных листах документации (п. 5.2.3).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения откорректированной версии документации осуществляет ее проверку и в случае отсутствия замечаний направляет генеральному проектировщику сообщение о предварительном согласовании документации (п. 5.2.1.4.)

После получения уведомления о предварительном согласовании документации по этапу 1, но не позднее даты окончания выполнения работ по 1 этапу генеральный проектировщик передает заказчику с сопроводительным письмом документацию по 1 этапу, получившую предварительное согласование заказчика в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате PDF и DWG/DOC и обращается в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от имени заказчика в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (п. 5.3.) 19 октября 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. 1419/21 от 19.10.2021) о досрочном расторжении договора проектирования N ЗАРЯ-ПИР, сославшись на отсутствие разработанной документации.

Истец указывает, что в нарушении норм действующего законодательства и условий договора проектирования ответчик, несмотря на досрочное расторжение договора, расчет с истцом за фактически выполненный и принятый объем документации не произвел. Задолженность по договору проектирования N ЗАРЯ-ПИР от 08.02.2021 исходя из объема представленной документации по 1 этапу работ (степень готовности документации по стадии «П» составляет 100%, по стадии «РД» - 75%) составляет 21 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А32-50206/2021, отказано в признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора проектирования N Заря-ПИР от 08.02.2021, указанное в уведомлении от 19.10.2021 (исх. N 1419/21).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в рамках дела№ А32-50206/2021 пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования задания на проектирование как с фондом, так и с его правопредшественником. Ни на дату отказа от договора (19 октября 2021 года), ни на дату завершения первого этапа (20.11.2021) доказательств исполнения первого этапа работ не представлено (а работы по третьему этапу предполагалось завершить к 31.12.2021), у заказчика имелись основания к отказу от договора именно по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из ст. 715 ГК РФ, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по ст. 717 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А57-2271/2009).

Кроме того, данный факт устанавливается и в условиях договора N Заря-Пир от 08.02.2021 - при расторжении (прекращении) договора генеральному проектировщику оплачиваются фактически выполненные надлежащим образом работы, стоимость которых определена в соответствии с условиями договора (п. 15.5).

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи (Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-12818/11 по делу N А19-22614/10-38; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009 (8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008).

Кроме того, согласно п. 4.8.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после сдачи работ генеральным проектировщиком в соответствии с п. 5.7 договора (при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта при прохождении экспертизы Проектно-сметной, документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, предоставленного генеральным проектировщиком, счета и счета-фактуры, при условии поступления целевой финансовой помощи на банковский счет заказчика.

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 5.6 договора, производит приемку документации, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ направляет генеральному проектировщику или направляет генеральному проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из буквального толкования условий договора, только после выполнения 3 этапа  надлежащим образом, работы сдаются заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.7 договора работы надлежащим образом сданы не были, акт сдачи-приемки работ между сторонами договора не подписывался.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Согласно раздела 4 договора прохождение экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства - является обязательным условием договора, подлежащим исполнению истцом.

С учетом одностороннего расторжения договора по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учесть, что при отказе заказчика от договора принятые работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-3301/2007 (34562-А67-13)по делу N А67-5467/2005; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 N Ф03-3548/2014 по делу N А59-4927/2013).

В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 N Ф07-12341/2021 по делу N А66-4532/2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что На основании что ответчик, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, освобождается от оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по настоящему дела отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу ст. 82 АПК РФ вопрос о целесообразности проведения экспертизы по делу отнесено к исключительной прерогативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности ее проведения, с учетом выводов суда в рамках дела N А32-50206/2021 и установленных по настоящему делу обстоятельств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу№ А32-56918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

Р.Р. Илюшин