043/2020-55805(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1047/2020

г. Вологда

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.06.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АВС-Групп» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 10 июля 2020 года по делу № А52-1047/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форсет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180020, 

<

...>; далее -  ООО «Форсет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>; далее –  

ООО «АВС-Групп») о взыскании 880 500 руб. 25 коп., в том числе 731 733 руб.  50 коп. основного долга по договору поставки от 25.09.2018 № 18161,  

148 766 руб. 75 коп. пеней за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 (с учетом  уточнения требований, принятого судом).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (адрес: 180024, Псковская область, город Псков).  

Решением суда от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца  отказать. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции  

неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства в целях заключения мирового соглашения.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки от 25.09.2018 № 18161, согласно  условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями  строительные, строительные отделочные материалы (далее – товар), а  покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по ценам,  установленным поставщиком, на основании накладной и счета-фактуры или  универсального передаточного документа. Обязанность покупателя оплатить  поставленный ему товар считается исполненной в момент поступления  соответствующей денежной суммы на расчетный счет (в кассу) поставщика.  

Пунктом 3.2 покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок не  более 50 календарных дней с даты отгрузки товара на 100% стоимость товаров.  Общая стоимость поставленного и неоплаченного (в т.ч. без просрочки) товара  не превышает 700 000 руб. с учетом налогов.  

Согласно пункту 3.6 договора в случае, когда покупатель не исполняет  обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок,  поставщик вправе удержать с уплачиваемых покупателем сумм за товар суммы  неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки (если такая просрочка превышает 30 календарных  дней), в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки – после тридцатого дня просрочки оплаты товара (если такая  просрочка не превышает 30 календарных дней).  

Кроме того, истцом и ФИО3 (поручитель)  заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель  обязуется перед ООО «Форсет» нести солидарную ответственность с  

ООО «АВС-Групп» в полном объеме за исполнение  (неисполнение/ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по  договору поставки от 25.09.2018 № 18 161 и по всем универсальным  передаточным документам (далее – УПД), являющимся частью договора.  

Во исполнение условий договора истцом в период с ноября по декабрь  2019 года на основании УПД поставлен ответчику товар на общую сумму  

812 512 руб. 13 коп., неполная оплата которого привела к образованию на  стороне ответчика задолженности в сумме 750 433 руб. 50 коп.  

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, претензия истца  оставлена без удовлетворения, продавец обратился в арбитражный суд с  вышеуказанными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного  Кодекса).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара  является факт поставки товара продавцом покупателю.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД,  соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской  Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них  

имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск  печати ответчика.  

Ответчик также не оспаривает факт поставки ему товара по указанным  первичным документам и наличие перед истцом задолженности по поставке  товара по названному договору в размере 731 733 руб. 50 коп.  

Поскольку доказательства уплаты истцу названной суммы ответчиком не  представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него  

731 733 руб. 50 коп. долга. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истцом на основании пункта 3.6 договора заявлено о взыскании с  ответчика 148 766 руб. 75 коп. неустойки за период 10.01.2020 по 10.06.2020 за  нарушение срока оплаты поставленного товара.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден  материалами дела, расчет неустойки признан обоснованным и не оспорен  ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную  истцом сумму договорной неустойки.  

Между тем ответчик считает вынесенное судом первой инстанции  решение неправомерным, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его  ходатайства об отложении судебного разбирательства для решения вопроса об  утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие  примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не  противоречит федеральному закону.  

В силу части 2 статьи 158 этого же Кодекса арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их  обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в  целях урегулирования спора.  

В рассматриваемом случае истец в суде первой инстанции возражал  против отложения судебного разбирательства по указанному основанию,  выразил несогласие с условиями, указанными в проекте мирового соглашения,  поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец также выразил отказ в  урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ходатайство  об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно  

исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно  только при наличии обоюдного желания обеих сторон. Поскольку обоюдного  согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового  соглашения из материалов дела не усматривается, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в  соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ.  

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое  соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует  положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2020 года по  делу № А52-1047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВС-Групп» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи Е.А. Алимова  

Е.Н. Болдырева