Дело № А39-4267/2015

23 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   23.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2016 

по делу № А39-4267/2015, 

принятое судьей Волковой Е.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 б/н сроком действия один год,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.06.2015 в части прекращения рассмотрения дела № 95. Одновременно заявитель просил суд обязать антимонопольный орган  изменить резолютивную часть оспариваемого решения в отношении администрации городского поселения Ковылкино с одновременным возложением обязанности на администрацию устранить выявленные в ходе проверки нарушения, совершить исчерпывающие действия, направленные на возврат муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

29.07.2016 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 145 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А39-4267/2015.

Определением от 21.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявление и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 101 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что заявленная ИП ФИО3 сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ИП ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 6, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из соглашения от 13.08.2015 № 12 следует, что «Доверитель» доверяет, а «Адвокат» принимает в качестве поверенного следующее поручение: представление интересов «Доверителя» в Арбитражном суде Республики Мордовия, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А39-4267/2015, а именно: совершать исчерпывающие действия, направленные на возврат муниципального имущества, в том числе, ознакомление с материалами указанного дела, составление письменного отзыва на заявление, сбор письменных доказательств, необходимых для обоснования позиции «Доверителя», участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя «Доверителя», составление письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, консультирование по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела.

«Доверитель» выплачивает «Адвокату» вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, которое подлежит внесению в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, размер и условия выплаты которого, определяются «Сторонами» следующим образом: 01.09.2015 «Доверитель» выплачивает «Адвокату» денежную сумму в размере 25 000 рублей; 30.11.2015 «Доверитель» выплачивает «Адвокату» денежную сумму в размере 5000 рублей; 22.12.2015 «Доверитель» выплачивает «Адвокату» денежную сумму в размере 55 000 рублей; 16.03.2016 «Доверитель» выплачивает «Адвокату» денежную сумму в размере 30 000 рублей; 02.06.2016 «Доверитель» выплачивает «Адвокату» денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения от 13.08.2015 № 12, согласно акту приема-передачи «Доверитель» оплатил в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия следующие денежные суммы:

01.09.2015 денежную сумму в размере 25 000 рублей; 

30.11.2015 денежную сумму в размере 5000 рублей;

22.12.2015 денежную сумму в размере 55 000 рублей;

16.03.2016 денежную сумму в размере 30 000 рублей; 

02.06.2016 денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Содержащиеся в материалах дела квитанции № 743, № 1037, № 1131, № 198, № 598 на общую сумму 145 000 рублей подтверждают оплату ИП ФИО3 представительских услуг.

Суд первой инстанции установил, что представитель ИП ФИО3 - ФИО5 знакомился с материалами дела; представлял отзывы в арбитражный суд трех инстанций; участвовал в заседания Арбитражного суда Республики Мордовия (02.09.2015, 29.09.2015, 15.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2015, 10.12.2015); в заседании Первого арбитражного апелляционного суда (14.03.2016); в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (30.06.2016).

Таким образом, во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания юридических услуг ИП ФИО3 и их оплаты предпринимателем доказаны документально и не оспариваются ИП ФИО2

При установленных в данном деле обстоятельствах ссылка представителя ИН ФИО2 на разъяснения пункта 15 Постановления № 1 признается несостоятельной, поскольку в заявлении не ставится вопрос о возмещении расходов в связи с ознакомлением с материалами дела, что подразумевается этим пунктом. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена выписка из прейскуранта Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, согласно которой стоимость аналогичных услуг составляет: ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - от 5000 рублей, составление отзыва - от 5000 рублей, участие адвоката в судебном заседании суда 1 инстанции - 5000 рублей, участие адвоката в судебном заседании в апелляционной или кассационной инстанциях от 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объём выполненной адвокатом работы (ознакомление с материалами дела; составление отзывов на заявление и апелляционную, кассационную жалобы; участие в заседаниях суда трех инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесённые Предпринимателем судебные расходы  в размере 101 000 рублей: ознакомление с материалами дела дважды (2 х 5000 рублей); предоставление трех отзывов на заявление (3 х 5000 рублей); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия (6 судебных заседаний х 6000 рублей), участие в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (1 заседание х 20 000 рублей); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа (1 заседание х 20 000 рублей).

В остальной части требования суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доказательства того, что расходы в сумме 101 000 рублей являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму судебных расходов 101 000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2016 по делу № А39-4267/2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2016 по делу № А39-4267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков