АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7697/2018

09 апреля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

товариществу собственников жилья «Белоснежка» (ОГРН 1040302663500, ИНН 0323120707) 

о взыскании 39 902 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт»,

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭШ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Белоснежка» о взыскании 39 902 руб. 80 коп., в том числе 36 475 руб. 13 коп. – задолженности, 3 427 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 07.12.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» и открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт».

В обоснование исковых требований истец сослался на договор уступки права требования (цессии) №6 от 13.07.2018, заключенный с ОАО «Бурятэнергосбыт», в рамках которого приобрел право требования к ТСЖ «Белоснежка» на сумму 36 475 руб. 13 коп.

Третье лицо АО «Улан-Удэ Энерго» представило отзыв на иск (л.д. 38-39), в котором указало, что исковые требования необоснованны, поскольку договор №229/02-13/447-13 от 18.06.2013 признан недействительным в рамках дела №А10-3730/2016, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в предварительное судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.12.2018 направлялась истцу по месту нахождения, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 33). Направление истцом ходатайства также свидетельствует об извещении истца о движении дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.12.2018 направлялась ответчику по месту нахождения и согласно отчету об отслеживании получена адресатом. 

Между тем, органы почтовой связи не возвратили в суд уведомление о вручении, что послужило основанием для повторного извещения ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 21.02.2019 направлялась ответчику и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 56).

Третье лицо АО «Улан-Удэ Энерго» представителя не направило, извещено надлежащим образом посредством электронной почты. Направление третьим лицом отзыва на иск и возражений на ходатайство истца также свидетельствует об извещении о начавшемся процессе.

Третье лицо ОАО «Бурятэнергосбыт» в предварительное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом по юридическому адресу и адресу конкурсного управляющего, что подтверждают почтовые уведомления (л.д. 57-58).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2014 по делу №А10-1646/2013 открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 11.06.2014 конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Между ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЭШ» подписан договор уступки права требования №6 от 13.07.2018 (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями указанного договора цедент ОАО «Бурятэнергосбыт» уступил цессионарию ООО «ЭШ» права требования дебиторской задолженности на общую сумму 54 798 180 руб. 46 коп., в том числе к ТСЖ «Белоснежка» на сумму 36 475 руб. 13 коп.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Бурятэнергосбыт» обязалось передать ООО «ЭШ» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты исполнения обязательств, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 2.1.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили общую стоимость передаваемого права требования в размере 77 100 руб.

ООО «ЭШ» обязалось уплатить указанную сумму в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.1).

Соответствующий порядок стороны установили в разделе 3 договора, указав, что задаток в сумме 9 922 руб., перечисленный ООО «ЭШ» при подаче заявки, засчитывается в счет оплаты права требования (пункт 3.2).

За вычетом суммы задатка ООО «ЭШ» обязалось уплатить 67 178 руб. в течение 30 дней после подписания договора на расчетный счет ОАО «Бурятэнергосбыт» (пункт 3.3).

Перечисление денежных средств в счет приобретенных прав требований в указанном размере истец подтвердил справкой, выданной конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО3 (л.д. 19).

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Цедент должен обладать правами, которые являются предметом договора уступки в момент заключения договора о передаче права требования (цессии).

Определением от 18.12.2018 суд предложил истцу представить первичные документы в обоснование права требования первоначального кредитора ОАО «Бурятэнергосбыт».

Истец определение суда не исполнил, документы, удостоверяющие право ОАО «Бурятэнергосбыт» требовать от ТСЖ «Белоснежка» денежные средства в размере 36 475 руб. 13 коп., не представил.

Более того, истец заявлял ходатайство об истребовании у акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» документов, подтверждающих либо опровергающих оплату ответчиком задолженности в размере 36 475 руб. 13 коп. по договору уступки права требования (цессии) №229/02-13/447-13 от 18.06.2013.

Определением от 17.01.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, истец не доказал наличие у первоначального кредитора - ОАО «Бурятэнергосбыт» права на взыскание задолженности с ответчика, не представил доказательств перехода к нему указанного права (требования) к ответчику.

Истец в исковом заявлении указал, что уступка произведена в связи с признанием недействительным договора уступки  №229/02-13/447-13 от 18.06.2013, заключенного между ОАО «Бурятэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго», и применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ТСЖ «Белоснежка».

Суд установил, что в рамках дела №А10-1646/2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительными договоров уступки права требования №229/02-13 от 18.06.2013 и №229/02-13/447-13 от 18.06.2013, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «Улан-Удэ Энерго» предъявлен встречный иск к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании договора уступки права требования №229/02-13/447-13 от 18.06.2013 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и встречного требования ОАО «Улан-Удэ Энерго» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (с учетом определения от 15.09.2017 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор уступки права требования №229/02-13 от 18.06.2013 признан недействительным, восстановлено право требования ОАО «Улан-Удэ Энерго» к ОАО «Бурятэнергосбыт» долга в сумме 10 890 427 рублей 47 копеек, восстановлено право требования ОАО «Бурятэнергосбыт» к должникам в полном объеме, в том числе к ТСЖ «Белоснежка» в размере 36 475 руб. 13 коп. Производство по требованию конкурсного управляющего и по встречному требованию АО «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договора №№229/02-13/447-13 от 18.06.2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 года по делу №А10-1646/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В суд от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом решения по делу №А10-1646/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании недействительными договоров уступки права требования №229/02-13 от 18.06.2013 и №229/02-13/447-13 от 18.06.2013.

Третье лицо АО «Улан-Удэ Энерго» на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу дало пояснения. Согласно сведениям с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2017 по делу №А10-3730/2017 договор уступки права требования №229/02-13/447-13 от 18.06.2013, заключенный между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ОАО «Бурятэнергосбыт» на сумму 24 953 833 руб. 60 коп., признан  недействительным в части уступленной задолженности в общей сумме 21 141 275 руб. 34 коп.  Основанием для признания послужило то, что право требования к должникам в размере 21 141 275 руб. 34 коп. ОАО «Бурятэнергосбыт» на дату совершения договора цессии №229/02-13/447-13 от 18.06.2013 отсутствовало. Несмотря на наличие данного судебного акта, ОАО «Бурятэнергосбыт» уступает право требования по договору №229/02-13/447-13 ООО «ЭШ».

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанное ходатайство не подлежащим  удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Улан-Удэ Энеро» заявило о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку АО «Улан-Удэ Энерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не является стороной в споре, суд не рассматривает заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что истец в отсутствие первичных документов не доказал наличие у него реального права требования от ответчика испрашиваемой задолженности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 475 руб. 13 коп. и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, предоставлена отсрочка в ее уплате.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова