АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ 

 Дело № А43-21387/2023 

г. Нижний Новгород 10 июня 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-478), при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

о взыскании 38 826 877 руб. 99 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 05-02-52/24; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 № 01/29/894/22; установил: 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 38 826 877 руб. 99 коп. ущерба.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил. Представил отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование своих доводов.  

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ НО «ГУАД», ООО «Экостройинжиниринг».  

Истец не возразил против привлечения заявленных ответчиком третьих лиц. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

1) государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород;  

2) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнжиниринг» в суд направлен отзыв.  

Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в суд направлен отзыв.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела 30 декабря 2015 г. между Правительством Нижегородской области (Правительство), государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (оператор) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (частный партнер) заключено соглашение № 409-П о государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, предметом которого является реализация проекта по проектированию, созданию, внедрению (вводу в эксплуатацию) и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (системы).  

Частный партнер реализует проект путем: проектирования и создания системы, внедрения, содержания и гарантийного обслуживания системы, а именно: 6 стационарных постов весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме (АСПВК), 1 передвижного поста весового контроля (ППВК) и информационной системы «Мониторинг транспортного потока и оказания государственной услуги «Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства» в соответствии с Техническим заданием.  

Согласно п. 6.2.3 и 6.3.7 соглашения № 409-П на оператора и частного партнера возложено обязательство заключить договор аренды с правом выкупа системы согласно приложению № 2 к соглашению, при этом указанный договор должен содержать обязанность оператора компенсировать затраты частного партнера на содержание системы в период действия соглашения и обязанность частного партнера обеспечить содержание и гарантийное обслуживание сдаваемых в аренду отдельных элементов системы или системы в целом в период действия соглашения.  

Сторонами в соглашении № 409-П в п. 1.1 установлено, что под содержанием Системы Стороны понимают комплекс мер и мероприятий, направленных на поддержание работоспособности оборудования, включая техническую диагностику, ремонт или замену оборудования либо его отдельных элементов в целях устранения неполадок, возникших по вине третьих лиц, а также вследствие действия непреодолимой силы, поддержку и обновление программного обеспечения, проведение систематических профилактических работ.  

Соглашение в соответствии с п. 9.6 действует по 31 декабря 2020 года включительно.  

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечить содержание и гарантийное обслуживание системы, кроме «пилотного» ППВК, в срок до 31.12.2020 включительно.  

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения Ответчик обязан: обеспечить работоспособность системы (кроме «пилотного» ППВК) на период действия соглашения в соответствии с параметрами, установленными проектно-сметной документацией, а также гарантийное обслуживание (п.6.3.9 Соглашения); отвечать за недостатки элементов системы и системы в целом (п.6.3.10 соглашения); обеспечить содержание системы (кроме «пилотного» ППВК) (п.6.3.12 соглашения).  

16.02.2016 в рамках реализации соглашения между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (арендатор) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа № 18694, в соответствии с которым арендодатель поэлементно и полностью передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды систему, создаваемую в рамках реализации соглашения в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к соглашению, а также осуществляет содержание переданной в аренду системы.  

В соответствии с п. 1.5 договора аренды с правом выкупа № 18694 все термины и определения, применяемые в данном договоре, употребляются в том же значении, что и в соглашении.  

Пунктом 2.1.2 договора аренды с правом выкупа № 18694 установлено, что Ответчик обязан производить в течение срока действия договора содержание и гарантийное обслуживание переданных АСПВК. Срок действия договора установлен по 31 декабря 2020 года включительно, что указано в п. 6.1 договора.  

Платежи по договору аренды с правом выкупа № 18694, в соответствии с 3.1.2 договора, включают в себя сервисные платежи, которые представляют из себя сумму платы за содержание системы (элементов системы).  

В п. 2.3 договора аренды с правом выкупа № 18694 указано, что Ответчик отвечает за недостатки сданной в аренду системы (элементов системы), полностью или частично препятствующие её использованию, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого Истец вправе по своему выбору потребовать от Ответчика устранения недостатков АСПВК в срок, предусмотренный Регламентом взаимодействия при обнаружении неполадок в работе комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, заключенным между Ответчиком, Истцом и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков АСПВК в согласованном сторонами размере и срок.  

09.01.2019 между ответчиком, истцом, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области заключен регламент взаимодействия при обнаружении неполадок в работе комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, разработанный в соответствии с п. 2.3 договора аренды, в п.3.1.1 которого установлено,  

что Ответчик обязан восстановить работоспособность Системы в срок не более 5 рабочих дней.  

22.12.2020 по результатам комиссионных проверок, проведенных с участием истца, ответчика, а также сторонних лиц путем проведения контрольных измерений весовых параметров на АСПВК выявлено некорректное измерение оборудованием АСПВК, а именно: отсутствие фиксации весоизмерительным оборудованием АСПВК результатов проезда эталонного транспортного средства в сторону г.Саранска на автоматическом пункте весогабаритного контроля, расположенном на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0162 Работки-Порецкое (93км+124) в Сергачском районе Нижегородской области и превышение пределов допустимой погрешности при прохождении через измерительное оборудование АСПВК эталонного транспортного средства на автоматическом пункте весогабаритного контроля, расположенном автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0158 Н.Новгород – Саратов г. Шатки Нижегородской области км. (143км+486).  

Истцом 25.12.2020 ответчику предъявлена претензия № Исх-325-01-594813/20 с требованием устранить выявленные нарушения и представить документы, подтверждающие надлежащее функционирование Системы.  

В ответ на претензию ответчик в письме от 26.01.2021 № 0605/05/482/21 отказал в удовлетворении претензии в связи нахождением АСПВК в исправном состоянии, готовом к эксплуатации, и окончанием срока действия Соглашения. Документы, подтверждающие указанную в данном письме позицию ответчика, в материалы дела не представлены.  

Ответным письмом от 17.02.2021 № Исх-325-01-67452/21 ГКУ НО «ЦРТС» запрошены разъяснения по выполненным работам и результату выполненных работ. Как следует из материалов дела ответчиком не представлены ГКУ НО «ЦРТС» доказательства устранения недостатков имущества, передаваемого по соглашению и договору аренды.  

Вместе с тем истцом и ответчиком в рамках договора и соглашения подписан акт приема-передачи движимого имущества от 31.12.2020, в котором имеется указание на то, что имущество, передаваемое по договору и соглашению, принимается с недостатками, изложенными в приложении № 2 к акту, а пункты акта, указывающие на надлежащие состояние передаваемого имущества и отсутствие претензий истца к ответчику подлежат исключению.  

Также истцом и ответчиком подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2020 № 8771121, в котором указано, что имущество принято с недостатками, указанными в приложении № 2 к акту приема-передачи движимого имущества от 31.12.2020, и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2020 № 9002690, на 4-й странице которого указано, что имущество принято с недостатками, указанными в приложении № 2 к акту приема-передачи движимого имущества от 31.12.2020.  

26.11.2021 Истцом по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 2-44-176/21 с ООО «Экостройнжиниринг» на выполнение работ по восстановлению работоспособности автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АСПВК), расположенных в следующих местах:  

- Нижегородская обл., Шатковский р-он, а/д Р-158 Н. Новгород–Саратов, 143 км.+486 м.  

- Нижегородская область, Сергачский р-он, автомобильная дорога Р-162 Работки - Порецкое, 93 км.+124 м.  

15.07.2022 экспертной комиссией ГКУ НО «ЦРТС» составлено заключение по результатам проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, проведенной заказчиком своими силами по государственному контракту от 26.11.2021 № 2-44-176/21, в котором установлены сведения о выполненных работах и их объеме, а также сведения о проведенных исследованиях, в п. 1 которых указано, что по результатам проведенного анализа в рамках исполнения государственного контракта от 26.11.2021 № 2-44-176/21 выявлено отсутствие необходимости выполнения работ по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия длиной 250 м. в отношении АСПВК, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский р-он, автомобильная дорога Р-162 Работки - Порецкое, 93 км.+124 м.  

По итогам выполнения работ между Истцом и ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» подписаны акты контрольных замеров от 15.07.2024, в соответствии с которыми после выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2021 № 2-44-176/21 при проведении весовых испытаний и габаритных испытаний отсутствуют превышения пределов допустимой погрешности.  

По результатам проведенных работ 15.07.2022 Истцом и ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению работоспособности АСПВК. Стоимость работ составила 38 826 877 (Тридцать восемь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 99 копеек. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 2167.  

Также 08.08.2022 между Истцом и ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 26.11.2021 № 03-44-176/21 согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 26.11.2021 № 2-44-176/21 в части восстановления верхнего слоя асфальтобетонного покрытия длиной 250 м. на АСПВК, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сергачский р-он, автомобильная дорога Р-162 Работки- Порецкое, 93 км.+124 м., в связи с выявленным отсутствием необходимости выполнения указанных работ.  

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы на ремонт АСПВК на основании п. 2.3 договора аренды, истцом 19.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия № Исх-325-01-254150/23 с требованием оплатить сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Указанная претензия ответчиком не исполнена.  

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ГКУ НО «ЦРТС» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Соглашением № 409-П в п. 7.15 предусмотрено, что ответственность за сохранность системы (АПВГК) от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с её гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при её монтаже и эксплуатации, и иные имущественные риски в течение срока действия соглашения несет ответчик.  

В пункте 8.3 соглашения установлено, что убытки, причиненные одной стороне соглашения в результате действий (бездействий) другой стороны соглашения, подлежат  

возмещению виновной Стороной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Недостатки имущества выявлены в период действия соглашения и договора аренды, а как следствие, имущество по договору аренды принято истцом в качестве, не отвечающем условиям соглашения и договора, о чем сделана соответствующая пометка в актах приема-передачи. Ответчиком вопреки условиям соглашения не устранены дефекты имущества, а требования истца оставлены без удовлетворения. Документы, опровергающие данный довод в материалы дела не представлены.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 19 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  

возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о государственно-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 

 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Применительно к рассматриваемому случаю и буквальному толкованию содержания приведенных условий соглашения и договора аренды суд отмечает следующее.  

В соответствии с разделом 3.8 технического задания к соглашению № 409-П в ходе исполнения соглашения и гарантийных обязательств ответчик должен обеспечить работоспособность всех компонентов системы.  

Пунктами 3.2, 6.3.9, 6.3.12 соглашения предусмотрена обязанность ответчика обеспечить содержание, работоспособность и гарантийное обслуживание системы по 31.12.2020.  

Пунктом 6.3.10 соглашения и пунктами 2.1.2, 2.3 договора аренды определено, что ответчик несет обязательство и отвечает по всем недостаткам элементов системы и системы в целом полностью или частично препятствующие её использованию по 31.12.2020, а также обязуется обеспечить содержание системы.  

Соглашением в пунктах 7.15 и 8.3 определено, что ответственность за сохранность системы от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с её гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при её монтаже и эксплуатации, и иные имущественные риски в течение срока действия соглашения несет ответчик, а убытки причиненные в результате действий (бездействий) ответчика, подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Проанализировав приведенные выше условия соглашения и договора во взаимосвязи суд пришел к выводу, что стороны конкретизировали условия о порядке содержания, ремонта, гарантийного обслуживания и распределения имущественных рисков в отношении передаваемого имущества с возложением указанных функций по 31.12.2020 на ответчика, а после 31.12.2020 на Правительство Нижегородской области.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об устранении ответчиком недостатков, указанных в актах приема-передачи, равно как при проведении комиссионной проверки с участием ответчика выявлены факты ненадлежащей работы передаваемого имущества, в соответствующих протоколах и акте присутствует подпись представителя ответчика.  

Следовательно, выявленные 22.12.2020 дефекты в работе передаваемого имущества, а также указанные в акте приема-передачи движимого имущества от 31.12.2020 подлежат устранению силами и за счет средств ответчика или компенсации со стороны ответчика, поскольку указанная обязанность прямо возложена соглашением и договором аренды.  

Таким образом, расходы истца на восстановление работоспособности имущества, приобретенного по соглашению № 409-П и договору аренды, пришедшего в негодность в период по 31.12.2020, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что ответчиком были выполнены работы по созданию системы, в связи с чем, она была передана на основании договора аренды с правом выкупа № 18694 от 16.02.2016 во временное владение и пользование ГКУ НО «ЦБДД» на основании акта приема-передачи от 08.12.2016 не освобождает его от исполнения прочих обязательств по соглашению и договору, в том числе от обязательства по содержанию и гарантийному обслуживанию передаваемого имущества в соответствии с условиями соглашения № 409-П и договора аренды с правом выкупа № 18694, равно как не освобождает от обязательства нести ответственность за сохранность системы от всех видов имущественного ущерба и имущественные риски.  

Также несостоятельным в части фиксирования состояния передаваемого имущества является довод ответчика о том, что по окончании срока действия договора  

аренды система была передана в собственность ГКУ НО «ЦБДД», что подтверждается актами ОС-1, при этом, указанными актами сторонами зафиксировано, что объект основных средств соответствует техническим условиям, доработка не требуется, поскольку данный вывод в акте сделан без участия представителей истца, как следствие указанному - вывод сделан ответчиком в одностороннем порядке, при этом указанные акты фактически подписаны истцом 10.09.2021, а передаваемое имущество по указанным актам принято с недостатками, перечисленными в приложении № 2 к акту приема-передачи движимого имущества от 31.12.2020, что подтверждается материалами дела и опровергает доводы ответчика.  

Заявленные в рамках рассмотрения дела доводы ответчика о некорректной работе передаваемого имущества по обстоятельствам, не связанным с функционированием элементов имущества, а вызванным исключительно в связи с наличием в месте расположения АПВГК колейности и ненадлежащего состояния дорожного полотна, а также отсутствии вины ответчика в указанных обстоятельствах, судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально.  

В представленном в материалы дела отзыве ГКУ НО «ГУАД» с приложением соответствующих подтверждающих документов указано, что ГКУ НО «ГУАД» исполнены обязательства по ремонту автомобильных дорог в местах расположения передаваемого по договору аренды имущества на основании предоставленной ПАО «Ростелеком» проектной документации, которая, помимо прочего, включает в себя рабочую документацию. Указанные работы завершены в полном объеме 30.11.2016. Участки автомобильных дорог в местах расположения передаваемого имущества находились на гарантийном обслуживании в течение 5 лет, до 28.11.2021 и 30.11.2021 соответственно.  

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на необходимость ремонта участков автомобильной дороги непосредственно в местах расположения систем весогабаритного контроля по состоянию на 31.12.2020.  

Доводы истца и ГКУ НО «ГУАД» о том, что ремонт участков автомобильной дороги в местах расположения имущества не требовался подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами измерений и актом от 22.12.2020, подписанными представителем ответчика, согласно которым ни поперечный уклон, ни поперечная ровность (колейность) покрытия проезжей части не превышают допустимых пределов.  

Также ГКУ НО «ГУАД» указано, что 29.12.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2020, извещение № 0832200006620001129, заключен государственный контракт Нижегородской области № 168-20 на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22Р - 0158) Н.Новгород - Саратов км 138+100 - км 143+600 в Шатковском районе Нижегородской области.  

Вместе с тем непосредственно в месте расположения АПВГК ремонтные работы не выполнялись в связи с ремонтом указанной дороги в 2016 году и расположением на ней оборудования, которое не принадлежит ГКУ НО «ГУАД». Ремонтные работы дорожного полотна в месте расположения имущества, расположенного на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0162 Работки-Порецкое км 93+074 – км 93+174 на дату рассмотрения дела не выполнялись с момента проведения ремонтных работ в 2016 году.  

При проведении контрольных замеров от 15.07.2022, а именно после выполнения ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» ремонтных работ по государственному контракту от  

26.11.2021 № 2-44-176/21, между истцом и ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» подписаны акты контрольных замеров, согласно которым при проведении весовых испытаний и габаритных испытаний отсутствуют превышения пределов допустимой погрешности, в том числе на автомобильной дороге, на которой ремонт в месте расположения имущества не осуществлялся, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ненадлежащее функционирование имущества по состоянию на 22.12.2020 и 31.12.2020 вызвано ненадлежащим состоянием дорожного полотна.  

Судом также признаны несостоятельными ссылки ответчика о том, что положения соглашения № 409-П от 30.12.2015 и положения договора аренды с правом выкупа № 18694 от 16.02.2016 прекратили свое действие. Суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.  

Ненадлежащая работа имущества выявлена сторонами 22.12.2020, а как следствие в период действия соглашения и договора аренды, и отражена в соответствующих протоколах измерений. Истцом в адрес ответчика 25.12.2020, в период действия соглашения и договора аренды, направлена претензия № Исх-325-01-594813/20 с требованием устранить выявленные нарушения.  

В акте приема-передачи движимого имущества от 31.12.2020, в период действия соглашения и договора, указаны выявленные недостатки передаваемого имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию имущества и осуществлению гарантийного обслуживания.  

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности по сравнению с общим 3-летним сроком исковой давности, предусмотренным статьей 196 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Сторонами в соглашении и договоре не предусмотрено подобного прекращения обязательств.  

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору если иное не предусмотрено законом или договором.  

Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и соглашению подтверждаются материалами дела, а выполнение работ по ремонту передаваемого в рамках исполнения указанного договора и соглашения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании убытков в размере 38 826 877 рублей 99 копеек является обоснованным.  

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее 

решение

 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.   

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 826 877 рублей 99 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Исайчева Н.Е.