Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18839/2020

г. Хабаровск

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.05.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционера АО «УМ-1» ФИО2, ОАО «Империал»

к АО «УМ-1», ФИО3, ФИО4, АО «ВТБ «Регистратор»

о признании недействительными решений общих собраний в части, договора присоединения в части, признании недействительным дополнительного выпуска акций АО «УМ-1», признании права на акции отсутствующим, понуждении исключить из реестра

при участии

от истца: ФИО5 дов. от 17.12.2020г. №27АА 1650541.

от АО «УМ-1»: ФИО6 дов. от 14.12.2020г.

представители ОАО «Империал», ФИО3, ФИО4, АО «ВТБ «Регистратор» в заседание не явились, уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

Акционер АО «УМ-1» ФИО2 (далее –– истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд (иск подан 25.11.2020г.) к АО «УМ-1», ФИО3, ФИО4, АО «ВТБ «Регистратор» (далее соответственно –– ответчики, общество, ФИО3, ФИО4, реестродержатель) с иском о  признании недействительными:

- решения общего собрания акционеров общества об утверждении договора присоединения ЗАО «СДМ» к обществу, оформленное п.7 протокола №1 от 30.05.2014;

- п.6.1- 6.3  договора №2014 о присоединении ЗАО «СДМ» к обществу об утверждении коэффициента конвертации акций;

- решение собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала за счет выпуска дополнительных обыкновенных акций и размещения путем конвертации акций ЗАО «СДМ», оформленное п.п.2, 3 протокола №2 от 18.09.2014;

- решение общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, оформленное протоколом №2 от 24.11.2015;

а также о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на 1200000 акций общества и понуждении реестродержателя исключить из реестра регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на 1200000 акций общества.

Основанием иска являлось несогласие ФИО2 с коэффициентом конвертации акций ЗАО «СДМ» в акции АО «УМ-1», которое привело к приобретению ФИО7 контроля над АО «УМ-1» с долей голосующих акций более 96% (корпоративному поглощению).

Впоследствии судом в порядке ст.49 АПК отклонено заявление истца, поименованное как заявление об уточнении иска, ввиду явного изменения и предмета, и основания иска, заявления дополнительных требований по отношению к первоначальным. Новые требования (ранее не заявленные выделены подчеркиванием) –– это требование восстановить корпоративный контроль истца в обществе путем:

- признания недействительной сделки по реорганизации ЗАО «СДМ» в форме присоединения к обществу (полностью);

- признания недействительным решения общего собрания акционеров общества о его реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО «СДМ», об утверждении договора присоединения ЗАО «СДМ» к обществу, об утверждении передаточного акта, оформленного пунктами 6, 7, 8 протокола №1 от 30.05.2014;

- признания недействительным решения собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала за счет выпуска дополнительных обыкновенных акций и размещения путем конвертации акций ЗАО «СДМ», оформленного п.п.2, 3 протокола №2 от 18.09.2014;

- признания недействительным решения общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, оформленного протоколом №2 от 24.11.2015;

- признания недействительным договора №2014 о присоединении ЗАО «СДМ» к обществу (полностью, ранее оспаривались только вышеуказанные пункты 6.1-6.3, касающиеся коэффициента конвертации);

- признания недействительным передаточного акта от 29.03.2016; 

Также истец просит применить последствия недействительности сделки и восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО «СДМ», как о действующем юридическом лице, исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЗАО «СДМ» в связи с присоединением, исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации реорганизации обществу в форме присоединения к нему ЗАО «СДМ»; признать недействительным дополнительный выпуск акций обществу, размещенных путем конвертации при реорганизации в форме присоединения, зарегистрированный дальневосточным ГУ Банка России 29.12.2015 №1-01-30718-F-001D (отчет зарегистрирован 27.05.2016); вернуть реорганизованным лицам ЗАО «СДМ» и обществу имущество, переданное согласно передаточному акту.

Между тем, как уже сказано, из первоначального предмета и основания иска следует, что истцом оспаривалась не сама по себе реорганизация в форме присоединения (представляющая собой сложный юридический состав, в случае оспаривания которого необходимо заявление комплекса требований, связанных с оспариванием и внутренних решений реорганизуемых корпораций, и совершенных ими соответствующих сделок, и соответствующих операций на рынке ценных бумаг, и соответствующей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также с применением соответствующих правовых и имущественных последствий такого оспаривания), а коэффициент конвертации акций присоединяемого ЗАО «СДМ» по отношению к присоединяющему обществу как 4 к 1, вызвавший перераспределение объема корпоративных прав (количество голосующих акций) в обществе в пользу ФИО7 как единственного акционера ЗАО «СДМ» и соответственно уменьшивший этот объем у иных акционеров, в том числе у ФИО2 ОАО «Империал».

Очевидно, что на самом деле заявление об уточнении иска содержит ряд новых требований, первоначально истцом не заявленных, и представляет собой по существу новый иск с новыми требованиями, имеющими новые основания. Это исключается ст.49 АПК, что не препятствует истцу заявить указанные требования путем подачи самостоятельного иска.

Определением суда от 15.03.2021г. в порядке части 3 ст.225.2 АПК, части 6 ст.181.4 ГК удовлетворено заявление ОАО «Империал» (далее –– соистец, ООО «Империал») о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца ФИО8, поддержанный соисцом, от исковых требований, предъявленных к ФИО4 (отсутствуют доказательства статуса наследника ФИО7). 

Производство по делу приостанавливалось на срок с 23.03.2021г. по 04.05.2021г. для производства почерковедческой и технической экспертизы документа.

После возобновления производства по делу с учетом части 8 ст.26 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (с даты регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным; далее –– Закон о рынке ценных бумаг) судом принято заявленное истцом повторно (до приостановления производства по делу) требование о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества, размещенных путем конвертации при реорганизации в форме присоединения, зарегистрированный дальневосточным ГУ Банка России 29.12.2015г. №1-01-30718-F-001D (отчет зарегистрирован 27.06.2016г.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца и представитель соистца иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, заявлениях соистца.

Представитель ответчика, а также письменно реестродержатель возразили против иска, заявили о пропуске истцом и соистцом сроков исковой давности для оспаривания вышеуказанных решений 2014-2015г., соответствующего дополнительного выпуска акций, наличие ряда доказательств того, что информация о проведении собраний, принятии решений доводилась до истца и соистца предусмотренными законом, Уставом общества в действовавшей до 2017г. редакции способами. Представитель ответчика представила доказательства того, что от имени ФИО2 в собраниях и голосованиях по вопросам реорганизации, конвертации акций принимал участие ФИО7 как ее представитель по нотариально удостоверенным доверенностям. О собраниях, о принятых решениях, об их последствиях истцы должны были знать из ряда предусмотренных законом общедоступных источников. Считает, что соистцы злоупотребляют правом, используя смерть ФИО7, невозможность получить от него пояснения «из первых рук» по поводу обстоятельств реорганизации и преследуя цель пересмотра в свою пользу объема корпоративных прав в финансово-устойчивом обществе (представитель истца пояснила, что стоимость только основных средств в настоящее время составляет около 300млн.руб.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2011г. приобрела у ФИО9 2399 привилегированных (не голосующих) и 26722 обычных (голосующих) акций общества, что составляло 37,73% от голосующих акций общества.

30.05.2014г. общим собранием акционеров общества (присутствовали лица, представляющие 45730 акций общества, 64,57% от числа голосующих, оформлен протоколом №1) принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества «Строительные дорожные машины» (ЗАО «СДМ») (вопрос 6), а также об утверждении договора о присоединении ЗАО «СДМ» к обществу (вопрос 7), об утверждении передаточного акта (вопрос 8).

При этом согласно п.1.1. договора в соответствии решениями общих собраний акционеров ЗАО «СДМ» и общества стороны реорганизуются в форме присоединения путем передачи присоединяемого присоединяющему имущества, прав и обязанностей присоединяемого, которые буду существовать у присоединяемого к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов и конвертацией акций присоединяемого в акции присоединяющего в порядке правопреемства и на условиях, определенных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу раздела 6 договора присоединяемый проводит конвертацию акций в акции присоединяющего в соответствии с коэффициентом конвертации, установленным договором (п.6.1). Коэффициент конвертации равен 1 к 4 по обыкновенным акциям, то есть одна обыкновенная именная акция присоединяемого номиналом 1 руб. обменивается на 4 обыкновенные именные акции присоединяющего номиналом 25коп (п.6.2). Конвертация акций осуществляется за счет размещения дополнительных акций из числа объявленных акций присоединяющего (п.6.3).

16.09.2014г. общим собранием акционеров общества (присутствовали лица, представляющие 44561 акций общества, 63,12% от числа голосующих, оформлен протоколом №2) приняты решения об увеличении уставного капитала за счет выпуска дополнительных обыкновенных акций и об объявленных акциях общества (вопрос 2), о размещении дополнительных обыкновенных акций путем конвертации акций ЗАО «СДМ» (вопрос 3).

24.11.2015г. общим собранием акционеров общества присутствовали лица, представляющие 44677 акций общества, 63,28% от числа голосующих, оформлен протоколом №2) принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Все указанные решения в порядке п.2 части 3 ст.67.1 ГК удостоверены лицом (лицами), осуществляющим (осуществлявшим) ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. 

В частности, реестродержатель, оказывающий АО «УМ-1» с 04.03.2015г. услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, эмитированных АО «УМ-1», подтвердил выполнение функций счетной комиссии на собрании от 24.11.2015г., вышеуказанные сведения о составе участников собрания и наличии необходимого кворума, а также сведения об участии в собрании акционера ФИО2 через представителя ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2013г. №1д-705. Также реестродержателем отмечена невозможность проведения оспариваемого собрания (собраний) акционеров АО «УМ-1» в отсутствие акционера ФИО2 с учетом принадлежавшего ей до реорганизации АО «УМ-1» объема корпоративных прав.

Кроме того, по пояснениям реестродержателя, ОАО «Империал» (соистец) с даты осуществления реестродержателем соответствующих функций счетной комиссии не принимало участия ни в одном собрании акционеров АО «УМ-1».

При этом согласно п.13.10 Устава общества в действовавшей в соответствующий период редакции сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Дополнительно сообщение о проведении общего собрания акционеров публикуется в газете «Тихоокеанская звезда».

Из представленных суду доказательств следует, что в оспариваемых собраниях акционер ФИО2 участвовала через представителя ФИО7, действовавшего по нотариально удостоверенным доверенностям от 01.05.2013г., от 02.06.2015г., что, как уже сказано, подтверждено и реестродержателем (представлены и бюллетени голосования от имени ФИО2 в собраниях от 18.09.2014г. и от 24.11.2015г., оригиналы бюллетеней осматривались в судебном заседании).

Также суду представлены доказательства почтовых уведомлений ФИО2 и ОАО «Империал» о собрании 30.05.2014г. и о повестке дня.

Помимо этого уду представлены доказательства публикации объявления о проведении собраний акционеров 30.05.2014г. (выписка из газеты «Тихоокеанская звезда» №74 (27126) за 26.04.2014г.), 24.11.2015г.

Кроме того, по пояснениям представителя истца, до августа 2020г. официальный сайт АО «УМ-1» um-1.com действовал, на нем размещалась необходимая для публичного доведения до акционеров общества и третьих лиц информация (в том числе информация и об оспариваемых собраниях, и о принятых на них решениях). Пояснения представителя подтверждаются протоколом от 22.01.2021г. осмотра доказательств нотариусом на сайте web.archive.org (Архив Интернета), электронными сведениями об удалении соответствующего домена в августе 2020г.

Также в порядке ст.92 Закона об АО информация о проводимых обществом общих собраниях акционеров в порядке, установленном Положением Банка России от 30.12.2014г. №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», распространена путем размещения на сайте www.disclosure.ru.

Кроме того, в соответствии со сведениями из реестра эмиссионных ценных бумаг эмитентов, не являющихся кредитными организациями, размещенного на сайте Банка России в сети Интернет по адресу http://www.cbr.ru, дополнительный выпуск акций АО «УМ-1», размещаемых путем конвертации при реорганизации в форме присоединения, зарегистрирован Дальневосточным ГУ Банка России 29.12.2015, номер дополнительного выпуска 1-01-30718-F-001D. Отчет об итогах данного дополнительного выпуска зарегистрирован 27.05.2016.

То есть сведения о проводимых собраниях, реорганизации, доводились до соистцов и путем непосредственного уведомления, и путем размещения соответствующей информации в целом ряде общедоступных источников, как печатных, так и цифровых (интернет-ресурсов).

Обращение в суд связано со следующими обстоятельствами.

ФИО7 до реорганизации обществ являлся единственным акционером ЗАО «СДМ». В результате присоединения ЗАО «СДМ» к обществу и конвертации акций ЗАО «СДМ» в акции общества с указанным коэффициентом 4 к 1, при уставном капитале присоединяемого 300000руб., номинальной стоимости его акций 1руб. и номинальной стоимости акций присоединяющего 25коп., что повлекло при конвертации необходимость дополнительного выпуска 1200000руб. акций общества стоимостью по 25коп. объем корпоративных прав ФИО7 увеличен с 12382шт. акций (19,53% голосующих акций) до 1213832шт. (96,09% голосующих акций).

Соответственно объем корпоративных прав ФИО2 снизился до 2,29%, ООО «Империал» до 0,57% (в соответствии с актуальной выпиской из реестра акционеров общества).

13.04.2020г. ФИО7 умер, в соответствии со сведениями нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО10, Свидетельством о праве на наследство по закону 27АА 1545382 от 24.07.2020г. наследником умершего в части принадлежавших ему акций АО «УМ-1» является ФИО3, в настоящее время избранная генеральным директором АО «УМ-1». 

Оспаривая вышеуказанные решения и договор присоединения в соответствующих частях, заявляя о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров общества, соистцы ссылаются на то, что коэффициент конвертации был принят по номинальной (заявленной), а не реальной (рыночной) стоимости акций ЗАО «СДМ», по утверждению соистцов, организация ЗАО «СДМ» была убыточной, что следует из передаточного акта.

Возражая против иска, помимо заявления о применении сроков исковой давности, ответчик ссылается на наличие ряда доказательств уведомления соистцов о состоявшихся собраниях, об их правовых последствиях, в том числе в отношении прав акционеров на выкуп акций по рыночной стоимости.

В частности, в  публикации о проведении общего собрания до акционеров в соответствии с корпоративным законодательством, гарантирующим права акционеров при корпоративном поглощении, также была доведена следующая информация:

«В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры-владельцы голосующих акций Общества в случае реорганизации Общества путем присоединения имеют право требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций по рыночной стоимости этих акций в случае, если они голосовали против реорганизации Общества в форме присоединения или не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Рыночная стоимость одной голосующей акции ОАО "УМ-1" составляет 54 рубля 62 копейки (заключение независимого оценщика от "07" апреля 2014 г.) Письменные требования акционеров о выкупе принадлежащих им акций направляются по адресу: 680014 

<

...> не позднее 45 дней с даты принятия Общим собранием акционеров решения о реорганизации ОАО "УМ-1" в форме присоединения к нему ЗАО «СДМ».

Письменное требование о выкупе акций должно содержать следующие сведения: место жительства (место нахождения для акционеров - юридических лиц) акционера и количество акций, выкупа которых требует акционер.

Выкуп акций осуществляется исполнительными органами ОАО "УМ-1" в течение тридцати дней по истечении срока, установленного для предъявления требований о выкупе».

При этом на интернет-ресурсе http://www.disclosure.ru 15.05.2014 года было опубликовано Положение «О порядке выкупа акций ОАО «УМ-1» по требованию акционеров в случае, если они голосовали против принятия решения о реорганизации ОАО «УМ-1», либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу повестки дня на очередном общем собрании акционеров ОАО «УМ-1» «30» мая 2014 года», имеющееся в материалах дела.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.15 Закона об АО общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст.17 Закона об АО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (часть 4 ст.15 Закона об АО).

Согласно п.3 части 3 ст.17 Закона об АО договор о присоединении должен содержать в том числе порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.

Согласно части 2 ст.17, п.2 части 1 ст.48 Закона об АО решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении, передаточного акта, принимает общие собрания акционеров обществ.

В соответствии с частью 1 ст.28. Закона об АО уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций также принимается общим собранием акционеров (часть 2 ст.28, п.6 части 1 ст.48 Закона об АО).

Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (часть 3 ст.28).

Следует отметить, что само по себе «корпоративное поглощение», то есть действия, направленные на приобретение одним лицом единолично либо совместно с аффилированными лицами контрольного (доминирующего) пакета акций акционерного общества (мажоритарный акционер), допускается действующим корпоративным законодательством с установлением гарантий прав кредиторов общества и иных (миноритарных) акционеров (гл.XI.1 Закона об АО, в частности статьи 84.7, 84.8 Закона об АО).

В силу части 1 ст.181.2. ГК решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 2 ст.49 Закона об АО указанные решения общего собрания акционеров по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Решение по вопросам реорганизации принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (часть 4 ст.49 Закона об АО).

Материалами дела подтверждается наличие необходимых условий для принятия собраниями акционеров оспариваемых решений (кворум, условия голосования) с учетом голосования от имени ФИО2 ее представителя ФИО7

В соответствии с частью 1 ст.52 Закона об АО (в действовавшей в период принятия оспариваемых решений редакции) сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества,  должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в силу п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что обществом исполнены обязательства по заблаговременному уведомлению акционеров о проводимых собраниях, о повестке дня. Также судом принимаются доводы ответчика о сложившейся практике доведения до акционеров, не участвовавших в собраниях, их  результатов путем размещения и на действовавшем до августа 2020г. сайте АО «УМ-1», а на иных публичных вышеуказанных интернет-ресурсах.

Соответственно соистцы должны были знать о проводимых собраниях, реорганизации, вполне предсказуемом изменении баланса корпоративных прав в обществе, в том числе связанных с возможным корпоративным поглощением.

В силу части 7 ст.49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п.1 части 1 ст.181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 3 ст.181.4 ГК решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 ст.181.4 ГК).

Кроме того, в силу п.4. ст.181.5 ГК если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом принимается заявление ответчика о том, что истцом пропущены вышеуказанные специальные 2-месячные сроки исковой давности на оспаривание решений общих собраний, проводившихся в 2014-2015 годах. При этом суд учитывает, что голосование акционера ОАО «Империал» с учетом объема его корпоративных прав до реорганизации (10,31% от общего количества акций) не могло повлиять на принятые решения о реорганизации.

В силу ст.197 ГК для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 ст.199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 ст.200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств (наличие целого ряда источников информации, как частного, так и публичного характера) судом критически оцениваются доводы соистцов о том, что они не знали и не должны были знать об оспариваемых собраниях, проводимой в 2014-2015 году реорганизации в форме присоединения, изменении баланса прав акционеров АО «УМ-1» и соответствующем корпоративном поглощении.

В этой связи ссылки представителя ФИО2 о том, что она в период, прошедший после принятия оспариваемых решений, принимала активное участие в хозяйственной деятельности общества, в частности выступала поручителем по полученным АО «УМ-1» кредитам, свидетельствует не в ее пользу. Такое активное участие в совокупности с тем, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ПромСпецСтрой», расположенного по пояснениям ее представителя по тому же адресу, что АО «УМ-1», свидетельствует о том, что данный акционер является квалифицированным участником хозяйственного оборота, в том числе корпоративных отношений. Заявление о неосведомленности о состоявшейся реорганизации (собраниях акционеров, договоре присоединения, дополнительном выпуске акций, корпоративном поглощении) при наличии целого ряда общедоступных источников явно не соответствует разумному стандарту поведения такого акционера.

То же относится и к ОАО «Империал», образованному как чековый инвестиционный фонд (полное наименование до 1998 года Акционерное общество открытого типа Инвестиционный чековый фонд «Империал»), то есть профессиональный участник рынка ценных бумаг, который в интересах своих акционеров обязан следить за деятельностью компаний, в которых участвует, в том числе и АО «УМ-1». Причем суду представлены сведения о том, что информация о деятельности ОАО «Империал» размещалась на том же интернет-ресурсе desclosuer.ru, что и информация АО «УМ-1».

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и ссылки ФИО2 на намеренное введение ее в заблуждение ФИО7

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации представленного представителем ФИО2 письма 2016г. (отчета об участии в собрании в 2014 году, не содержащего сведений о реорганизации), подписанного от имени ФИО7, заключением АНО «ИЭИ» №81/21 от 19.04.2021г. установлено, что данная подпись выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО7, дата составления письма не может быть установлена, поскольку  документ находился в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного «старения» (подвергался агрессивному световому, термическому (тепловому) воздействию и/или длительной конвекции теплого воздуха, причем указанное термическое воздействие оказано равномерно, с лицевой и оборотной стороны листа бумаги, по мнению представителя ответчика, т.н. «искусственное старение»).

Соответственно указанный документ в соответствии со ст.71 АПК не может быть признан судом достоверным и не подтверждает злонамеренные действия ФИО7 в период его жизни, направленные на введение ФИО2 в заблуждение и искажение ее воли при представлении ее интересов по доверенности в собраниях общества.

Ввиду того, что ФИО9, являвшийся в 2011 году продавцом акций АО «УМ-1» в пользу ФИО2, являвшийся в спорный период техническом директором ООО «ПромСпецСтрой», где она была генеральным директором, имевший представленную на обозрение суду доверенность от имени ФИО2 на участие в делах АО «УМ-1» (в приобщении к материалам дела отказано ввиду достаточности доказательств), явно является доверенным лицом ФИО2, что влечет заведомо критическую оценку его показаний, судом отказано в его привлечении в качестве свидетеля (представитель истца после получения отрицательного заключения экспертизы стала ссылаться на то, что вышеуказанный подложный документ был передан ФИО7 для последующей передачи ФИО2 в закрытом конверте нарочным через ФИО9).

Следует отметить, что имевший доверенность от ФИО2 ФИО9, работавший в ООО «ПромСпецСтрой» по одному адресу с АО «УМ-1», ранее являвшийся акционером АО «УМ-1», в то же время является и дополнительным источником информации для ФИО2 о хозяйственной деятельности АО «УМ-1», что дополнительно ставит под сомнение ее доводы об отсутствии в 2014-2015 годах информации о балансе прав акционеров в обществе.

Какие либо иные доказательства недобросовестных действий ФИО7 суду не представлены. 

Также судом учитывается, что гарантии прав акционеров были соблюдены. Как уже сказано, обществом сделано публичное предложение миноритарным акционерам произвести выкуп акций по рыночной стоимости.

При таких изложенных обстоятельствах отсутствуют и основания считать сделку ничтожной, совершенной вопреки установленному правопорядку.

Поскольку реорганизация связывалась с эмиссией (дополнительным выпуском) акций АО «УМ-1» при конвертации акций присоединяющегося ЗАО «СДМ», проводимой в соответствии Законом о рынке ценных бумаг, как уже сказано, в соответствии с частью 8 ст.26 данного Закона с даты регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным.

При этом очевидно, что соистцами пропущен и срок давности по требованию недействительным дополнительного выпуска акций общества, размещенных путем конвертации при реорганизации в форме присоединения, зарегистрированный дальневосточным ГУ Банка России 29.12.2015г. №1-01-30718-F-001D (отчет зарегистрирован 27.06.2016г.).

В соответствии с частями 9, 10 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг срок исковой давности для признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом и Банком России и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг. Срок исковой давности для признания сделки, совершенной в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения. Указанные сроки исковой давности в случае их пропуска восстановлению не подлежат.

Соответственно с точки зрения ст.26 Закона о рынке ценных бумаг срок давности для признания решений общих собраний акционеров АО «УМ-1», принятых 30.05.2014, 18.09.2014 и 24.11.2015 истек 28.08.2016 - по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг за номером 1-01-30718-F-001D. Срок давности для признания недействительными пунктов договора о присоединении ЗАО «СДМ» к АО «УМ-1» истек 06.10.2016 - по истечении шести месяцев с момента исполнения данного договора - внесения 05.04.2016 в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного ЗАО «СДМ». Как уже отмечено, данные сроки давности в случае их пропуска восстановлению не подлежат.

Следует отметить, что если, следуя позиции истца, расценивать поданный им иск как иск о восстановлении корпоративного контроля, к которому в соответствии со сложившейся практикой применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК), то с момента, когда соистцы должны были знать об изменении объема корпоративных прав в результате реорганизации АО «УМ-1» (с дат получения уведомлений о проводимых собраниях, в том числе публичного предложения о выкупе акций, дат проведения вышеуказанных собраний и заключения договора о присоединении (2014 год), дат принятия решения о дополнительном выпуске акций и его регистрации (2015-2016годы), и этот срок истек еще в 2019г.   

Истечение срока давности влечет отказ в иске.

Соответственно суд не оценивает доводы соистцов о завышении при конвертации стоимости акций ЗАО «СДМ» и несоответствии их номинальной стоимости реальной. Следует отметить, что представленные соистцами справки о наиболее вероятной стоимости акций ЗАО «СДМ» и АО «УМ-1» на момент реорганизации составлены только на основе общих сведений бухгалтерского баланса, то есть явно неполной информации, в частности, отмечено отсутствие достоверной ретроспективной информации о составе и структуре выручки и себестоимости, развернутой информации об активах и пассивах. Эти документы бесспорно не свидетельствуют об убыточности реорганизации для АО «УМ-1», тем более что доказательства убыточности деятельности АО «УМ-1» в течение 2014-2021 (в частности связанной с вышеуказанной реорганизацией) суду не представлены.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него как инициировавшего судебное разбирательство. Также с истца ФИО2 (имеющиеся в деле данные паспорта 0802 962434, выдан 20.02.2003г.) как лица, представившего вышеуказанный документ, в отношении которого проводилась экспертиза, в пользу АО «УМ-1» (ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 62000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 (имеющиеся в деле данные паспорта 0802 962434, выдан 20.02.2003г.) в пользу АО «УМ-1» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 62000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО11