ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23144/2016

г. Самара

08 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

конкурсный управляющий  АО «МПО Иншаат» - ФИО2 лично, паспорт,

от АО «МПО Иншаат» -  ФИО3, доверенность от 28.07.2017 г., ФИО4, доверенность от 28.07.2017 г., 

от ООО «Корпорация ТМ» - ФИО5, доверенность от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу акционерного общества «МПО Иншаат» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, принятое по заявлению акционерного общества «МПО Иншаат» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела № А65-23144/2016 (судья Панюхина Н.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-трейдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 в отношении ООО «Сфера - трейдинг» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера - трейдинг» возложено на ФИО6, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Акционерное общество «МПО Иншаат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 64 488 502,72 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МПО Иншаат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года.

В судебном заседании представители АО «МПО Иншаат» апелляционную жалобу поддержали.

Конкурсный управляющий АО «МПО Иншаат» также поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Корпорация ТМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  От конкурсного управляющего ООО «Сфера-трейдинг» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, принятое по заявлению акционерного общества «МПО Иншаат» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-23144/2016, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

АО «МПО Иншаат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера-трейдинг» требования в размере 64 129 014 руб. 04 коп.

При этом заявитель указывает, что задолженность возникла из договоров поставки товара № П 16/13 от 01.07.2016, № 102/БА от 01.08.2015, № П 15/50 от 21.12.2015, договора займа № 3 15/08 от 06.08.2015, договора аренды транспортного средства № А13/11 от 26.02.13, договор аренды КТП № А 12/31 от 30.06.2012, договора поставки строительных материалов № П 16/55 от 01.09.2016.      

Согласно договору поставки товара № П 16/13 от 01.07.2016 на поставку одноосного прицепа-бетононасоса MAYCO ST45TDRM (далее бетононасос) кредитором предъявлено требование на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств кредитор ссылается на счет-фактуру № 1104 от 01.07.2016 года и акт приема-передачи объекта основных средств №00000001104 от 01.07.2016 года.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит факт поставки (передачи) товара покупателю. При отсутствии у поставщика таких доказательств у последнего не возникает права на взыскание денежных средств за товар с покупателя, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Между тем, из ответа Гостехнадзора по Республике Татарстан № 4 от 10.02.2017г. следует, что прицеп бетононасос  MAYCO ST45TDRM 2003 г.в., заводской номер машины 230201 на учет за должником не ставился, соответственно эксплуатироваться не мог.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства необходимости в приобретении данного имущества, экономической целесообразности в совершенной сделке, использования данного имущества с целью извлечения прибыли, в том числе об использовании имущества в производственном процессе, отсутствуют сведения о наличии персонала необходимого для эксплуатации имущества, сведений об уплате налогов и сборов как за сам факт владения имуществом так и в связи с вероятными трудовыми правоотношениями связанными с использованием имущества в текущей финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере 1000000 руб. по договору поставки товара № П 16/13 от 01.07.2016, не может быть признана обоснованной.

Кредитором согласно договору поставки товара № 102/БА от 01.08.2015 на поставку товарного бетона и цементного раствора предъявлено требование на сумму 10 000 руб. 

При этом, п.5.4 договора № 102/БА от 01.08.2015 предусмотрено, что расчеты производятся в размере 100% предоплаты. В случае отгрузки/оказания услуг автобетононасоса без предварительной оплаты покупатель производит расчет в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара/оказания услуг автобетононасоса.

Между тем, из представленного в материалы дела расходного кассового ордера №201 от 07.10.2016 усматривается, что в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств в счет долга, то есть указание на осуществление предоплаты по договору № 102/БА от 01.08.2015 отсутствует, равно как отсутствует основание на какой-либо договор.

Кредитором дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора в указанной части.

В обоснование задолженности по договору поставки товара № П 15/50 от 21.12.2015 и договору № П 16/55 от 01.09.2016  кредитор ссылается на надлежащее исполнение обязательств по поставке ОПГС по товарной накладной № 507 от 31.03.2016 года, товарной накладной № 1101 от 30.06.2016 года, товарной накладной № 2810 от 31.12.2015 года и по поставке строительных материалов на сумму 3 967 837 руб. 56 коп., ссылаясь на надлежащее исполнение кредитором обязательства по поставке товара АО «МПО Иншаат» ПГС и Трубу ф 325 по товарной накладной № 1656 от 30.09.2016 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции не возможно определить предмет договора, в части качественных характеристик ПГС и качественных характеристик трубы; не представлено экономически обоснованного расчета размера цены договора, ввиду чего невозможно установить соответствие цен -рыночным.

Кроме того, отсутствуют сведения о материально ответственном лице должника (заведующий складом), сведения о праве собственности на реализованный должнику товар и сведения о его происхождении, о собственнике товара реализовавшего его в АО «МПО Иншаат», о месте вывоза товара со склада АО «МПО Иншаат», сведения о том, каким образом товар был перемещен со склада АО «МПО Иншаат» на склад должника.

Более того, ОПГС является нерудным материалом добываемым на речных карьерах и он транспортируется речным транспортом, регламентируемым Кодексом внутреннего водного транспорта, и в случае если кредитор предоставил бы реальные сведения о приобретении ОПГС, то можно было бы установить как сам факт добычи ОПГС так и факт его транспортировки водным транспортом до места разгрузки, поскольку данные факты фиксируются в судоходном журнале и акте выгрузки судна.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был направлен запрос в ФНС России, а так же в адрес контрагента и его управляющей компанией с требованием подтвердить фактическую поставку труб, в том числе их транспортировку. 

Ответа от контрагента и его управляющей компании не поступило. 

ФНС России сообщила об отсутствии сданной в 2015году какой-либо отчетности, в том числе книг покупок и продаж.

При этом ссылка кредитора на книги покупок за 2015-2016гг. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия отметок на книгах о принятии их налоговым органом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, объем поставленного ОПГС является колоссальным (тонны ОПГС), при этом адресом доставки значится «423800, РТ, г.Набережные Челны, БСИ». 

Из пояснений кредитора, данных в суде первой инстанции усматривается, что в то время, когда собственником данного товара являлся кредитор (до реализации обогащенной песчано-гравийной смеси должнику), данная ОПГС хранилась на территории должника. Однако документальных доказательств подтверждения изложенного в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение   суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве, с учетом значительного размера требований кредитора - АО «МПО Иншаат»).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, поскольку в материалы дела не представлены сведения о материально ответственном лице должника (заведующий складом), сведения о праве собственности на реализованный должнику товар и сведения о его происхождении, о собственнике товара реализовавшего его в АО «МПО Иншаат», о месте вывоза товара со склада АО «МПО Иншаат», сведения о том, каким образом товар был перемещен со склада АО «МПО Иншаат» на склад должника, документов, подтверждающих техническую возможности кредитора поставить (доставить товар), учитывая объем ОПГС (тонна в каждой накладной), при наличии неопровергнутых сомнений в реальности поставок товара должнику в том числе и при отсутствии доказательств непосредственно транспортировки грузов исчисляемых десятками тысяч тонн, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры поставки товара № П 15/50 от 21.12.2015 и № П 16/55 от 01.09.2016 года составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

При этом, указание в бухгалтерском балансе сведений об активах и кредиторской задолженности не могут являться достоверными доказательствами наличия реальных поставок товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования АО «МПО Иншаат» о включении в реестр требований кредиторов 21 055 000 руб. по договору поставки товара № П 15/50 от 21.12.2015 и 3 967 837 руб. 56 коп. по договору № П 16/55 от 01.09.2016 года.

На основании договора аренды транспортного средства № А13/11 от 26.02.13 года кредитором также предъявлено требование на сумму 900 000 рублей. 

Предметом договора являлась аренда автотранспортного средства Вольво. Ежемесячная арендная плата по указанному договору составляла 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку должником обязательства по оплате арендной платы не исполнены за период с 31.01.2016 года по 30.09.2016 года кредитором предъявлено требование на сумму 100 000 руб. 

В обоснование сложившейся задолженности, представлены акты.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, в обоснование доводов, заявителем не представлено сведений о реальности сделки и ее экономической целесообразности, не представлено доказательств наличия на каком либо праве переданного в аренду транспортного средства; не представлено доказательств наличия работников должника которые осуществляли технический контроль и управление транспортным средством, не представлено путевых листов подтверждающих факт использования транспортного средства в целях связанных с извлечением прибыли в деятельности должника, не представлено экономически обоснованного расчета размера арендной платы.

Таким образом. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АО «МПО Иншаат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера - трейдинг».

В соответствии с договором № А 12/31 от 30.06.2012 года, предметом которого являлась аренда КТП, кредитором предъявлено требование на сумму 890 906 рублей 41 копейка.

В подтверждение сложившейся задолженности заявитель ссылается на то, что ООО «Сфера- трейдинг» взятые на себя обязательства по оплате арендной платы исполнило частично, оплатив 559 481 руб., а именно: 30 000 руб. по платежному поручению № 20 от 15.01.2016 года, 381 180 руб. путем взаимозачета на основании акта взаимозачета № Ш0000002209 от 30.09.2016 года, 112 301 руб. путем взаимозачета на основании акта взаимозачета №00000000148 от 03.10.2016 года, 36 000 руб. на основании договора цессии № 31/16 от 31.10.2016 года.

Между тем, как указывает заявитель услуги оказаны на общую сумму 1 450 387 руб. 41 коп.

В подтверждение сложившейся задолженности представлены акты.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства о обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сфера-трейдинг».

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  23.07.2009  № 63  «О  текущих  платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требования об оплате задолженности по арендной плате возникли на основании актов № 1820 от 31.10.2016 года на сумму 81389,61 руб., № 1857 от 30.11.2016 года на сумму 170195,87 руб., № 1882 от 31.12.2016 года на сумму 107903,20 руб., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, задолженность должника перед кредитором по договору № А 12/31 от 30.06.2012 года в сумме 359488 руб. 68 коп. правомерна признана текущим платежом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 359488 руб. 68 коп. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку из представленных доказательств не усматривается предмет договора, в обоснование доводов не представлен экономически обоснованный расчета размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора по договору № А 12/31 от 30.06.2012 года.

В соответствии с договором займа № З 15/08 от 06.08.2015 года кредитором предъявлено требование на сумму 33720409,64 руб. долга и 2944349,11 руб. проценты за период с 06.08.2015 по 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №З 15/08 на сумму 59600000 руб. на срок до 05.08.2016 с уплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования утвержденной ЦБ РФ.

Во исполнение вышеуказанного требования кредитором представлено платежное поручение №3417 от 23.10.2015 года на сумму 34 500 000 руб., перечисленных кредитором должнику.

Согласно требования кредитора должником часть средств возвращена, а именно 779 590 руб. 36 коп., в связи с чем кредитором предъявлено требование по основному долгу в сумме 33 720 409,64 руб.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Однако, как установлено судом первой инстанции, возврат займа был осуществлен в этот же день в полном объеме платежными поручениями №919 на сумму 25 650 000 руб. и № 920 на сумму 33.950.000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета должника за период с 31.03.2013 по 27.02.2017.

Поскольку требование кредитора в размере 33 720 409 руб. 64 коп. долга признано судом необоснованным, требование кредитора к должнику в размере 2944349 руб. 11 коп. процентов на сумму долга также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт реальности оказанных услуг по договорам поставки товара № П 16/13 от 01.07.2016, поставки товара № 102/БА от 01.08.2015, поставки товара № П 15/50 от 21.12.2015, поставки № П 16/55 от 01.09.2016, договорам аренды транспортного средства № А13/11 от 26.02.13 и аренды КТП - № А 12/31 от 30.06.2012 года.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось заявителю представить доказательства в целях проверки установления обоснованности долга.

Доказательства кредитором, в том числе и о невозможности представления указанных судом документов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры поставки и договоры аренды составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг, а реальной целью данных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «МПО Иншаат».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года в рамках дела № А65-23144/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, принятое по заявлению акционерного общества «МПО Иншаат» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-23144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой Трест» государственную пошлину, уплаченную за подачу акционерным обществом «МПО Иншаат» апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №89 от 02.06.2017 в сумме 3 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева