ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38809/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2025 года

15АП-8380/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-групп»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-38809/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК-групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании задолженности по договору,  

и по встречному исковому заявлению о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-групп» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2120000 руб. задолженности по договору № 8 от 11.04.2023.  

Заказчик обратился со встречным иском о возмещении 2079989,21 руб. убытков, представляющих стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ.  

Решением суда от 04.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 907228,24 руб. задолженности, в остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 1081238,18 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачёта требований с подрядчика в пользу заказчика взыскано 183401,94 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы подрядчик приводит доводы о том, что судом не учтено дополнительное заключение судебной экспертизы, в котором определена стоимость всех выполненных работ, при этом судом применена двойная мера ответственности – из стоимости работ, подлежащих оплате исключена стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих качеству, и взысканы убытки заказчика по устранению недостатков.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель полагает, что в отношении истца применены две меры ответственности – уменьшена цена по договору и взысканы убытки за устранение недостатков.  

Представитель ответчика по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал, на доводах, изложенных в отзыве настаивал. Пояснил коллегии, что в экспертном заключении содержатся арифметические ошибки, но само экспертное заключение ответчиком не оспаривается.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РСК-ГРУПП» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (заказчик) заключен договор подряда № 8 от 11.04.2023, по строительству ангара размером 20x50 м согласно приложению № 1.  

Срок сдачи ангара установлен до 15 июня 2023 года. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружаемого объекта составляет 5300 000 руб.  

Пунктом 6 договора установлен порядок оплаты за выполненные работы: аванс в размере 1590000 руб. должен быть оплачен путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней после подписания договора; платеж в размере 1590000 руб. должен быть оплачен путем перечисления на расчетный счет подрядчика, в течение 3-х рабочих дней после поставки металлоконструкций (колонн, ферм), на основании счета на оплату; платеж в размере 2120000 руб. должен быть оплачен путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней после завершения всех работ, на основании акта выполненных работ и счета на оплату.  

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (п. 10.2 договора).  

Согласно п. 7.5 договора, в случае если заказчик своевременно не произвел оплату по договору, стороны составляю акт о консервации объекта. Составление данного акта является основанием для оплаты выполненных работ.  

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями № 227 от 11.04.2023 на сумму 1590000 руб. и № 564 от 22.06.2023 на сумму 1590000 руб. перечислил подрядчику общую сумму 3 180 000 руб.  

Письмом от 28.07.2023 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки и завершить работы до 03.08.2023.  

Письмом исх. № 32 от 03.08.2023 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки и потребовал прибыть 08.08.2023 для фиксации фактически выполненных работ.  

03.08.2023 подрядчик потребовал обеспечить ему доступ на строительную площадку для завершения работ в течение 03.08.2023 до 24.00.  

10.08.2023 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1, указав, что сумма по невыполненным объемам составляет 71 300 руб.  

11.08.2023 заказчик направил подрядчику замечания к акту о приемке выполненных работ № 1, указав, что выполненные работы выполнены с недостатками, исключающими возможность использовать результат работ для указанных в договоре целей, в связи с чем до установления стоимости устранения недостатков работы оплачены не будут.  

11.08.2023 подрядчик направил претензию с требованием оплатить 2048700 руб.  

16.08.2023 подрядчик уведомил о желании провести комиссионный осмотр 18.08.2023.  

Согласно выполненному по поручению заказчика специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» заключению строительно-технической экспертизы № 23-2470 от 18.09.2023, работы по строительству ангара фактически не выполнены; качество работ не соответствует договору; перечислены выявленные дефекты.  

23.08.2023 между ООО «Деметра» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1. Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте - Ангар, размером 50*20*9,85 м, расположенный на земельном участке по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования СХА «Прогресс», секция № 16, контур № 35 (далее-Работы), а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ. Срок выполнения работ с 23 августа 2023 по 25 сентября 2023 (п. 1.4. договора). Цена работ по договору составляет 1 208 350 руб., без НДС (п. 3.1. договора). Цена работ сформирована исходя из сметы № 1 на сумму 977 950 руб., без НДС (выполнение работ по устранению недостатков) и сметы № 2 на сумму 230 400,00 (двести тридцать тысяч четыреста) рублей, без НДС (дополнительные работы, не предусмотренные договором с ответчиком). Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором № 1, и сдал их заказчику по актам выполненных работ № 1 и № 2 от 25.09.2023. Работы оплачены в полном объеме (п/п № 902 от 24.08.2023, № 1006, № 1007 от 13.09.2023, № 1057 от 20.09.2023). Пунктом 2.3. договора установлена обязанность заказчика по обеспечению работ строительными материалами. Для выполнения работ ООО «Деметра» закуплены материалы на общую сумму 106 579,45 руб. (товарная накладная № У1-о6545 от 17.08.2023 на сумму 5 790 руб., товарная накладная № 285 от 26.08.2023 на сумму 68 233,6 руб., УПД 03/23/23/08/15-00035 от 15.08.2023 на сумму 32 555,85 руб.).  

Таким образом, стоимость устранения недостатков, включая стоимость материалов, составила 1084529,45 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском к заказчику об оплате  

задолженности в размере 2120000 руб. (5300000 руб. - 3180000 руб. = 2120000 руб.).  

Встречным иском заказчик просит взыскать с подрядчика 2076989,21 руб. стоимости устранения недостатков работ и примененных материалов, а также отнести на ответчика 165 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы (с учётом увеличения требований).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора и результаты проведенной судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования подрядчика, также как и заказчика.  

Суд указал, что фактически качественно выполнены работы и применены материалы на 4087228,24 руб., заказчиком оплачено по договору 3180000 руб., задолженность составила 907228,24 руб.; установив, что стоимость устранения недостатков работ и примененных материалов составляет 1081238,18 руб., в материалы дела подрядчиком не представлено доказательств возмещения заказчику расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска заказчика о взыскании с подрядчика 1081238,18 руб. стоимости устранения недостатков работ и примененных материалов.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса.  

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  

расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.  

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.  

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.  

Согласно заключению эксперта от 19.08.2024 № 78-24 и дополнение к нему от 14.04.2025, результат работ и примененные материалы, выполненных ООО «РСК-ГРУПП» по договору подряда № 8 от 11.04.2023, не соответствуют его условиям и нормативным требованиям, а именно:  

«Фермы стропильные (ФС-1) - профильные трубы: 80x60x3мм, 50x50x3мм». Толщина стенок металлической трубы, используемой в раскосах фермы не соответствует условия договора - фактическая толщина 1,7 мм, договором предусмотрено 3 мм (отклонение на 43,4%, что больше предельно допустимого отклонения по п. 6.4.1.1 ГОСТ 32931-2015). Многочисленные дефекты в местах сварных соединений - наплывы, свищи, поры, коррозия металла. Неточная подгонка элементов в узлах сопряжений элементов стропильных ферм со стойками; Дефекты в местах сварных соединений (отсутствуют признаки сварки).  

«Прогоны: ПС-1 - труба профильная 40x40x2мм с шагом 1 м»: Многочисленные дефекты в местах сварных соединений (наплывы, свищи, поры, коррозия металла), местами отсутствуют признаки сварки.  

Также, подрядчиком не закончены работы по обшивке крыши профилированным листом (работы закончены другим подрядчиком - ИП ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от «25» сентября 2023 г.), не выполнены работы по устройству ворот раздвижных Н = 5,0 L = 5,0 - 2 шт.  

При исследовании установлен недостаток в виде несоответствия условиям контракта толщины стенки металлических труб раскосов в фермах, смонтированных подрядчиком.  

На сварных соединениях элементов металлического каркаса имеются многочисленные дефекты - на прогонах (крыша) и стропильных фермах (в местах соединения раскосов с верхним и нижним поясом), местами отсутствуют сварные соединения (см. Фото № 30-31), что является нарушением СП 16.13330.2017 (п. 4.1.1) и ГОСТ 23118-2019 (п. 5.5.8, Прил. А).  

Из дефектов также отмечено о расцентровке и неточной подгонке элементов в узлах сопряжений элементов стропильных ферм со стойками.  

Указанные дефекты возникли при производстве работ подрядчиком - ООО «РСК-Групп».  

В приложении № 4 экспертами индексно-базисным методом рассчитана стоимость устранения недостатков работ и примененных материалов и составляет - 1 081 238,18 руб.  

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Деметра» работ и примененных материалов по договору № 8 от 11.04.2023 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями составила - 4 087 228,24 руб.  

Сверх указанной суммы в дополнительном заключении экспертами рассчитана стоимость выполненной доли работ и примененных материалов в части монтажа ворот, прогонов и стропильных ферм, которая составляет: 38 629,93 + 381 294,88 + 374 547,95 = 794472,76, руб., где: 38629,93 - стоимость фактически выполненной доли работ и примененных материалов по монтажу ворот, руб.; 381 294,88 - стоимость фактически выполненной доли работ и примененных материалов по монтажу прогонов, руб.; 374547,95 - стоимость фактически выполненного объема работ и примененных материалов по монтажу стропильных ферм с учетом тоннажа, приходящегося на профильные трубы со средней толщиной стенки 2,77мм, а не предусмотренной договором - 3мм, руб.  

Таким образом, фактическая стоимость как качественно, так и с недостатками выполненных работ истцом в соответствии с дополнительным заключением составила 4881701 руб.  

При этом, в дополнении к заключению экспертизы экспертом отмечено, что работы и материалы, в отношении которых в дополнениях к заключению эксперта произведены расчеты, относятся к некачественным работам, по причинам описанным в заключении № 78-25 от 19.08.2024, а именно недостаточная толщина стенок профильной трубы стропильных ферм, недостатков сварных соединений прогонов, и не закрепления ворот. В свою очередь недостаточное качество в данном случае обосновано несоответствием условиям договора, а следовательно относится к недостаточной потребительской ценности. Указанные недостатки независимо от возможности эксплуатации объекта влекут снижение характеристик здания, заложенных в условиях договора № 8 от 11.04.2023.  

При рассмотрении дела заказчик уточнил встречные исковые требования до взыскания 2079989,21 руб. задолженности (стоимость устранения работ ненадлежащего качества и выполнение остальной части работ иным подрядчиком).  

При этом, частично удовлетворяя требования подрядчика об оплате работ по договору в размере 2120000 руб. (5300000 руб. (стоимость всех работ) - 3180000 руб. (полученный аванс), суд уменьшил заявленную к взысканию с заказчика стоимость качественно выполненных подрядчиком работ до суммы 4087228,24 руб., размер которой определен экспертом, при этом взыскал с подрядчика 1081238,18 руб. в качестве стоимости устранения недостатков.  

Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям договора и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).  

Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.  

Доводы подрядчика в данной части обусловлены уже произведенным в решении суда уменьшением стоимости общего объема выполненных работ на стоимость работ ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса.  

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании стоимости работ, выполненных иным подрядчиком, ввиду отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков, включая стоимость материалов, необходимых для временной эксплуатации ангара, в размере 995 751,03 руб., рассчитанной ответчиком как разница между общей стоимостью работ по договору от 23.08.2023 в 1 084 529,45 руб. и стоимостью работ по устройству ворот, исключенной из стоимости фактически качественно выполненных работ.  

Возражения заказчика о том, что экспертами в дополнениях отмечено, что работы и материалы в части монтажа ворот, прогонов и стропильных ферм, тем не менее, относятся к некачественным работам, по причинам недостаточной толщины стенок профильной трубы стропильных ферм, недостатков в сварных соединениях прогонов и незакрепления ворот; в свою очередь недостаточное качество в данном случае обосновано несоответствием условиям договора, а, следовательно, относится к недостаточной потребительской ценности, апелляционная коллегия признает обоснованными.  

Поскольку как отмечено в заключении, указанные недостатки независимо от возможности эксплуатации объекта влекут к снижению характеристик здания, заложенных условиями договора № 8 от 11.04.2023; в дополнении эксперт рассчитал долевое (процентное) соотношение качественно выполненных работ и их стоимости к некачественным (и невыполненным в части).  

То есть, эксперт учел невыполненные и некачественные работы по воротам, прогонам и фермам, и вычел их из стоимости качественных работ.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть  

существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.  

Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено, выводы эксперта не оспорены. Стороны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснили, что выводы, сделанные в заключении экспертизы не оспаривают.  

О порочности заключения сторонами не заявлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.  

Доводы заказчика о снижении характеристик объекта и недостаточной потребительской стоимости ввиду допущенного истцом некачественного выполнения части работ влекут освобождение заказчика от их оплаты в силу прямого указания положений 711, 746, 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, при несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее качество работы. В частности, заказчик вправе будет отказаться от принятия и оплаты выполненной работы либо расторгнуть договор в судебном порядке в связи с его существенным нарушением подрядчиком и взыскать причиненные убытки (часть 3 статьи 723).  

Заказчик вправе также предъявлять требования к подрядчику на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и сделано подрядчиком в настоящем деле.  

В данном случае отказаться от оплаты качественно выполненных работ заказчик не имеет права.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору за фактически выполненные качественные работы в сумме 907228,24 руб. (4087228,24 -3180000 руб.).  

При этом в части доводов подрядчика об отказе в удовлетворении встречного иска апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Как следует из толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, если соответствующее право предусмотрено в договоре).  

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу при определении объема выполненных истцом работ об обоснованности стоимости, указанной в заключении (4087228,24 руб.) и заказчиком по существу реализовано правомочие на требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены из-за некачественно выполненных работ (некачественные работы вычтены из цена договора), то требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков нарушит указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и баланс интересов сторон.  

Следовательно, с подрядчика судом необоснованно взыскано 1081238,18 руб. убытков.  

Заказчиком судебный акт не обжалуется. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для частичной переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

В остальном суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-38809/2023 отменить в части, отказать в удовлетворении встречного иска.  

Исключить абзацы 3, 4, 5 из резолютивной части решения. 

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК- ГРУПП» (ИНН 

<

***>) 15000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи Е.А. Маштакова  

П.В. Шапкин