Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» августа 2024 г.                                                                               Дело №А64-3135/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2024.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Центр-Дорсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к ООО «ПСП Прогресс», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании 1 506 970 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Дорсервис», г. Воронеж, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПСП Прогресс», г. Тамбов, с требованием о взыскании задолженности по договору №418/21 от 28.10.2021 в размере 1 506 970 руб.

Стороны в заседание суда не явились, надлежаще извещены.

05.08.2024 представителем истца подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания). Данное ходатайство одобрено судом 05.08.2024 в 18 час. 08 мин.

В назначенное время представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Информация о возникновении у истца технических неполадок при подключении к онлайн-заседанию в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, отсутствие информации о наличии у представителя истца технических неполадок при подключении к онлайн-заседанию, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и в соответствии со статями 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

От истца в материалы дела поступило заявление от 05.08.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №418/21 от 28.10.2021 в размере 1 006 970 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума №46) разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваем случае истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга, однако без указания на частичный отказ от иска, в связи с чем суд расценивает заявленное уточнение как уменьшение исковых требований.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом.

Ответчиком в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно Строительное Предприятие «Прогресс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (Исполнитель) заключен договор №418/21 на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий. Капитальный ремонт моста через реку Полометь на км 323+284 автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель, Новгородская область (далее - проектная документация) в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным графиком (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Результатом выполненной работы (оказанных услуг) по Договору являются проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Договору при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации проводится в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2023).

В силу п. 3.1 Договора цена настоящего Договора составляет 9 260 000,00 (Девять миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, в том числе:

- 2021 год - 166 270,0 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей 0 копеек;

-   2022  год - 6 586 760 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 0 копеек;

-  2023 год - 2 506 970 (Два миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 0 копеек.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата осуществляется после приемки Заказчиком промежуточных результатов, для которых Календарным графиком (Приложение №2) установлены промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 4.1.2 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить оплату работ (услуг) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.5 Договора надлежащим исполнением Договора Исполнителем является передача Заказчику Проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации проводится в соответствии с действующим законодательством.

Работы (услуги) считаются выполненными Исполнителем с момента подписания Заказчиком итогового «Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ» (выполненных работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по Государственному Договору)» (п. 5.5.4 Договора).

В рамках исполнения Договора истцом выполнены проектно-изыскательские работы на общую сумму 9 260 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.12.2021 на сумму 166 270 руб., №2 от 28.10.2022 на сумму 6 586 760 руб., №3 от 26.09.2023 на сумму 2 506 970 руб., подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично на сумму 8 253 030 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №234 от 23.12.2021 на сумму 166 270 руб., №181 от 28.11.2022 на сумму 6 586 760 руб., №162 от 30.11.2023 на сумму 1 000 000 руб., №75 от 03.06.2024 на сумму 500 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по Договору составила 1006970 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии №1637/2278 от 13.11.2023, №1637/31 от 16.01.2024, №1637/248 от 12.03.2024 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору в полном объеме. Данные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в уточненном объеме.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора №418/21 на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: Капитальный ремонт моста через реку Полометь на км 323+284 автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель, Новгородская область.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) разъяснено, что оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Из положений статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма № 51 следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата осуществляется после приемки Заказчиком промежуточных результатов, для которых Календарным графиком (Приложение №2) установлены промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг).

Работы (услуги) считаются выполненными Исполнителем с момента подписания Заказчиком итогового «Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ» (выполненных работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по Государственному Договору)» (п. 5.5.4 Договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил, осуществил проектно-изыскательские работы на общую сумму 9 260 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.12.2021 на сумму 166 270 руб., №2 от 28.10.2022 на сумму 6 586 760 руб., №3 от 26.09.2023 на сумму 2 506 970 руб., подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 8 253 030 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №234 от 23.12.2021 на сумму 166 270 руб., №181 от 28.11.2022 на сумму 6 586 760 руб., №162 от 30.11.2023 на сумму 1 000 000 руб., №75 от 03.06.2024 на сумму 500 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по Договору составила 1006970 руб.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ не заявил, доказательств погашения задолженности в размере 1 006 970 руб. полностью или частично не представил.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне последнего издержек уже на момент такого обращения со стороны истца.

Следует отметить, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов истца (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994).

В рассматриваемом случае ответчик частично погасил задолженность после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением №75 от 03.06.2024 на сумму 500 000 руб.

С учетом добровольного погашения ответчиком части долга после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 070 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительное предприятие «Прогресс», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №418/21 от 28.10.2021 в размере 1006970 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28070 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Захаров