/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34105/2018

Дело № А57-16007/2017

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Хаустовой Т.Г., доверенность от 14.12.2017,

Багдалова А.Я. – Богдалова Р.Я., доверенность от 12.09.2017, Редькиной И.А., доверенность от 12.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдалова Али Якуповича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-16007/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубрицкому Анатолию Ивановичу, Саратовская область, г. Вольск, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо – Багдалов Али Якупович, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании (несостоятельным) банкротом индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соин Денис Викторович.

Банк в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.16.2016, заключенного между должником и Зубрицким Анатолием Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 64:42:000000:2648; земельного участка с кадастровым номером 64:42:010427:1, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 заявленные Банком требования удовлетворены.

Определением от 14.08.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 отменено. Признан недействительным договор              купли-продажи от 28.06.2016, заключенный между должником и Зубрицким А.И. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения должнику объектов недвижимости: нежилого здания, площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 64:42:000000:2648, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2 и земельного участка, площадью 9187 кв.м, кадастровый номер 64:42:010427:1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2, без сохранения права залога. Восстановлено право требования Зубрицкого А.И. к должнику на сумму 80 000 руб.

В кассационной жалобе Багдалов А.Я. просит принятое по настоящему обособленному спору постановление апелляционного суда в части отказа в сохранении залога за Багдаловым А.Я. отменить, направив обособленный спор по вопросу сохранения за Багдаловым А.Я. права залога на спорные объекты недвижимости на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что Багдалов А.Я. является добросовестным залогодержателем.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Зубрицким А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2016, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое здание, площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 64:42:000000:2648, и земельный участок, площадью 9187 кв.м, кадастровый номер 64:42:010427:1, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого нежилого здания составляет 50 000 руб., земельного участка 30 000 руб. Общая сумма сделки – 80 000 руб. Указанные денежные средства покупатель уплатил продавцу до подписания договора, что подтверждается подписями сторон. Расчет между сторонами произведен полностью.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2016, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, выпиской из ЕГРП.

Банк, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.06.2016 отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении на момент ее заключения стоимости спорного недвижимого имущества и отсутствии равноценного встречного исполнения Зубрицким А.И. обязательства по сделке. Устанавливая факт неравноценности встречного исполнения, суд исходил из выводов эксперта, данных в заключении от 28.05.2018 по результатам проеденной судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 28.06.2016 составляла: нежилого здания – 5 644 324 руб.; земельного участка – 5 029 974 руб., при том, что по договору общая стоимость недвижимого имущества определена в размере 80 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вернул в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество, и восстановил право требования Зубрицкого А.И. к должнику на сумму 80 000 руб.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

При разрешении вопроса о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества без сохранения права залога, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о добросовестности Багдалова А.Я. как залогодержателя спорного имущества в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 2763/11.

Апелляционный суд установил, что между Багдаловым А.Я. (залогодержатель) и Зубрицким А.И. (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 11.08.2016 в отношении следующего имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 347,8 кв.м, количество этажей: 1, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2, кадастровый (условный) номер: 64:42:000000:2648, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально?технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 9187 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2.

В договоре ипотеки стороны согласовали, что оценочная стоимость нежилого здания устанавливается в сумме 10 500 000 руб., залоговая стоимость – 7 000 000 руб. (пункт 1.4 договора); оценочная стоимость земельного участка устанавливается в сумме 4 500 000 руб., залоговая стоимость – 3 000 000 руб. (пункт 1.6 договора). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 000 000 руб. (пункт 1.7 договора).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию «залогодержатель не знал и не должен был знать» по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие добросовестности как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности действий Багдалова А.Я. исходил из того, что Багдалов А.Я. при заключении договора залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с выдачей займа, исходя из обычаев делового оборота, должен был выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запросить договор, по которому к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данному договору, а также совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющего залог.

Судом принято во внимание, что Багдалов А.Я. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Возьми деньги», видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита (код по ОКВЭД 64.92), в связи с чем залогодержатель – Багдалов А.Я., являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога, отклонился от стандарта поведения финансовой (кредитной) организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что Багдалову А.Я. было известно о том, что право залогодержателя на заложенное имущество вытекает из договора купли-продажи от 28.06.2016, в связи с чем Багдалов А.Я. должен был проанализировать данный договор, на основании которого у Зубрицкого А.И., возник титул собственника, и выяснить вопрос о разнице стоимости спорных объектов имущества по сравнению с оценкой предмета залога, которая значительно превышает стоимость имущества по договору купли-продажи от 28.06.2016 (залоговая стоимость – 10 000 000 руб.; сумма по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества – 80 000 руб.).

Багдалов А.Я. должен был проверить законность сделки по приобретению права собственности залогодателя, с учетом того, что спорные объекты недвижимости находились в собственности залогодателя непродолжительный период времени – один месяц до даты заключения договора ипотеки.

Также судом отмечено, что Багдалову А.Я. было известно об аффилированности лиц по договору купли-продажи (Зубрицкий А.И., является отцом супруги должника), при том, что Багдаловым А.Я. выдавались займы родственникам должника: Алисовой О.И. (мать), Полищук О.В. (сестра).

Кроме того, на момент заключения сделок Багдалов А.Я. обладал сведениями о наличии финансовых трудностей у должника, что подтверждается позицией Багдалова А.Я. о выдаче им многократных займов должнику, Алисовой О.И., Полищук О.В., и длительным неисполнением ими обязательств перед Багдаловым А.Я.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залогодержатель, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог и должен был установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке, обладающей признаками недействительности, а именно аффилированность лиц, а также неравноценное встречное предоставление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что имущество было принято в залог Багдаловым А.Я. без проведения минимальной проверки юридической судьбы объектов недвижимости, что не может признаваться добросовестным поведением залогодержателя, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения залога на имущество, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А57-16007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Г. Иванова