Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9296/2017

г. Благовещенск

30 января 2018 года

изготовление решения в полном объеме

30 января 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>)

к

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен; от инспекции – Летник В.А. по доверенности от 03.04.2017, предъявлено удостоверение; ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, предъявлено удостоверение, ФИО2, по доверенности № 05-37/363 от 07.11.2017, предъявлено удостоверение; от управления - ФИО1  по доверенности от 11.04.2017, предъявлено удостоверение, ФИО2, по доверенности № 07-19/418 от 13.10.2017, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее – заявитель, общество, ООО «Албынский рудник») с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 30526 от 08.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленные требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление), назначено судебное заседание на 12.12.2017, отложено на 26.12.2017, затем отложено на 30.01.2018, о чем вынесены соответствующие определения.

В судебное заседание 30.01.2018 заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении судом ранее заявленных требованиях настаивал.

Согласно позиции заявителя ООО «Албынский рубник» полностью подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 25.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), является участником регионального инвестиционного проекта. Так, в рамках реализации регионального инвестиционного проекта добыча драгоценных металлов осуществляется на территории Амурской области. Полный технологический цикл процесса добычи золота завершается извлечением драгоценного металла из недр и получением концентрата, содержащего этот драгоценный металл (лигатурное золото). Данный единый технологический процесс осуществляется исключительно на территории Амурской области. С учетом положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса, а также разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» не может быть признана полезным ископаемым продукция, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, а также продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья - например операции по аффинажу. По мнению заявителя, аффинаж золота для целей главы 3.3. Налогового кодекса правового значения не имеет: слитки золота (после аффинажа) не могут признаваться для общества товаром, так как заниматься аффинажем налогоплательщик не вправе, а аффинажные заводы не являются участниками реализуемого налогоплательщиком регионального инвестиционного проекта. Поэтому применение обществом коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), в размере 0 по всем драгоценным металлам, добытым на территории Амурской области, является правомерным. 

Также, по мнению заявителя, положения статьи 342.3-1 Налогового кодекса не содержат ссылок на статью 284.3-1 Налогового кодекса и не связывают момент возникновения права на применение льготы по налогу на добычу полезных ископаемых с началом применения соответствующей льготы по налогу на прибыль организаций. Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 Налогового кодекса имеют явную правовую неопределенность, соответственно, в рассматриваемой ситуации данная норма подлежала применению с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса. Поскольку общество с июля 2016 года соответствовало условиям, перечисленным в пункте 2 статьи 284.3-1 Налогового кодекса, и статус участника регионального инвестиционного проекта у заявителя возник в 2016 году, налогоплательщик полагает обоснованным применение Ктд с июля 2016 года.

Дополнительных доказательств заявителем суду не представлено.

Инспекция и управление и с доводами общества не согласились, находят оспариваемое решение законным и обоснованным. Привели доводы о том, что в силу прямого указания подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса добытым полезным ископаемым признается лигатурное золото (сплав золота с химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту (техническим условиям) организации-налогоплательщика. 

В рамках проведенных камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2016 года инспекцией установлено, что в заявлении о применении налоговых льгот по упомянутому налогу, представленном налогоплательщиком 31.08.2016 в порядке статьи 342.3-1 Налогового кодекса, в качестве товара, производство которого осуществляется в рамках инвестиционного проекта, заявлено «Золото лигатурное» (ТУ-48-16/7-75). 

По представленным в рамках камеральной проверки документам обществом за декабрь 2016 года добыто драгоценного металла в количестве 621 506,41 гр., в золотоприемную кассу поступило 621 894,60 гр. добытого полезного ископаемого (лигатурного золота), которое направлялось на аффинаж в АО «Приокский завод цветных металлов» (г. Касимов, Рязанская область). Налогоплательщиком реализовано химически чистое золото в виде слитков в ПАО ВТБ по договору от 24.11.2015 № 5/2016-КП и Сбербанк России по договору от 03.10.2016 №10-2016. Поскольку реализуемым товаром для общества является аффинированный металл («золото в слитках», «слитки золота мерные»), производимый в рамках единого технологического процесса, применение в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых коэффициента Ктд в порядке статьи 342.3-1 Налогового кодекса в части объемов добычи золота лигатурного, направленного на аффинаж в Рязанскую область, которая не входит в перечень субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 Налогового кодекса, является неправомерным. По названному эпизоду налогоплательщиком занижен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2016 года в сумме 78 946 572 руб. 

Также в ходе проведения камеральной проверки установлено, что обществом первая добыча полезного ископаемого осуществлена в феврале 2012 года, то есть в периоды, предшествующие дате подачи заявления о применении налоговых льгот по налогу на добычу полезных ископаемых (31.08.2016), следовательно, плательщиком не соблюдено одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 342.3-1 Налогового кодекса о возможности применения участником регионального инвестиционного проекта коэффициента Ктд с того налогового периода, в котором впервые появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Кроме того, из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9, статьи 284.3-1 Налогового кодекса  следует, что налогоплательщики, упомянутые в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 Налогового кодекса, могут получить статус участника регионального инвестиционного проекта и воспользоваться правом для применения коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), начиная с 01.01.2017 года. 

С учетом названных обстоятельств ответчики просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представили письменные мотивированные отзывы и материалы налоговой проверки в рассматриваемой части.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» зарегистрировано 29.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Налогоплательщик на основании лицензии БЛГ02308БР, выданной управлением по недропользованию по Амурской области 25.07.2011, осуществляет добычу золота в пределах Албынской рудоперспективной площади по участку недр, расположенному на правобережье реки Харга Селемджинского района Амурской области.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2016 года, представленной обществом в налоговой орган 27.01.2017, в которой налогоплательщиком на основании положений статьи 342.3-1 Налогового кодекса применен коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки поименованной выше налоговой декларации инспекцией составлен акт от 16.05.2017 № 36601, который вместе с извещением от 23.05.2017 № 13-25/57 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенных на 29.06.2017, получен обществом 23.05.2017, что подтверждается соответствующими отметками на документах.

В порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, обществом 23.06.2017 представлены в инспекцию письменные возражения на акт проверки (вх. № 38744).

Решением от 09.06.2017 № 7636 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 28.07.2017. Копия решения 29.06.2017 вручена представителю ООО «Албынский рудник» ФИО3 

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений, состоявшегося в отсутствие представителей налогоплательщика, принято оспариваемое решение от 08.08.2017 № 30526 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 78 946 572 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени в сумме 4 877 705,76 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере  1 966 567 руб., при этом штрафные санкции снижены инспекцией в 8 раз. Всего по результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить 85 790 844, 76 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 11.10.2017 № 15-07/2/331 решение инспекции отменено в части начисления штрафа в сумме  1 474 925,25 рублей, в остальной оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Албынский рубник» обратилось в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами в рассматриваемом деле возник относительно правомерности отнесения заявителя к участникам регионального инвестиционного проекта и применения в спорном налоговом периоде при определении суммы налога на добычу полезных ископаемых коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (КТД), равного 0.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 342 Налогового кодекса ставки налога на добычу полезных ископаемых, установленные пунктом 2 данной статьи в отношении отдельных видов полезных ископаемых, умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, определяемый в соответствии со статьями 342.3 и 342.3-1 Налогового кодекса.

Коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, применяется участниками регионального инвестиционного проекта, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия: 1) появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении таких полезных ископаемых; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Налогового кодекса; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 25.9 Налогового кодекса налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта признается, в том числе российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12-1 Налогового кодекса, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3-1 Налогового кодекса налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5-1 статьи 284 Налогового кодекса или в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3-1 Налогового кодекса, отвечает одновременно перечисленным в данной норме требованиям.

При этом, как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 Налогового кодекса, организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3-1 Налогового кодекса: 1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Налогового кодекса; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 Налогового кодекса. В таком случае включение организации в реестр участников регионального инвестиционного проекта не требуется.

Таким образом, возможность применения Ктд при исчислении налога на добычу полезных ископаемых участником регионального инвестиционного проекта, не включенным в реестр участников региональных инвестиционных проектов, обусловлена необходимостью одновременного соответствия налогоплательщика требованиям, установленным изложенными выше нормами.

В целях признания организации участником регионального инвестиционного проекта, получившей данный статус без включения в реестр участников региональных инвестиционных проектов, следует учитывать, что статья 284.3-1 Налогового кодекса, дополнившая Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 144-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодека Российской Федерации», подлежит применению с 01.01.2017.

Поскольку требования, которым должно соответствовать общество для получения статуса участника регионального инвестиционного проекта, введены с 01.01.2017, в реестр участников региональных инвестиционных проектов в спорный период общество не было включено, правовых оснований для применения налогоплательщиком Ктд при исчислении налога на добычу полезных ископаемых ранее указанной даты не имеется.

Положения статьи 4 Федерального закона от 23.05.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодека Российской Федерации» не предусматривают другого порядка вступления в законную силу статьи 2 данного Федерального закона, дополнившей Налоговый кодекс Российской Федерации статьей 284.3-1, а именно: не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования указанного Федерального закона (23.05.2016) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (календарный год для налога на прибыль организаций). Правовые основания для применения статьи 284.3-1 Налогового кодекса ранее указанной даты для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком не учтено, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 23.05.2016 № 144-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодека Российской Федерации», с 01.07.2016 вступил в законную силу пункт 2 статьи 3 данного Федерального закона, признавший утратившими силу абзацы четвертый и пятый пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.09.2013 № 267-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части стимулирования реализации региональных инвестиционных проектов на территориях Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации», что соответствует пунктам 2 и 3 статьи 342.3 Налогового кодекса. Именно в данном случае при определении даты вступления в законную силу изменений учитывается налоговый период по налогу на добычу полезных ископаемых (календарный месяц).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 25.12-1, подпункта 1 пункта 1 статьи 25.8, статьи 38 Налогового кодекса, у суда отсутствуют основания для признания незаконными выводов налоговых органов о том, что реализованным обществом товаром в рамках единого технологического процесса в целях признания налогоплательщика участником регионального инвестиционного проекта является драгоценный металл.

Довод заявителя о неопределенности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 Налогового кодекса и наличия оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса подлежит отклонению как несостоятельный.

Аналогичное толкование и применение норм материального права приведено в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3953/2017 по делу № А04-2261/2017.

Таким образом, рассмотрев на предмет  законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что решение соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «Албынский рудник» о признании незаконным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  от 08.08.2017 № 30526, -  надлежит отказать в полном объеме. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3000 руб. Обществом по платежному поручению от 18.10.2017 № 512697 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>) о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08.08.2017 № 30526 (в редакции Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области № 15-07/2/331 от 11.10.2017), - отказать полностью. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова