ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8180/2022

г. Владимир

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице Владимирского филиала

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 25.08.2023 по делу № А11-8180/2022,

по заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о передаче дела по подсудности, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» и к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 267 192 руб. 75 коп. долга,

 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) и к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», соответчик) о взыскании 5 267 192 руб. 75 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 25.08.2023 суд отказал СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что он (страховщик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (страхователь, в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») заключили договор страхования общегражданской ответственности от 23.04.2020 № 453-542-023861/20/002000600, в силу пункта 15.2 Общих условий по страхования гражданской ответственности от 06.05.2019 ссылка на применение которых имеется в приведенном договоре страхования, предусмотрено, что при невозможности достичь соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с установлением сторонами договорной подсудности.

Подробно доводы СПАО «ИНГОССТРАХ» изложены в апелляционной жалобе от 04.09.2023.

ООО «Энергосбыт Волга» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В суде первой инстанции в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы СПАО «ИНГОССТРАХ» указало, что местом его регистрации является г. Москва. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ (статья 28 АПК РФ).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 2, 7 статьи 36 АПК РФ).

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Исследовав и оценив все приведенные в обоснование ходатайства доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что иск ООО «Энергосбыт Волга» правомерно предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахождения первоначального ответчика – ПАО «Россети Центр и Приволжье», суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в городе Владимире находится филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» (пр-т Ленина, д. 40, 

<

...>).

Суд первой инстанции верно отметил, что иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Доводы заявителя жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с установлением СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в договоре страхования договорной подсудности (пункт 15.2 Общих условий по страхования гражданской ответственности от 06.05.2019), судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с учетом части 1 статьи 39 АПК РФ, которая в рассматриваемом случае подлежит применению, поскольку иск к первоначальному ответчику подан с соблюдением правил подсудности; истец не является стороной указанного договора.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 (определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности), части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 по делу № А11-8180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице Владимирского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

Е.А. Новикова