АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-49915/24

10 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2024.

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2024; об обязании повторно рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Оспариваемым отказом заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наложение штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 14.7  КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наложение штрафа от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из изложенного, определением суда от 04.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В установленный судом срок заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и письменные доказательства по делу.

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

04.04.2025 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.

07.04.2025 от заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Управление) 20Л 1.2024 поступило обращение ФИО1, в котором ФИО1 указал, что его несовершеннолетним сыном были приобретены электронные билеты на концерт, в связи с неоднократным переносом срока проведения концерта, им в адрес организатора концерта ИП ФИО2 направлено заявление об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 7 150 руб. На счет сына заявителя сумма возвращена в не полном размере, в размере 6 500 руб. В связи с чем, заявитель просил привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, в его адрес поступило письмо управления от 18.12.2024 № 61-00-09/80-18521-2024, в котором административный орган указал на отсутствие правовых оснований для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела в форме отдельного документа в адрес заявителя не поступило.

Не согласившись с выводами управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2024, а также обязать управление повторно рассмотреть заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемый отказ подготовлен управлением в письме от 18.12.2024.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.12.2024.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок ФИО1 не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение ИП ФИО2 его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.7 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемый отказ принят уполномоченным должностным лицом административного органа.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено заявление и приложенные документы, направленные ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024, письмо от 18.12.2024 № 61-00-09/80-18521-2024.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- отсутствие события административного правонарушения (п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Управлением сделан вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Так часть 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Обман потребителя - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. № Ф06-1956/2021 по делу № А06-2983/2020).

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Объективная сторона ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ заключается в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) - продажа либо передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) с нарушением требования об указании потребительских свойств или указание недостоверных сведений о потребительских свойствах или качестве продукции, а также злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре (работе, услуге).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения противоправного деяния, т.е. с момента совершения противоправных действий в момент реализации товара (работы, услуги), предложения к реализации товара (работ, услуг).

Согласно со ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1, в случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В случае неудовлетворения требования потребителя, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд, так как данный спор может быть разрешен в судебном порядке и повлечь наступление для продавца гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, действия ИП ФИО2 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела.

Управление указывает, что в основу обращения ФИО1 положены имущественные требования потребителя к исполнителю услуг, удовлетворение которых возможно исключительно в судебном порядке. Несоблюдение по отношению к потребителям по договору соответствующих гражданско-правовых обязательств и неисполнение связанных с этим требований административной ответственности для виновных лиц в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порождает, так как в данном случае защита прав потребителей приоритетно обеспечивается гражданско-правовыми механизмами (посредством реализации потребителями права на полное возмещение имущественного вреда (убытков), взыскания законной неустойки, морального вреда и др.).

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае управлением не в полной мере исследован вопрос об объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ ввиду следующего.

Из представленных доказательств судом установлено, что организатором мероприятия, в целях посещения которого ФИО1 были приобретены билеты, является ИП ФИО2 Билеты приобретены на мероприятие, которое должно было состояться 19.04.2024

ФИО1 оплатил приобретенные билеты, что подтверждается выпиской по счету. Стоимость билетов составила 7 150 руб.

Руководствуясь многократным переносом даты проведения мероприятия, ФИО1 путем направления претензии от 11.10.2024 потребовал от ИП ФИО2 полного возврата стоимости билетов.

В соответствии с выпиской по счету в адрес ФИО1 поступила сумма в размере 6 500 руб., то есть не в полном размере.

Ссылаясь на ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1, управление указывает на наличие гражданско-правовых претензий ФИО1 к ИП ФИО2, удовлетворение которых возможно в судебном порядке путем подачи иска.

Вместе с тем, как полагает суд, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ может выражаться, в том числе нарушение положений Закона РФ от 09.10.1992 N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", которое заключается в обмане потребителя при продаже билетов на культурное мероприятие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-24630/2020.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Абзацем первым преамбулы Закона о защите прав потребителей установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных выше норм следует, что потребителю предоставлено право отказаться от договора, не согласовывая такой отказ с исполнителем, при этом потребитель обязан оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы в связи с заключением и исполнением договора в текущем периоде, то есть те расходы, которые исполнитель уже успел понести, выполняя заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

По смыслу вышеприведенной нормы в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить лишь те услуги, которые были ему фактически оказаны исполнителем. При этом статья 37 названного Закона не предполагает оплату потребителем услуг, которые ему реально не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом обязательная письменная форма требования потребителя о возврате денежных средств законом не предусмотрена.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствие доказательств полного удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств может также квалифицироваться в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в противном случае – как обсчет потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А32-1628/2017, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А15-4495/2019.

Суд полагает, что приложенные к жалобе документы являлись достаточными для целей выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ) в отношении ИП ФИО2

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, выраженный в письме от 18.12.2024 № 61-00-09/80-18521-2024, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024, вынесенное в отношении ИП ФИО2, не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

При этом статья 211 АПК РФ и его официальное толкование (абзац 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2025 по делу N А65-18492/2024, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2024 по делу N А07-43620/2023).

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, выраженный в письме от 18.12.2024 № 61-00-09/80-18521-2024 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024).

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Ю.Ю. Андрианова