СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3318/2022-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А60-32745/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭкоЛайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022,

вынесенное судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-32745/2021

по иску ООО "СтройТехникаРесурс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "ЭкоРайн" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 13.09.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехникаРесурс" (далее – истец, "СтройТехникаРесурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭкоЛайн" (далее – общество "ЭкоЛайн", ответчик) о взыскании 357 407 руб. 50 коп. задолженности, 91 847 руб. 60 коп. неустойки за период с 29.06.2020 по 01.07.2021 по договору от 16.03.2017 № 19 на оказание услуг по предоставлению специальной техники (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 иск удовлетворен.    

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, отказать во взыскании неустойки.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройТехникаРесурс" (исполнитель) и обществом "ЭкоРайн"  (заказчик) заключен договор от 16.03.2017 № 19 на оказание услуг по предоставлению специальной техники (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники для выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Специальная техника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технички исправном состоянии. 

По результатам оказанных услуг стороны оформляют и подписывают соответствующий акт об оказанных услугах (пункт 3.1 договора).

Акт об оказанных услугах подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. В случае если заказчик не подписал акт об оказанных услугах и/или не предоставил по нему свои мотивированные возражения в вышеуказанный срок, то акт об оказанных услугах считается подписанным заказчиком по умолчанию (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты услуг исполнителя: 100% от стоимости услуг в течение 30 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе начислить и потребовать заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 418 500 руб. согласно универсальным передаточным документам от 13.05.2020 № 88, от 15.07.2020 № 143, от 17.11.2020 № 323.

Заказчику направлена претензия от 05.03.2021 № 2 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги.

По исполнителя, задолженность заказчика с учетом частичных оплат составила 357 407 руб. 50 коп. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства; доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом суммы неустойки в материалы дела не представлено.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагает, что просрочки исполнения обязательства по оплате не возникло, поскольку исполнителем не оформлялся акт оказанных услуг.

По мнению общества "ЭкоЛайн", расчет размера неустойки должен исчисляться с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, который истцом в материалы дела не представлен. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг исполнителем производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, то есть после фиксации сторонами в двустороннем документе факта оказания услуг исполнителем. 

Истцом в подтверждение оказания услуг и их принятия заказчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы 13.05.2020 № 88, от 15.07.2020 № 143, от 17.11.2020 № 323, подписанные со стороны общества "ЭкоЛайн" без каких-либо возражений.

При этом форма универсального передаточного документа может использоваться как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, поскольку заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по универсальным передаточным документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у последнего наступила обязанность по их оплате в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора.

Вопреки мнению заявителя жалобы право на начисление исполнителем неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг возникает при нарушении заказчиком установленного пунктом 3.4 договора срока оплаты. 

Само по себе неоформление исполнителем актов оказанных услуг при наличии подписанных сторонами универсальных передаточных документов не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за просрочку оплаты по договору и препятствующим исполнителю в реализации его права на начисление неустойки по пункту 4.3 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 31.01.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-32745/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Л.В. Дружинина