﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А27-6975/2019 по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 60, ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-МАСТЕР» (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 3, оф. 19, ИНН 5406693250, ОГРН 1115476153429) о взыскании 2 950 000 руб. неустойки.

Третье лицо, участвующее в деле: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (652300, Кемеровская обл. – Кузбасс, Топкинский р-н, г. Топки, ул. Революции, д. 49, ИНН 4229003979, ОГРН 1024201981880).

Суд установил:

государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК-МАСТЕР» (далее – ООО «СК-МАСТЕР», общество, ответчик) с иском о взыскании 100 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору от 15.04.2013 № 62.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МАОУ «СОШ № 1», школа, третье лицо).

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия о взыскании с общества в пользу истца неустойки в размере 2 950 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № № А27-15446/2016, А27-8057/2018; проектная и рабочая документация шифр 313-2017-КР разработана Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горабчева» в рамках договора от 20.11.2017 № 314-2017; в решении по делу № А27-8057/2018 указано, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки проектной документации, учитывая, что подрядчик, являясь профессиональной строительной организацией, не приостанавливал выполнение работ со ссылкой на данные обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, между МАОУ «СОШ № 1» (заказчик) и ГП КО «ГлавУКС» (технический заказчик) заключен договор № 29 от 18.03.2013 (далее - договор от 18.03.2013), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а технический заказчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта и осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ «СОШ № 1», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 49.

Цена настоящего договора составляет 13 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора от 18.03.2013).

Согласно пункту 4.2 договора от 18.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.10.2013 технический заказчик обязуется оказать услуги и передать заказчику объект после капитального ремонта в срок не позднее 09.12.2013.

В целях исполнения договора от 18.03.2013 технический заказчик принимает на себя выполнение следующих функций: от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с проектной организацией имеющей свидетельство о допуске на проектирование, выданное саморегулируемой организацией на корректировку проектно-сметной документации, согласно техническому заданию (пункт 5.1.1 договора от 18.03.2013); от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с подрядной организацией на выполнение строительных работ по объекту, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией (пункт 5.1.2 договора от 18.03.2013).

Для выполнения работ предприятие в порядке пункта 5.1.2 договора от 18.03.2013 заключило с ООО «СК-МАСТЕР» договор № 62 от 15.04.2013 (далее - договор от 15.04.2013).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 15.04.2013 действующий в интересах МАОУ «СОШ № 1» заказчик (предприятие) поручает, а подрядчик (ООО «СК-МАСТЕР») обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МАОУ «СОШ № 1», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 49. Заказчик осуществляет финансирование по настоящему договору за счет бюджетных средств в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных школе, на соответствующий финансовый год в рамках договора № 29 от 18.03.2013, заключенного между школой и предприятием.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2013 цена договора составляет в текущих ценах 11 800 000 руб.

Приемка объекта осуществляется по трехстороннему акту приемки-передачи (заказчик, подрядчик, МАОУ «СОШ № 1») (пункт 10.3 договора от 15.04.2013).

В соответствии с пунктом 11.3 договора от 15.04.2013 если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо недоделки, и недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в противном случае заказчик вправе составить односторонний акт с указанием в нем выявленных недостатков, который будет обязателен к исполнению подрядчиком.

Согласно пункту 12.4 договора от 15.04.2013 в случае невыполнения обязательства подрядчика по исправлению некачественно выполненных работ в период выполнения работ, а также в гарантийный срок, в сроки, установленные актом, подписанном подрядчиком и заказчиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По трехстороннему итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2013 объект сдан заказчику.

В рамках дела делу № А27-15446/2016 рассмотрены исковые требования МАОУ «СОШ № 1» к ГП КО «ГлавУКС» об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 18.03.2013, а именно: повреждения мягкой кровли спортивного зала, потолка спортивного зала, которые мотивированы ссылкой на обнаружение недостатков кровли спортивного зала в период эксплуатации объекта. По ходатайству предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фактически исполнитель работ - ООО «СК-МАСТЕР».

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15446/2016 исковые требования школы удовлетворены, на предприятие возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала МАОУ «СОШ № 1», расположенного по адресу: г. Топки, ул. Революции, 49.

Ссылаясь на установленные в названном деле обстоятельства ГП КО «ГлавУКС» направило претензию от 28.06.2017, в котрой потребовало от общества в течение 45 дней с момента получения данной претензии выполнить работы по устранению недостатков кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала МАОУ «СОШ № 1», расположенного по адресу: г. Топки, ул. Революции, 49.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8057/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 917 600 руб. за период с 22.08.2017 по 19.07.2018 в связи с просрочкой исполнения обществом своих обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Ссылаясь на указанные судебные акты, неустранение ответчиком недостатков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 950 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.07.2018 по 26.03.2019, то есть последующий период ранее взысканной неустойки в рамках дела № А27-8057/2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из технической невозможности устранить спорные недостатки в связи с отсутствием технических и проектных решений от истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

 Суды, установив, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки работ, отказывая во взыскании неустойки, исходили из того, что одной из причин некачественного выполнения работ явилось отсутствие проектной документации, устранение недостатков возможно только путем разработки соответствующей проектной документации, в отсутствие такой документации устранить недостатки технически невозможно, вина должника в невыполнении указанных работ по устранению недостатков отсутствует. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения в силу части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичные требования установлены к содержанию постановления апелляционной инстанции в части 2 статьи 271 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы предприятия о просрочке обществом исполнения своих обязательств по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, суды не указали мотивов,  по которым не приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу № А27-8057/2018, в рамках которого рассматривались аналогичные требования между теми же лицами о взыскании неустойки за предыдущий период, требования предприятия были признаны обоснованными и удовлетворены, вина заказчика в нарушении подрядчиком своих обязательств не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Доводы истца о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, и установленные в рамках дел № № А27-15446/2016, А27-8057/2018 обстоятельства подтверждают наличие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок, не были предметом оценки судов, не указаны конкретные доказательства в подтверждение выводов судов о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности. 

Кроме того, как следует из общедоступной системы картотеки арбитражных дела, в рамках дела № А27-16356/2018 рассматриваются требования предприятия к обществу о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в работах выполненных ответчиком по договору от 15.04.2013. Суд округа, отменяя судебные акты по названному делу и направляя дело на новое рассмотрение, указал на неверные выводы судов о недоказанности фата наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

 При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, с учетом обстоятельств, установленных в рамках указанных дел, рассмотреть вопросы о наличии оснований для объединения настоящего дела с делом № А27-16356/2018, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6975/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко