АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8155/2023

Дело № А12-17056/2022

г. Казань

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области: Ховаева Андрея Владимировича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - ФИО1 (доверенность от 04.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ховаева Андрея Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А12-17056/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к индивидуальному предпринимателю Ховаеву Андрею Владимировичу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАгро», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ховаеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Ховаев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 01.01.2019 № 47179 за период с января 2020 года по март 2022 года в размере 265 715 руб. 76 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 76 109 руб. 33 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9837 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-19577/2022 по исковому заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» к ИП Ховаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019 № 47179 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 132 546 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 67 810 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7007 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 дело № А12?17056/2022 объединено в одно производство с делом № А12?19577/2022 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12?17056/2022.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАгро».

В процессе рассмотрения спора, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019 № 47179 за периоды с января 2019 года по март 2022 года в размере 398 262 руб. 34 коп., неустойку за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 134 879 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 398 262 руб. 24 коп. за период с 02.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а также судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 965 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» удовлетворены частично: с ИП Ховаева А.В. в пользу общества с ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность в размере 1234 руб., неустойка за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 360 руб. 89 коп., неустойка, начисляемая за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1234 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой отменено, исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» удовлетворены частично: с ИП Ховаева А.В. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность в размере 354 080 руб. 18 коп., неустойка за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 106 840 руб. 81 коп., неустойка, начисляемая за каждый день просрочки на сумму долга в размере 354 080 руб. 18 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ховаев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами отсутствует подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с этим услуга по обращению с ТКО до апреля 2021 года истцом ответчику оказываться не могла; документальных подтверждений факта оказания истцом услуг по обращению в ТКО не представлено; суды пришли к неверному выводу о том, что задолженность подлежит расчету применительно к категории объекта - «промтоварный магазин».

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 ИП Ховаеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 06.09.2023 на 12 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области; отказано в удовлетворении ходатайства ИП Ховаеву А.В. о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023.

Представитель ИП Ховаева А.В., принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось в исковой период хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик - Волгоград».

01 января 2019 года между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и ИП Ховаевым А.В. (потребитель) на условиях типового договора, содержащегося в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), сложились правоотношения в сфере оказания услуг по обращению с ТКО.

Направленный истцом проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 47179 ответчиком не подписан, вместе с тем за период с января 2019 года по март 2022 года истцом ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 398 262 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями, оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6 и 24.7, 24.10 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89?ФЗ), пунктами 4, 5, 8 (1), 8 (5)-8 (7), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правила № 1156, установив, что начисление платы по обращению с ТКО с учетом применения срока исковой давности за период с мая 2019 года по март 2022 года необходимо производить из расчета по категории «Административные здания, офисные учреждения» из численности двух сотрудников, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя апелляционную жалобу частично, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет необходимо производить по категории «Административные здания, офисные учреждения», применив, с учетом установленного факта осуществления в объекте ответчика торговой деятельности, при расчете задолженности норматив - «промтоварный магазин».

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

Как следует из абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В этом случае потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

При этом в силу абзаца 4 пункта 8(17) Правил № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой формы и факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между потребителем и региональным оператором.

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151. 

Договор от 01.01.2019 № 47179 ответчиком не подписан, а также не направлен мотивированный отказ от его подписания в адрес регионального оператора.

Доказательств направления потребителем заявки и документов в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим суд округа учитывает, что отсутствие подписанного между сторонами спора договора на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном Правилами № 1156, не исключает вывода о том, что правоотношения сторон считаются урегулированными на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, положения которого содержатся в Правилах № 1156 по регулируемой цене и нормативам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, являлся в исковой период единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

В связи с изложенным суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли отсутствие доказательств направления истцом ответчику копии договора на оказание услуг и его заключенности, а также о том, что истцом услуги до апреля 2021 года не могли быть ответчику оказаны, мотивированный датой выдачи доверенности представителю истца, подписавшей проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что истец документально не подтвердил фактическое оказание услуг ответчику по вывозу ТКО.

При этом суд округа учитывает, что истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО за период с января 2019 года по март 2022 года на сумму 398 262 руб. 24 коп., представлены универсально-передаточные документы (счета-фактуры).

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, претензий о ненадлежащем оказании услуг истцом не установлено, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Дополнительно суд округа учитывает, что ИП Ховаевым А.В. решение суда первой инстанции, принятое по обстоятельствам дела, подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период, не обжаловалось. При этом доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг, вступающие в противоречие с представленными доказательствами, ответчик в установленном порядке надлежащими доказательствами не подтвердил.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о его несогласии с расчетом истца, произведенным с использованием норматива, применимого по категории объекта - «промтоварный магазин», принятым за основу судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что начисление платы по обращению с ТКО произведено истцом исходя из категории объекта «промтоварный магазин», на основании поданной лично ответчиком заявки о заключении договора, в которой указано в разделе «Сведения о виде хозяйственной деятельности осуществляемой потребителем» - торговля.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 с 01.07.2020 внесены изменения в приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области»: добавлены новые категории объектов и изменены нормативы накопления.

Согласно вышеуказанному приказу для категории «промтоварный магазин» установлен норматив 0,088 м куб. /мес. на 1 м2 общей площади.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Ховаева А.В., является «торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами в специализированных магазинах».

Суд округа также учитывает, что истцом в материалы дела представлен акт осмотр объекта от 22.05.2023, из которого следует, что на фасаде нежилого здания размещены вывески с информацией о промышленных товарах, строительных материалах. Также, на прилегающей к зданию территории находились упаковки со строительными материалами. Для осмотра предоставлен доступ только в одно помещение (вход с внутреннего двора), в котором на стенах размещены стенды с промышленным товаром для продажи (отделочные материалы, плитка), а также строительные материалы. Остальные помещения в данном здании были закрыты, доступ для осмотра не предоставлен. Использование объекта в качестве офиса не установлено. Несмотря на то, что ответчик был извещен об осмотре, а кроме того, он же является учредителем арендатора, доступ во все помещения нежилого здания не был предоставлен для осмотра.

Правильность расчета из категории объекта «промтоварный магазин», в том числе подтверждается информацией содержащейся с сети Интернет (Яндекс карта), из которой усматривается, что объект, принадлежащий ИП Ховаеву А.В., используется им для торговли различными промышленными товарами.

Таким образом, суд округа считает, что региональный оператор правильно квалифицировал исходные данные об объекте учета ТКО как «промтоварный магазин», с применением расчетной единицы 0,088 куб. м в месяц.

Указанные доказательства получили свою оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в обжалуемом апелляционном постановлении, с результатами которой суд округа соглашается.

Дополнительно суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик, как собственником нежилого помещения, площадью 225 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, сельское поселение Фрунзенское, Бурковский х., ул. Фрунзенская, д. 2В не предоставил доказательств наличия у истца иных договоров с арендаторами и иными владельцами части принадлежащих ответчику помещений, о наличии которых ИП Ховаев А.В. указывал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8(2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Суд округа принимает во внимание, что собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Между тем, суд округа обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено достаточных доказательств уведомления в спорный период регионального оператора о наличии заключенных договоров аренды нежилого помещения.

Согласно сведениям ООО «Ситиматик-Волгоград», между региональным оператором и ООО «ВолгаАгро» отсутствует договор на обращение с ТКО. Доказательств направления ответчиком или третьим лицом информации в ООО «Ситиматик-Волгоград» о наличии договора аренды, в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что условия договоров аренды предусматривают иные механизмы расчета за ТКО в структуре правоотношений регионального оператора с ответчиком и его арендатором, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, при таких обстоятельствах, обязанность по организации обращения с ТКО в отношении спорного помещения правомерно возложена на собственника (арендодателя) - ИП Ховаева А.В.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с региональным оператором, а в отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг истца по обращению с ТКО установлен при рассмотрении дела, требования истца в части взыскания неустойки с учетом применения судом последствий пропуска срока давности за период январь - апрель 2019 года, обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 106 840 руб. 81 коп.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А12-17056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ховаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ховаева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       И.В. Арукаева

 

Е.Н. Бубнова