СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14261/2021(1)-АК

Дело № А60-16973/2020

08 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя кредитора ФИО2 Гинц Б.И. (доверенность от 29.06.2021),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 290 863 руб. 22 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-16973/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.05.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.03.2021 в (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

 29.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 290 863 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в качестве залогового в размере 2 290 863 руб. 22 коп., из которых 2 000 000 руб. – долг, 290 863 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель просит отменить определение суда от 16.09.2021 о возвращении дополнительных документов и приобщить их к материалам дела, а именно: ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, письменные объявления ФИО2 и отзыв должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном возврате указанных документов, которые он предоставил до судебного заседания, о несоответствии вывода суда о том, что у него отсутствовала финансовая возможность для выдачи займа должнику, в подтверждение чего, по мнению заявителя, имеются достаточные доказательства.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также просит отложить судебное разбирательство с целью сбора дополнительных доказательств для проверки доводов кредитора. 

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое определение и включить требование в реестр. Возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Заявленное управляющим ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор ФИО2 ссылается на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО2 в размере 2 000 000 руб. основного долга и 290 863,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанное денежное обязательство в размере 2 000 000 руб. возникло из займа денежных средств (расписка о займе денежных средств от 25.12.2017). Срок исполнения обязательств о возврате займа наступил 01.07.2018. В соответствии с распиской от 25.12.2017 в обеспечении займа должником передано в залог недвижимое имущество – отдельно стоящее строение (свид. 66 АД № 169969). Должнику было вручено требование (претензия) о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были. 

Указывая на неисполнение ФИО3 обязательств по оплате задолженности по договору займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 290 863 руб. 22 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 290 863 руб. 22 коп. процентов. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности финансовой возможности по предоставлению спорного займа, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО2 в размере 2 000 000 руб. основного долга и 290 863 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное денежное обязательство в размере 2 000 000 руб. возникло из займа денежных средств (расписка о займе денежных средств от 25.12.2017). Срок исполнения обязательств о возврате займа наступил 01.07.2018.

В соответствии с распиской от 25.12.2017 в обеспечении займа должником передано в залог недвижимое имущество – отдельно стоящее строение (свидетельство серии 66 АД № 169969).

Должнику было вручено требование (претензия) о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были.

Указывая на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по договору займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 290 863 руб. 22 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 290 863 руб. 22 коп. процентов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовым управляющим и кредиторами АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Теплоэнергоснабжение» представлены письменные возражения против требования ФИО2 в связи с необходимостью исследования вопроса о наличии у заявителя возможности выдачи займа должнику в указанном размере.

Заявитель в обоснование финансовой возможности выдачи займа сослался на договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, в соответствии с которым им получена денежная сумма в размере 12 000 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 12.12.2013 не подтверждает возможности выдачи займа заявителем 25.12.2017 в размере 2 000 000 руб., поскольку после заключения договора купли-продажи прошло более четырех лет.

Иные документы в подтверждение финансовой возможности выдачи займа должнику, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 290 863 руб. 22 коп. 

Учитывая большой промежуток времени между продажей имущества и предоставлением займа (4 года), заявитель должен был представить доказательства того, что денежные средства, полученные за продажу недвижимого имущества, не расходовались им до выдачи спорного займа.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что поведение ФИО2 в сложившихся отношениях не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах. Поведение ФИО2 логически не вытекало из ситуации, в которой он находился (как пояснил представитель в судебном заседании, ФИО2 являлся пенсионером и иных источников дохода не имел), исходя из чего выдвинутая заявителем версия развития событий, заключающаяся в том, что в отсутствие собственного дохода гражданин отдает в займы значительную для него сумму другому гражданину, не обеспечивая при этом возврат займа, не может быть признана судом обычным поведением.

Кроме того, в указанный расписке период времени в отношении ФИО3 проводилась процедура банкротства реструктуризация задолженности (дело № А60-39809/2017: определение Арбитражного суда Свердловской области о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина от 19.09.2017, определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении процедуры банкротства от 10.07.2018). При этом документы, подтверждающие наличие предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделки в материалы дела не предоставлено. Сведения об осведомлении финансового управляющего ФИО5 о наличии займа также отсутствуют. На протяжении текущего дела о банкротстве должник не раскрывал сведения о наличии задолженности, являющейся предметом настоящего спора. При этом  определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 на должника возложена обязанность по предоставлению сведений об имеющихся у должника возражениях относительно требований заявителя, сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, по оплате труда работникам должника, обязательным платежам, сведения о счетах должника в кредитных организациях, сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Данная обязанность должником не исполнена, в том числе не предоставлены сведения о задолженности по текущему спору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа, как того требуют разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) позволяло должнику предоставить денежные средства по представленному договору займа, выводы суда первой инстанции об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-16973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова