ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10724/2016

18 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Рольф» –           ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» - ФИО3 по доверенности от 21.09.2017 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рольф» и общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 по делу № А11-10724/2016, принятое судьей  Киселевой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рольф», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 556 584 руб. 95 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

     общество с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» (далее – ООО Техцентр «Гранд», ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 2 556 584 руб. 95 коп., составляющих денежные средства, выплаченные в пользу ФИО4 на основании судебных актов Октябрьского районного суда города Владимира и Владимирского областного суда (1 385 990 руб. – стоимость автомобиля, 10 000 руб. – моральный вред, 1 204 995 руб. (697 995 руб.+ 250 000 руб.+ 257 000 руб.) – штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», 33 599 руб. (20 329 руб. 35 коп. + 13 270 руб.) – государственную пошлину, 500 000 руб. – неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей», 514 000 руб. – разницу в цене автомобиля, 8000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы) за вычетом 1 100 000 руб. – суммы по которой был реализован возвращенный автомобиль. 

     В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 15,  1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 по делу № А11-10724/2016 исковые требования  ООО «Рольф» удовлетворены частично. С ООО Техцентр «Гранд» в пользу истца взыскано 295 990 руб. убытков и 4143 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

     Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области, ООО «Рольф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     ООО «Рольф»  не согласно с выводом суда о том, что убытки истца в размере взысканной судом общей юрисдикции с ООО «Рольф» в пользу ФИО4 разницы в цене автомобиля в сумме 514 000 руб. и выплаченной последнему, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указывает, что ответчик нарушил установленный законом срок ремонта, что послужило причиной обращения владельца автомобиля ФИО4 в суд и правовым основанием на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и как следствие, взыскания с истца разницы в цене автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ в сумме 514 000 руб.

     Также ООО «Рольф» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в размере неустоек, штрафов, государственной пошлины и экспертизы возникли по вине истца. Считает, что если бы ответчик не нарушил сроков ремонта автомобиля, то не было бы оснований для обращения ФИО4 в суд за защитой своих прав и как следствие перечисленных расходов истца.

     ООО Техцентр «Гранд»  также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения иска отменить на основании пункта  2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     По мнению ответчика, истец не представил доказательств невозможности реализации автомобиля ФИО4 в июне 2014 года по большей цене. Указывает, что удовлетворяя требования ФИО4 только по решению судов общей юрисдикции, истец своими действиями не принял мер к уменьшению убытков.

     Представитель заявителя - ООО «Рольф» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что с жалобой ответчика не согласен. 

     Представитель заявителя - ООО Техцентр «Гранд» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал, что с жалобой истца не согласен. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Рольф» (продавцом) и гражданином ФИО4 (покупателем) был заключен договор от 18.04.2013 № 10603618 купли-продажи автомобиля марки Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 1 385 990 руб.

     В период гарантийного срока (27.06.2013) двигатель автомобиля вышел

из строя. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.06.2013 № ЦБ00011200 ФИО4 передал ООО Техцентр «Гранд» автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска VIN: 

<

***> для диагностики неисправности и ремонта.

     В соответствии с заказ-нарядом от 10.10.2013 № ЦБ00011200 ремонтные работы автомобиля завершены 10.10.2013.

     Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 02.10.2014 по делу № 2-224/2014 по иску ФИО4 к ООО Техцентр «Гранд», ООО «Рольф» филиал «Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскому делу Владимирского областного суда от 17.12.2014 по указанному делу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.10.2014 отменено; принят новый судебный акт (с учетом определения от 04.03.2015), которым исковое заявление ФИО4 к ООО «Рольф» филиал «Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков удовлетворено частично. Договор купли-продажи автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, № 10603618 от 18.04.2013, заключенный между ФИО4 и ООО «Рольф» филиал «Восток», расторгнут; с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взыскана  стоимость автомобиля в размере 1 385 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 697 995 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО Техцентр «Гранд» отказано. С ООО «Рольф» филиал «Восток» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 329 руб. 95 коп. На ФИО4 возложена обязанность возвратить автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска продавцу – ООО «Рольф» филиал «Восток». 

    Также решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2016 по делу № 2-38/2016 по иску ФИО4 к ООО Техцентр «Гранд», ООО «Рольф» филиал «Восток» о взыскании разницы в цене автомобиля и неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исковые требования потребителя удовлетворены в части: с ООО Техцентр «Гранд» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.; с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взыскана разница в цене автомобиля в размере 514 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 357 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 340 руб., также в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскому делу Владимирского областного суда от 07.04.2016 по данному делу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2016 в части взыскания с ООО Техцентр «Гранд» в пользу ФИО4 неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 800 руб. отменено. Исковые требования ФИО4 к ООО Техцентр «Гранд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля и штрафа оставлены без удовлетворения. Решение суда в части взыскания с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки, государственной пошлины изменено: с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 500 000 руб., штраф за невыплату в добровольном порядке неустойки в размере 250 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 270 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 разницы в цене автомобиля в размере 514 000 руб. и штрафа в сумме 257 000 руб., взыскании с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ИП ФИО6 расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. оставлено без изменения.

     На основании вышеназванных судебных актов, по исполнительным документам ООО «Рольф» произведена выплата денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 по следующим платежным поручениям: от 25.03.2015 № 1382 в сумме 1 385 990 руб. (стоимость автомобиля), от 25.02.2015 № 902 в сумме 707 995 руб. (моральный вред, штраф), от 04.03.2015 № 1058 в сумме 20 329 руб. 35 коп. (государственная пошлина), от 04.05.2016 № 2907 в сумме 500 000 руб. (неустойка), от 04.05.2016 № 2908 в сумме 250 000 руб. (штраф), от 22.06.2016 № 4058 в сумме 13 270 коп. (государственная пошлина), от 04.05.2016 № 2905 в сумме 514 000 руб. (разница в цене автомобиля), от 04.05.2016 № 2906 в сумме 257 000 руб. (штраф), от 12.09.2016 № 6015 в сумме 8000 руб. (расходы по экспертизе).

     По договору купли-продажи от 29.04.2015 № РВ-00005617, заключенному между ООО «Рольф» (продавцом) и ФИО7 (покупателем), автомобиль марки Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, возвращенный ФИО4 ООО «Рольф», на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2014 был продан  ООО «Рольф»  ФИО7 

     В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.04.2015 № РВ-00005617 стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб.

     ООО «Рольф» направило в адрес ООО Техцентр «Гранд» требование от 13.07.2016 № 086/07-16 о возмещении убытков, в виде выплаченных денежных средств ФИО4 на основании судебных актов Октябрьского районного суда г. Владимира и Владимирского областного суда, за вычетом суммы реализации автомобиля, путем перечисления денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения данного требования. В письме от 27.07.2016 ООО Техцентр «Гранд» сообщило ООО «Рольф» о необоснованности требований о взыскании убытков.

     По причине уклонения ответчика от добровольного возмещения убытков ООО «Рольф»  обратилось в суд с настоящим иском.

     Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Рольф» о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на  ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

     Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

     Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам  части 2 статьи 15 Кодекса. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскому делу Владимирского областного суда от 17.12.2014 по делу № 2-224/14, установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, который приобретен  в ООО «Рольф» филиал «Восток» на основании договора купли-продажи от 18.04.2013 № 10603618 за 1 385 990 руб.

     27.06.2013 в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле произошла поломка.

     28.06.2013 автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, принят ООО Техцентр «Гранд» от ФИО8 по акту приема-передачи для диагностики и ремонта. Ремонтные работы были завершены 10.10.2013, работоспособность двигателя была восстановлена. 

     Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара  является основанием предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара.

     Судебная коллегия  суда общей юрисдикции (дело № 2-224/2014), исследовав представленные в дело доказательства (в том числе заказ-наряды, договор купли-продажи от 18.04.2013), руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришла к выводу о том, что вопреки положениям о сроке, установленном статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя, недостаток автомобиля истца оставался не устраненным в течение 102 дней (с 28.06.2013 по 10.10.2013). В связи с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара договор купли-продажи от 18.04.2013 судом был расторгнут и удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 1 385 990 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 697 995 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО Техцентр «Гранд» отказано. С ООО «Рольф» филиал «Восток» в доход бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 20 329 руб. 95 коп. 

     25.03.2015 ООО «Рольф» филиал «Восток» выплатило ФИО4 по исполнительному листу ФС № 001176923 от 17.03.2015 по делу № 2-224/201 денежные средства в размере 1 385 990 руб.

     02.04.2015 ФИО4 передал автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, продавцу – ООО «Рольф» филиал «Восток», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

     В отношении взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2016 (дело № 2-38/2016) установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2013 № 10603618 и требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, были предъявлены ФИО4 05.06.2014.

     В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Таким образом, последний день для исполнения указанных выше требований продавцом – 15.06.2014. Однако, в этот период в добровольном порядке требования покупателя удовлетворены не были. Тот факт, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы были предъявлены истцом к ООО «Рольф» только в процессе судебного разбирательства, не имеет правового значения, поскольку данный факт не препятствовал ответчику – ООО «Рольф» удовлетворить указанные требования потребителя в добровольном порядке сразу после их предъявления.

     Между тем, ООО «Рольф» исполнило указанные требования только 25.03.2015.

     В связи с изложенным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14.01.2016 по названному делу  с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взыскана разница в цене автомобиля в размере 514 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 357 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 340 руб., также в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016  решение суда в части взыскания с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки, государственной пошлины изменено, с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 500 000 руб., штраф за невыплату в добровольном порядке неустойки в размере 250 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 270 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 разницы в цене автомобиля в размере 514 000 руб. и штрафа в сумме 257 000 руб. оставлено без изменения.

     Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

     При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

     В отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

    Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

     Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

     Нарушение срока устранения недостатков автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, дало ФИО4 право обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, возврата уплаченной по договору суммы за автомобиль (1 385 990 руб.), о взыскании морального вреда, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

     Из судебных актов суда общей юрисдикции (решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2016, апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2014, от 07.04.2016) следует, что право на расторжение договора купли-продажи возникло у ФИО4 по причине нарушения ООО Техцентр «Гранд» 45 дневного срока, установленного законом для выполнения ремонта автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, в связи с чем убытки истца в виде возмещения стоимости автомобиля, морального вреда находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

     Согласно договору купли-продажи от 29.04.2015 № РВ-00005617 автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, возвращенный ФИО4 ООО «Рольф», был  продан истцом за 1 100 000 руб. Указанная стоимость автомобиля  не противоречит выводам экспертов по определению рыночной стоимости автомобиля марки Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, по состоянию на 29.04.2015 (заключения экспертов ООО «Цитадель-Эксперт» от 23.06.2017 № 2129-06.2017, ООО «Страховой эксперт» от 28.06.2017 № Т 190/17). Доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, возвращенный ФИО4 ООО «Рольф», мог быть продан истцом в июне 2014 года (в случае выплаты ООО «Рольф» ФИО4 денежных средств за автомобиль своевременно – 15.06.2014 и возврата ФИО4 ООО «Рольф» автомобиля в июне 2014 года) по цене большей, чем 1 100 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено. Сведения о рыночной стоимости автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, соответствующего комплектации автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, с пробегом 12 339 км на июнь 2014 года, представленные экспертами (заключение эксперта ФИО9 от 28.06.2017 № 190/17, заключение эксперта ФИО10 от 23.06.2017 № 2129-06.2017), не подтверждают, что именно автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, возвращенный ФИО4 ООО «Рольф», мог быть продан в июне 2014 года по рыночным ценам, указанным в данных заключениях.

     В связи с изложенным,  арбитражный суд обоснованно счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 295 990 руб. (стоимость автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска – 1 385 990 руб., моральный вред – 10 000 руб., за вычетом 1 100 000 руб. – суммы реализации автомобиля).

 

     В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец товара обязан принять меры к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину – потребителю в добровольном порядке. Так в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 по делу № 2-38/2016 последний день для исполнения ООО «Рольф»  требования о возврате уплаченной суммы за автомобиль – 15.06.2014. Однако, в этот период в добровольном порядке требования покупателя удовлетворены продавцом  не были. ООО «Рольф» исполнило указанные требования только 25.03.2015.  Дополнительной защитой  интересов потребителей служат правила Закона о защите прав потребителей (статья 13), направленные  на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований покупателя и на недопустимость  доведения до судебного  разбирательства бесспорных  требований последнего, в том числе об уплате неустойки. Истец (ООО «Рольф») не совершил разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, в связи с чем расходы ООО «Рольф» в размере неустойки за несоблюдение законных требований потребителя в установленные сроки, штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по государственной пошлине и экспертизе возникли исключительно по его вине.

     Тот факт, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы были предъявлены истцом ООО «Рольф» только в процессе судебного разбирательства, не имеет правового значения, поскольку данный факт не препятствовал ответчику ООО «Рольф» удовлетворить указанные требования потребителя в добровольном порядке сразу после их предъявления.

     Из материалов дела следует, что ФИО4 18.04.2013 приобретен автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, в ООО «Рольф» филиал «Восток» по цене 1 385 990 руб. На дату возврата ФИО4 автомобиля  продавцу ООО «Рольф» (02.04.2015), установленную судом общей юрисдикции в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с заключением  эксперта ФИО5 №312-15 от 16.11.2015, рыночная стоимость аналогичного автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ  увеличилась и составила 1 899 990 руб.

     Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде взысканной судом общей юрисдикции с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 разницы в цене автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ в сумме 514 000 руб. и выплаченной ФИО4, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Данные расходы возникли по вине ООО «Рольф» в связи с невыполнением требований ФИО4 в добровольном порядке.

     В силу изложенного, исковые требования ООО «Рольф» филиал «Восток» о взыскании убытков обоснованно  удовлетворены в сумме 295 990 руб. 

     Доводы  апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 по делу № А11-10724/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рольф» и общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А.Назарова