АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-397/2020

16 сентября 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03-09 сентября 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко», р.п.Каменоломни, Ростовская область

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Салерс», г. Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Торговый дом ФИО3»,  Ростовская область, Октябрьский район, рабочий поселок Каменоломни,

ООО «Торговый дом ФИО4»,  Ростовская область, Миллеровский район, город Миллерово

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, паспорт, директор,

от третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Салерс» с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 749 360 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (л.д.77-78, 97-98 т.1, л.д.47-48 т.2).

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом ФИО3» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представлен отзыв, который приобщен судом к  материалам дела (л.д.94-95 т.3).

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом ФИО4» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 сентября 2020 года до 07 сентября 2020 года до 15 час. 00 мин., с 07 сентября 2020 года до 09 сентября 2020 года до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к иску, отзывах, дополнениях к отзыву, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (далее – истец, поставщик, ООО «Мишель-Алко») и Обществом с ограниченной ответственностью «Салерс» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Салерс») заключен договор поставки №148/17-У (л.д.82-86, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (утки) либо мясопродукты из птицы (утки) (далее – товар), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Мишель-Алко» поставило в адрес ООО «Салерс» товар на общую сумму 1 709 271 руб. 03 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (л.д.34-56, т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, задолженность ООО «Салерс»  перед ООО «Мишель-Алко» составляет 1 749 360 руб. 23 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.58, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности, равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Из отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

Между ООО «Салерс» (экспедитор) и ООО «Торговый дом ФИО4» заключен договор транспортной экспедиции от 2017 года (л.д.111-120, т.1).

21.12.2017 между ООО «Салерс» (исполнитель) и ООО «Торговый дом ФИО3» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.141-144, т.2).

На основании вышеуказанных договоров ООО «Салерс» с 2017 года оказывало ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4» транспортно-экспедиционные услуги, которые, в том числе, оплачивались последними поставкой продукции мясо птицы (индейка, утка).

В ноябре 2017 года генеральный директор названных организаций (ФИО2), являющийся одновременно и генеральным директором ООО «Мишель-Алко»,  сообщил о прекращении поставок продукции от организаций ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4» и предложил заключить договор поставок мяса птицы с ООО «Мишель-Алко» с последующим погашением задолженности за поставленную продукцию зачетом требований ООО «Салерс» к организациям ООО «Торговый дом ФИО3» ООО «Торговый дом ФИО4».

В 4-ом квартале 2017 года, а также в 2018 году все хозяйственные операции осуществлялись по предложенной истцом и его взаимозависимыми лицами организациями ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4» схеме.

Ответчик указывает, что как стало ясно в дальнейшем действия истца и его взаимозависимых лиц (ООО «ТД ФИО3» и ООО «ТД ФИО4») по разделению между ними хозяйственных операций были совершены с целью уклонения от оплаты ООО «Салерс» задолженности за оказанные транспортно- экспедиционные услуги, что согласно нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ подлежит квалификации как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В пояснениях ответчик ссылается на то, что на очередное предложение ООО «Салерс» осуществить взаимозачет по договорам поставки и оказания транспортно-экспедиционных услуг в октябре 2018 г. получен отказ с пояснением, что зачет провести нет возможности, так как у ООО «Мишель-Алко» отсутствует задолженность перед ООО «ТД «ФИО3» и ООО «ТД «ФИО4». Позднее, в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года, неоднократно, при проведении телефонных переговоров, главный бухгалтер и руководство ООО «ТД «ФИО3» и ООО «ТД «ФИО4» предлагали подождать с оплатой, ссылаясь на временные финансовые трудности.

Кроме того, согласно пункту 6.11 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору поставки №148/17-У от 28.11.2017 поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате за поставленный товар до момента полного погашения третьи лицами (ООО «Торговый дом ФИО3»,  ООО «Торговый дом ФИО4») своих обязательств по договорам перед покупателем.

По мнению ответчика, условия договора №148/17-У от 28.11.2017, включая дополнительное соглашение №1, являются действующими, поскольку на текущий момент никем не оспариваются. ООО «Салерс» является добросовестной стороной сделки, никаких действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестные, ответчик не совершал - не отказывался от приемки товара, не отказывался от надлежащего оформления поступившего товара или сделок по оказанию услуг. Все свои договорные обязательства, по мнению ответчика,  исполняются надлежащим образом и в установленный срок.

Таким образом, ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае суд считает, что условие об оплате поставленной продукции по договору поставки №148/17-У от 28.11.2017 при условии поступления денежных средств от третьих лиц, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц, то есть не обладает признаком неизбежности.

Суд считает, что условие пункта 6.11 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору поставки №148/17-У от 28.11.2017, предоставляет возможность отсрочки оплаты товара по своей сути бессрочной, фактически ставит оплату ответчиком продукции, поставленной истцом, в зависимость исключительно от усмотрения третьих лиц, не являющихся стороной договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, и превращает возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора поставки, так как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации условие о сроке оплаты товара по  договору поставки №148/17-У от 28.11.2017 в редакции пункта 6.11 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 сторонами не согласовано.

Кроме того, включение в договор поставки №148/17-У от 28.11.2017 пункта 6.11 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 приводит к нарушению баланса интересов сторон, влечет нарушение имущественных прав истца, так как при добросовестном исполнении обязательств по поставке продукции, истец не может получить оплату за поставленную продукцию в связи с ненадлежащим исполнением третьими лицами  обязательств за транспортно-экспедиционные услуги.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений  очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, следует обоснованный вывод о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от третьих лиц приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Претензия ООО «Мишель-Алко», направленная ответчику, содержала срок оплаты задолженности - в течение трех дней с момента получения претензии. Согласно сайту Почта России претензия получена ответчиком 09.08.2019. Таким образом, ответчику было известно о наступлении срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика не предпринимались достаточные, необходимые и возможные меры для погашения долга третьими лицами.

Ответчиком в материалы дела представлены копии направленных в адрес ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4» претензий от 31.07.2018, 31.08.2018 (л.д.99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 т.1). Следовательно, действия ответчика, предпринятые с целью оплаты задолженности третьими лицами, совершились только путем направления претензий о погашении задолженности. Доказательств, подтверждающих обращение в арбитражный суд к третьим лицам с исками о взыскании задолженности за   транспортно-экспедиционные услуги ответчиком суду не представлено.

Между тем, в отношении ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), решениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу №А53-42231/2018, от 09.08.2019 по делу №А53-22885/2019 указанные лица признаны банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство.

Однако с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов (ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4») ООО «Салерс» обратилось лишь 21.07.2020, в то время как с исковым  заявлением ООО «Мишель-Алко» о взыскании основного долга по договору поставки обратилось в арбитражный суд 10.01.2020.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, суд признает правомерным довод истца о том, что ООО «Салерс» не было предпринято достаточных и исчерпывающих действий по взысканию задолженности с ООО «Торговый дом ФИО3» и ООО «Торговый дом ФИО4», в связи с чем, обстоятельство, указанное в пункте 6.11. Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки № 148/17-У от 28.11.2017, может быть признано наступившим.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 749 360 руб. 23 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 494 руб.

        Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салерс», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко», р.п.Каменоломни, Ростовская область основной долг в сумме 1 749 360 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 30494 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина