Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2180/21

09 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению  

ПАО "ЭЮТСК"(ИНН 5053037363, ОГРН 1145053002038)

к КОМИМУЩЕСТВО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЭЮТСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (ответчик, сокращенно - КОМИМУЩЕСТВО) о взыскании задолженности за февраль 2019 г. в размере 264 579,48 руб., пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 89 697,54 руб., пени исходя от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 15.03.2021 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

           Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении размере исковых требований в части взыскания пени за несвоевременное перечисление денежных средств по состоянию на 31.05.2021 г. в размере 33  737, 16 руб.,   пени исходя от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты.

          Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил свои правовые позиции, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.  

В материалы дела судом приобщены представленные сторонами документы в порядке ст. 66, ст. 81, ст. 131 АПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком  27.02.2019 был заключен договор № 131/09-2019 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация (ПАО "ЭЮТСК") обязуется отпустить (поставить) Абоненту (КОМИМУЩЕСТВО), а Абонент  обязуется принять, полностью и своевременно оплатить потреблённое количество тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках доставки, в объеме, определенном в порядке,  предусмотренном в приложении № 2 к настоящему договору (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. отпуск тепловой энергии производится на следующих участках теплотрассы от границы балансовой принадлежности до объектов:          

          - от камеры ТК-775 до камеры УТ-1;

          - от камеры УТ-1 до ввода в жилой дом №25(стр.) и жилой дом №26 (стр.);

- от камеры УТ-1 до камеры УТ-2;

- от камеры УТ-2 до камеры УТ-3;

- от камеры УТ-3 до ввода в ДОУ №28 (стр.);

расположенных по адресу:  

<

...> протяженность 521м., кадастровый номер 50:46:0050201:3605.

  Как пояснил истец в судебном заседании, период действия договора: с 01 марта 2019г по 31 декабря 2019г. В дальнейшем данный договор был расторгнут с 31 октября 2019г на основании Соглашения  о расторжении договора  от 28.11.2019г. Основание расторжения: прекращение осуществления ПАО «ЭЮТСК» деятельности по отпуску тепловой энергии и горячей воды. За период действия данного договора задолженности у ответчика не имеется. Произведенной оплатой ответчик доказал право собственности на объекты и правомерность начислений. 

 Размер задолженности за период февраль 2019 г. в размере 264 579, 48  руб. подтверждается представленными в материалы дела  счет-фактурой и Актом выполненных работ. 

Размер начислений подтверждается представленными истцом в материалы дела распоряжениями:

- тарифы на тепловую энергию для Поставщика устанавливаются на основании Тарифы для истца на 2019 утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 N 374-Р.

- тарифы для соответствующих групп потребителей, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам московской области от 20.12.2016 N 210-р. 

        Истцом в материалы дела представлена копия претензии с отметкой о принятии ответчиком  23.09.2020,  которая оставлена без удовлетворения, в связи  с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

         В своем отзыве ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых  требований на основании изложенными в отзыве.

          Довод ответчика о взыскании истцом убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, отклоняются судом, не подтвержден материалами дела. 

         Факт наличия задолженности по компенсации потерь тепла подтверждено, представленными в материалы дела счетом-фактурой и актом № 175 от 28.02.2019 г.  в размере 264 579,48 руб., рассчитанной в соответствии с тарифами установленными Комитетом по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 г. № 374-р, от 20.12.2016 г. № 210-р., из которых не усматривается  применение полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению           

          В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.          В силу пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

        Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

        Таким образом, компенсация потерь тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию и услуги по ее передаче. 

         В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона. 

         В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации обязаны компенсировать стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, путем приобретения дополнительного количества тепловой энергии или путем производства тепловой энергии источниками, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела,  доказательства принятия ресурса от иного поставщика ответчиком в дело не представлены,  требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

          Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 737,16 руб., и пени исходя от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.06.2021г. по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

         Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №   7   «О   применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса Российской    Федерации    об    ответственности    за    нарушение    обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.          

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

  Кроме того, ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ  отклонению.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию с абонента по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 966 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 424 руб. излишне уплаченная по платежному поручению  № 9 от 15.01.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМИМУЩЕСТВО в пользу ПАО "ЭЮТСК"  задолженность в размере 264 579 руб. 48 коп., пени за несвоевременное перечисление денежных средств по состоянию на 31.05.2021г. в размере 33 737,16 руб. , пени исходя от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.06.2021г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8966 руб.  

       Возвратить ПАО "ЭЮТСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 руб., оплаченную платежным поручением от 15.01.2021г. №9.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева