АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9809/2018

г.Калуга

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Контур» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А68-9809/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании перечислений денежных средств должника в адрес ООО «Контур» в размере 332 118,55 рублей недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Контур» в пользу должника денежных средств в названной сумме.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 (судья Лось Г.Г.) наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей на ООО «Контур» за проявление неуважения к суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи:Е.ФИО3, ФИО4, ФИО5) определение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Контур» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно не учтено отсутствие признаков недопустимого поведения, требующего оперативного пресечения в виде наложения штрафа. Указывает на то, что ООО «Контур» по уважительным причинам не получило определение суда и не смогло его исполнить. Отмечает, что в штате ООО «Контур» и ООО «Контур Групп» предусмотрена одна штатная единица – директор, иных сотрудников нет; директор общества в период с 18.08.2020 по 01.10.2020 был в командировке, в период с 13.10.2020 по 28.10.2020 находился на самоизоляции в связи с контактом с зараженным СОVID-19. Также ссылается на то, что о рассмотрении судом настоящего заявления ответчик узнал лишь 20.11.2020, после чего заключил договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020. Кроме того, отмечает, что 09.12.2020 ООО «Контур» в Арбитражный суд Тульской области был подан отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «АТК». Просит уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, если суд установит в действиях заявителя признаки правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Ответчику предписывалось представить в суд в срок не позднее 28.08.2020 письменный мотивированный отзыв на заявление.

Определением от 11.09.2020 суд уведомил Ответчика о том, что в судебном заседании, назначенном на 10 часов 25 минут 20.11.2020, будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неисполнение предусмотренной определением суда от 14.07.2020 процессуальной обязанности по предоставлению письменного мотивированного отзыва на заявление. 

Кроме этого, суд предложил Ответчику в срок не позднее 10.11.2020 представить в суд письменные объяснения с указанием уважительных причин (при наличии) неисполнения определения суда от 14.07.2020. 

Ответчиком не предоставлено в материалы дела письменного мотивированного отзыва на заявление, вплоть до даты судебного заседания, состоявшегося 20.11.2020.

Письменные объяснения Ответчика с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определения суда от 14.07.2020, в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком определений от 14.07.2020, 11.09.2020 в части предоставления мотивированного отзыва на заявление, суд первой инстанции наложил штраф на ООО «Контур» в размере 50 000 руб. за недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей и проявление неуважения к суду.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ООО «Контур» по длительному неисполнению требования суда, как проявление явного неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, что в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для организаций, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.

Оснований для его снижения апелляционным судом не установлено.

Вновь заявленные ООО «Контур» в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им оценены и обоснованно отклонены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что неисполнение определений суда препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем, перечисленные выше ненадлежащие действия Общества в их совокупности оценены судом как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, определение от 24.11.2020 и апелляционное постановление от 03.02.2021 отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А68-9809/2018оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          А.Н.Ипатов

                                                                                    ФИО1