Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-48631/2024

Дело № А40-211913/22

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа  Компаний «Русагро» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по  делу № А40- 211913/22, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего о прекращении производства по спору, (2) отказе в удовлетворении  жалобы кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1 и заявления об отстранении  арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года в отношении  должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения  г. Волгоград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании  должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 года.  

В Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2024 поступила жалоба конкурсного кредитора  ООО «Группа Компаний «Русагро» на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 (резолютивная  часть объявлена 10.06.2024) отказано в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего о прекращении производства по спору, отказано в удовлетворении жалобы  конкурсного кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1 и заявления об отстранении  арбитражного управляющего.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО  «Группа Компаний «Русагро» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт: (1) признать незаконным бездействие финансового управляющего  

ФИО1 по получению сведений о родственниках должника; (2) отстранить  финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2 В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства  заблаговременного направления сторонам предоставлены).  

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Группа Компаний «Русагро»  доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.  Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против доводов  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение  Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не нашли свое  подтверждение доказательствами, представленными в материалы дела, кредитором не  представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов неправомерными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Апелляционная жалоба доводов не содержит (состоит из 5 абзацев), указывает лишь  на незаконность и необоснованность судебного акта, но не раскрывает основания его  обжалования.  

В силу пунктов 9, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной  инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе  заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства  дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на  которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по  которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Однако в нарушение указанных процессуальных норм в апелляционной жалобе  конкурсного кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» не указаны основания, по  которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и  обоснованности определения суда первой инстанции от 27.06.2024, поэтому коллегии  судей затруднительно принять либо отклонить те или иные доказательства и доводы  подателя апелляционной жалобы, применить законы и иные нормативные правовые акты,  на которые должен был бы сослаться апеллянт.  

Обязанность заявителя в обособленном споре ООО «Группа Компаний «Русагро» по  обоснованию своей правовой позиции и представлению доказательств в обоснование  своих требований не может быть переложена на арбитражный суд, тем более на суд  апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не  содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств,  опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая  оценка.  

Изложенный в письменном отзыве финансового управляющего ФИО1  довод о необходимости прекращения производства по жалобе конкурсного кредитора  апелляционный суд вынужден отклонить, поскольку финансовый управляющий  имуществом должника письменную жалобу не подавала, а коллегия судей за пределы  заявленных в апелляционной жалобе доводов выйти не вправе.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 27.06.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. При этом с учетом предмета обособленного спора (жалоба на  действия (бездействие) арбитражного управляющего) в материалах обособленного спора  имеются почтовые реестры, подтверждающие факт уведомления арбитражным судом  первой инстанции саморегулиреумеой организации арбитражных управляющих и  Управления Росреестра по г. Москве.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40211913/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров   Ю.Л. Головачева