ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58412/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-102913/16 

04 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль» С.Б. Блинник на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40102913/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кира Пластинина Стиль»,

об установлении требований ООО «Рязаново», включенныех в реестр требований ООО «Кира Пластинина Стиль» определениями суда от 02.03.2017 и 06.07.2017, как залоговых и признании за ООО «Рязаново» статуса залогового кредитора;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рязаново» - ФИО2, дов. от 01.09.2018

от конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль» - ФИО3, дов. от 30.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по настоящему делу ООО «Кира Пластинина Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40102913/16-103-110 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кира Пластинина Стиль» требования ООО «Рязаново» в размере 6 405 184,8 руб., из них 242 634,95 руб. - пени, которые учтены в реестре отдельно. 

Определением от 06.07.2017 по делу № А40-102913/16-103-110 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кира Пластинина Стиль» требования ООО «Рязаново» в размере 302 662,63 руб. - основной долг, 36 622,18 руб. - пени, которые учтены в реестре отдельно.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2018 поступило заявление ООО «Рязаново» о признании статуса залогового кредитора по делу о банкротстве ООО «Кира Пластинина Стиль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 установлены в качестве залоговых требования ООО «Рязаново», включенные в реестр требований ООО «Кира Пластинина Стиль» определениями суда от 02.03.2017 и 06.07.2017; за ООО «Рязаново» признан статус залогового кредитора по делу № А40102913/16103110Б.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Рязаново» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 между ООО «КП Стиль» и ООО «Рязаново» (Арендодатель) подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды №03-А/16 от 01.01.2016, в соответствии с которым арендодатель осуществляет хранение имущества, принадлежащего арендатору

В пункте 1 соглашения сторонами предусмотрена возможность удержания имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обязательств по оплате задолженности по договору аренды.

Впоследствии 15.09.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, с приложением инвентаризационной описи.

Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления ООО «Рязаново»  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В связи с указанным отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления № 58), однако не влечет за собой безусловного отказа в удовлетворении заявления о признании требования залоговом.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований» обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из требований статьи пункта 3 статьи 334 и статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

С учетом того, что удержание имущества является одним из способов обеспечения обязательств, и в материалы дела не представлено доказательств выбытия имущества из пользования кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Рязаново» и признал требования кредитора в качестве обеспеченных залогом.

Доводы заявителя жалоба о неправомерности ограничения владения должника залоговым имуществом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их неотносимости к существу настоящего спора. Соглашение о досрочном расторжении договора аренды №03-А/16 от 01.01.2016, являющееся основанием удержания имущества, недействительным не признано.

Ссылки кредитора на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40102913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль» С.Б. Блинник  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5