АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2135/2019

г. Нижний Новгород                                                                                               09 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-70),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югус-НН»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 619 557 руб. 69 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, директор – выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 (доверенность от 30.11.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.11.20 9), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югус-НН» обратилось  в  Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера» о взыскании 167 819 руб. 77 коп. долга по договору подряда от 26.06.2018 №219-18, 63 281 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2018 по 18.03.2019, и далее с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,08% за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

            Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление, в ходе производства работ допущены отступления от требований строительных норм и правил, что привело к некачественному результату работ и необходимости повторного устройства кровель, что превышает оставшуюся неоплаченной стоимость работ по договору. Недостатки в выполненных работах зафиксированы сторонами в совместном акте обследования объекта от 21.03.2019. Кроме того, ответчик возражает против начисления неустойки с 14.09.2018 и заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            В обоснование заявленных требований истец указывает, что обстоятельства, зафиксированные актом обследования объекта от 21.03.2019, не указывают на наличие недостатков в выполненных работах. 

            Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ определением суда от 16.05.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ИЦ «Бюро Строительная Экспертиза» ФИО5, в связи с чем производство по делу приостановлено. После окончания экспертизы определением суда от 01.11.2019 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы от 23.10.2019 №ССТЭ-1343 приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам о распределении стоимости устранения недостатков по замене участка стяжки площадью 6,2м2 на кровле №4 в размере 13 664 руб. 44 коп. поровну по 6 832 руб. 22 коп. на каждую сторону. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 103 859 руб. 05 коп. долга по договору от 26.06.2018 №219-18, 76 921 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2018 по 02.12.2019, и далее с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,08% за каждый день просрочки исполнения. Сумма долга определена истцом за вычетом 6 832 руб. 22 коп. стоимости устранения недостатков по замене участка стяжки площадью 6,2м2 на кровле №4., 57 128 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков на выравниванию поверхности  стяжки путем фрезерования фрезеровальной машиной по бетону на участки кровли №4.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уточнения исковых требований истец ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по результатам экспертизы не поддержал.

Ответчик уменьшенную сумму долга в размере  103 859 руб. 05 коп. не оспаривает, при этом возражает против начисления неустойки в заявленном размере, ссылаясь на необходимость ее расчета по истечении 5 банковских дней с даты подписания последнего акта выполненных работ, подтверждающего выполнение всего объема работ и снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кальдера» (заказчик) иООО «Югус-НН» (подрядчик) заключен договор от 26.06.2018 №219-18, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы: устройство кровли по основанию из монолитного железобетона на объекте: «Жилой дом общей площадью 559,53 кв.м. в м/р Подновье, Нижегородский район, г. Нижний Новгород». Адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Слобода Подновье, д. 337А (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора схема кровель №1, №2, №3 представлена на эскизе (приложение №2). 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора определена сторонами согласно калькуляции (приложение №1) и составляет 241 966 руб. 08 коп. 

Окончательная оплата всего объема работ (с учетом ранее выплаченных сумм) производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, которым фиксируется выполнение всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 6.1 договора заказчик при просрочке окончательного платежа против сроков, определенных в договоре, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,08% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 №1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по устройству на том же объекте кровель №4, №5, №6, №7, №8, №9 с увеличением стоимости работ на 1 054 312 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 №2 исключены дополнительные работы по устройству кровель №7, №8, №9, при этом сумма договора составила                809 785 руб. 85 коп.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 10.07.2018 №1 заказчик осуществляет платеж в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по кровле №4, №5, №6 согласно калькуляции (приложение №1) в размере, указанном в акте выполненных работ, за вычетом авансовых платежей.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по устройству кровель общей стоимостью 809 785 руб. 85 коп. на основании актов от 30.07.2018 №1 на сумму 241 966 руб. 08 коп., от 10.09.2018 №2 на сумму                         264 320 руб., от 10.10.2019 №3 на сумму 182 992 руб. 51 коп., от 10.10.2018 №4 на сумму 120 507 руб. 26 коп. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, что послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 04.12.2018 №38/12 с требованием погасить имеющийся долг. 

По уточненным данным истца за ответчиком числится задолженность по оплате за выполненные работы в размере 103 859 руб. 05 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Югус-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ от 30.07.2018 №1, от 10.09.2018 №2, от 10.10.2019 №3, от 10.10.2018 №4 подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не лишает заказчика права оспаривать объем и стоимость выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 23.10.2019 №ССТЭ-1343, работы выполнены в соответствии с договором подряда от 26.06.2018 №219-18, дополнительными соглашениями №1, №2 по кровлям №1, №2, №3 №5, №6 в полном объеме, качественно. По кровле №4 работы выполнены в полном объеме, но имеются недостатки. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 809 785 руб. 86 коп. Стоимость устранения недостатков, связанных с работой подрядчика (неровность стяжки на кровле по причине неиспользования маячков при устройстве стяжки), составляет 57 128 руб. 50 коп. Стоимость устранения недостатков (недостаточная прочность стяжки на участке кровле №4 по причине гидратации цементно-песчаного раствора на момент укладки), связанных с несогласованностью действий заказчика и подряда, составляет 13 664 руб. 44 коп 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование ООО «Югус-НН» о взыскании               долга за выполненные работы по договору от 26.06.2018 №219-18 в размере                            103 859 руб. 05 коп., подлежащим удовлетворению. Расчет долга истцом произведен с учетом установленной судебной экспертизой стоимости устранения выявленных недостатков и заключенного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 6.1) требование истца о взыскании пени в размере 76 921 руб. 62 коп., начисленных за период с 14.09.2018 по 02.12.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки до истечения срока на оплату последнего акта о приемке выполненных работ от 10.10.2018 № 4 со ссылкой на пункт 2.6 договора, судом рассмотрен и отклонён. Расчет пени правомерно произведен истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ по кровлям №4, №5, №6 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.07.2018 №1 к договору за вычетом 3 банковских дней от даты приемки каждого этапа работ, от стоимости по актам о приемке выполненных работ. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеизложенного и представленного расчета истца, суд считает обоснованным удовлетворить требование о взыскании пени в размере 0,08% от суммы долга 6 423 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                               но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит                               на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                       статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                   для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок   по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору от 26.06.2018 №219-18                   в пункте 6.1 размер неустойки (0,08%) соответствует принципам разумности                               и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствоООО «Кальдера» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в полном объеме относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 8 967 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кальдера»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югус-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)103 859 рублей 05 копеек долга, 76 921 рубль 62 копейки неустойки за период с 14.09.2018 по 02.12.2019 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,08 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты и                 6423 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югус-НН» (ИНН

<

***>,ОГРН

<

***>) из федерального бюджета 8967 рублей 73 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2019 № 11.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Тряскова