ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-13682/2016

28 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Экопоставка» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-13682/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю. о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПОСТАВКА» (далее - ООО «ЭКОПОСТАВКА») о признании  недействительным  договора  аренды оборудования от 01.01.2015 № 28, заключенного  между  ООО «ЭКОПОСТАВКА» и ООО «Гранит».

 

        Решением от 13.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Гранит» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

        Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу                                № А43-13682/2016 оставлены без изменения.

        ООО «Гранит» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу                              № А43-13682/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного  рассмотрения дела.

        Определением от 30.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО «Гранит» заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу № А43-13682/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        ООО «Гранит», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 28, заключенный между ООО «ЭКОПОСТАВКА» и ООО «Гранит», является мнимым и ничтожным, его целью  являлось умышленное причинение вреда. Обращает внимание,  что указанный договор заключен 01.01.2015 с указанием банковских реквизитов, которые были открыты 04.03.2016. Кроме того, указывает, что в рамках проверочного материала по заявлению о преступлении (заявление в ОП № 5 УМВД России г. Нижнего Новгорода КУСП № 30459 от 23.12.2016 в отношении ООО «ЭКОПОСТАВКА» и ООО «Офис-НН» по факту мошеннических действий посредством заключения фиктивных договоров) директор ООО «ЭКОПОСТАВКА» подтвердил тот факт, что  сдачей в аренду имущества общество не занималось.

        Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от  19.09.2017 ответчик указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

         Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017.

         Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Именно названной нормой права мотивировано настоящее заявление.

Судом установлено, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: ООО «ЭКОПОСТАВКА» передало имущество истцу по акту приема-передачи, а при расторжении договора - приняло от арендатора по соответствующему акту. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды всех инстанций  приняли во внимание факт обращения ООО «ЭКОПОСТАВКА» в третейский суд за взысканием задолженности по арендным платежам (решение третейского суда от 03.02.2016 № ТС52 -1/1/2016) и пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки намерения причинить вред ООО «Гранит», в том числе путем вывода активов данного общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. 

  Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, заявление ООО «Гранит» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу № А43-13682/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено заявителю. 

  При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом  арбитражного суда о том, что обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В частности, не могут быть приняты в качестве таковых объяснения бывшего директора ООО «ЭКОПОСТАВКА» ФИО2, поскольку ранее при первоначальном рассмотрении спора в суде и  в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу ответчик занимал противоположную позицию. Кроме того  обстоятельства передачи имущества в аренду истцу по акту приема-передачи, а при расторжении договора – возврат имущества от арендатора по соответствующему акту проверялись судом первой инстанции и на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии слоившихся между сторонами спора арендных отношений.

 При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает необоснованной позицию апеллятора о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на данные ФИО2 объяснения сотрудникам органов внутренних дел.

Ссылка  на данные налогового органа о дате открытия счета ООО «ЭКОПОСТАВКА», а также материалы проверки ОП №5 УМВД по г.Нижнему Новгороду свидетельствует о том, что  по существу заявитель, использует новые  доказательства. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-13682/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

 

                                                                                                       Т.С. Родина