АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35720/2018

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области (судья  Шехмаметьева Е.В.) от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 22.12.), от представителя  участника ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года (судья Лёвина М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года (судьи Николаев Д.В., Филимонова С.С., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-35720/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее – должник) представитель участника должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации конкурсным управляющим имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления представителя участников должника об оспаривании отчета об оценке имущества должника от 29.07.2021 № 24/07/21-Н/П, выполненного ООО «Сэнтрал Групп».

Определением суда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 января 2022 года, удовлетворено заявление представителя участников должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника реализации имущества должника, указанного в задании на оценку, согласно отчета об оценке от 29.07.2021 № 24/07/21-Н/П, выполненного ООО «Сэнтрал Групп», до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления представителя участников должника об оспаривании отчета об оценке имущества должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, результаты оценки, отраженные в отчете об оценке от 29.07.2021 № 24/07/21-Н/П, не подлежат самостоятельному оспариванию. Принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов должника и приводят к несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела и суды установили, что решением суда от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.02.2021.

Представитель участников должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке имущества должника, а также заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации конкурсным управляющим имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления представителя участников должника об оспаривании отчета об оценке имущества должника от 29.07.2021 № 24/07/21-Н/П, подготовленного ООО «Сэнтрал Групп». Заявитель указал, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему реализации имущества должника позволит сохранить существующее положение, а также предотвратит возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализацию имущества должника по цене, указанной в  отчете об оценке от 29.07.2021 № 24/07/21-Н/П до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления представителя участников должника об оспаривании отчета об оценке имущества должника. Суды руководствовались статьями 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 46 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или невозможности исполнения будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Установив, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, а непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 26.01.2022  объединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Агрохим-Авиа» о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества и заявление представителя участника должника ФИО2 об оспаривании отчета об оценке имущества должника от 29.07.2021 № 24/07/21-Н/П, выполненного ООО «Сэнтрал Групп», использованного для определения начальной продажной цены залогового имущества.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело в случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова