АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14984/2017

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

муниципального учреждения администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612425, Россия, Кировская обл., п. Косино, Зуевский район, ул. Красноармейская, д. 1а)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612410, Россия, 

<

...>)

о взыскании 573 937 рублей 51 копейки

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, главы администрации Косинского сельского поселения,

от ответчика – не явился, 

 

установил:

муниципальное учреждение администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.2014 № 87 за период с 15.12.2014 по 15.11.2017 (35 месяцев) в сумме 385 003 рубля 30 копеек, 56 933 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в сумме 132 001 рубль 20 копеек, всего 573 937 рублей 51 копейка.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования не оспорил.

 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.12.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) на основании протокола о результатах аукциона  от 22.12.2014 № 2 заключен договор аренды муниципального имущества № 87 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование за плату имущество в соответствии с приложением № 1, расположенное по адресу: Кировская область, Зуевский район, п.Косино и п.Торфопредприятие.

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с 15.12.2014 по 14.12.2015 (пункт 5.1 договора аренды).

В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 11 000 рублей 10 копеек в месяц без НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца; первый платеж начисляется с момента начала действия договора и вносится в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора аренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) с 01.06.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец 13.10.2017 вручил ответчику претензию от 12.10.2017 № 620-01-14-2 об исполнении обязательств, в которой потребовал оплаты задолженности по арендной плате по состоянию на 15.09.2017   в сумме 363 003 рубля 30 копеек (за 33 месяца). 

При этом истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 385 003 рубля 30 копеек  за период с 15.12.2014 по 15.11.2017 (за 35 месяцев аренды).

Таким образом, на момент обращения в суд претензионный порядок по взысканию задолженности суд считает соблюденным в части требований о взыскании задолженности в сумме 363 003 рубля 30 копеек; в части требований о взыскании задолженности за период с 16.09.2017 по 15.11.2017 и пени, начисленной на данную задолженность, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный с 01.06.2016 частью 5 статьи 4 АПК РФ, требования в данной части следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Судом установлено, что предметом договора аренды является муниципальное имущество, при распоряжении которым должны соблюдаться требования антимонопольного законодательства.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступившим в силу с 02.07.2008, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, может быть заключен только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 17.1 данного закона.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

Поскольку между сторонами договор был заключен 15.12.2014, то предоставление помещений в аренду в силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции было возможно только посредством проведения торгов.

Поскольку по окончании срока аренды, согласованного сторонами в договоре (14.12.2015), для его возобновления торги проведены не были, то суд приходит к выводу о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределенный срок, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Договор прекратил свое действие с 15.12.2015.

 

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по передаче объекта аренды Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей за период с 15.12.2014 по 15.09.2017 (33 месяца). Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за указанный период составила 363 003 рубля 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 363 003 рубля 30 копеек  заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, условий договора аренды.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пеню в соответствии с пунктом 4.2 договора  за период с 26.12.2014 по 15.11.2017 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент возникновения задолженности.

Абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору аренды подтверждается материалами дела.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию, с учетом начисления неустойки на задолженность, досудебный порядок взыскания которой соблюден истцом.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 56 574 рубля 45 копеек обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 2.2.1 договора за нарушение пункта 2.2.3 договора, согласно которому арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором. Размер штрафа определен в сумме 132 001 рубль 20 копеек.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания штрафа в указанной сумме у суда имеются.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено, судом не установлено.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений по иску ответчик не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 4, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612410, Россия, 

<

...>)  в пользу муниципального учреждения администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612425, Россия, Кировская обл., п. Косино, Зуевский район, ул. Красноармейская, д. 1а) 551 578 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек, в том числе: арендную плату в размере 363 003 (триста шестьдесят три тысячи три) рубля 30 копеек, пеню в размере  56 574 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 45 копеек, штраф в размере 132 001 (сто тридцать две тысячи один) рубль 20 копеек.

В остальной части оставить иск без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612410, Россия, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль 58 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   С.А.Двинских