ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1590/2017

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу № А66-1590/2017,

у с т а н о в и л:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (адрес: 170021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                    далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 2 626 008 руб. 26 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп», Министерства транспорта Тверской области, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, акционерного общества «Меринг Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери, временного управляющего ООО «Тверская генерация» ФИО2.

Определением суда от 04.12.2020 произведена замена истца  с предприятия на его правопреемника  –  общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (адрес: 170021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПАТП № 1»).

Определением суда от 28.12.2022 по настоящему делу заявление                          ООО «ПАТП № 1» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

ООО «ПАТП № 1» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик 29.07.2016 начал реконструкцию объектов магистральных сетей теплоснабжения по адресу: 

<

...> которая завершена 02.10.2016 и которая повлекла изменение истцом схемы движения троллейбусов. Истец, произведя расчет потерь доходов  (упущенной выгоды), причиненных временным изменением схемы движения транспорта, направил ответчику соответствующую претензию, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные убытки истца не возместил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 по делу № А66-7282/2022 принято к производству заявление ответчика о признании  данного юридического лица несостоятельным (банкротом), а решением суда от 23.06.2022 по названному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, оставил требования истца к ответчику без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области 27.05.2022 поступило заявление ответчика о признании  его  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.05.2022  по делу № А66-7282/2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.06.2022 по указанному делу (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. Решением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) по делу № А66-7282/2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее  – постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление № 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, предприятие (истец) понесло убытки в виде потерь доходов от  перевозки платных пассажиров за период с 29.07.2016 по 02.10.2016 вследствие проводимых ответчиком аварийных работ на сетях теплотрассы.

Таким образом, возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как верно указано судом, при квалификации требований необходимо руководствоваться не абстрактными правовыми категориями (например, формальное подписание акта выполненных работ, расторжение договора, определение размера убытков, и т.д.), а исходить из экономической сути сложившихся между сторонами отношений; в ином случае у сторон будет возможность по своему усмотрению определять судьбу требования (искусственно относить его к реестровому или текущему), что недопустимо в целях обеспечения прав иных реестровых кредиторов. Спорные требования о возмещении убытков возникли в связи препятствием в виде проведения аварийных работ, что отразилось для истца неполучением дохода, который и является убытками.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – обзор № 3), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, а также того, что спорные требования о возмещении убытков являются реестровыми, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку спорные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Иное толкование истцом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку на момент признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства решение по настоящему делу судом не принято, иск ООО «ПАТП № 1» правомерно оставлен без рассмотрения. Это соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 28 постановления № 35, а также в пункте 33 обзора № 3.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит уплате государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря                       2022 года по делу № А66-1590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько