ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25684/2020

11 мая 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-1» (ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный Оператор» (ООО «Сергиево-Посадский РО»)

к ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000403 от 08.11.2018 г. за период с мая 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 583 474 руб. 28 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 08.12.2019 г. по 17.03.2020 г. в размере 11 878 руб. 37 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты с 11.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 875 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 г. по делу № А41-25684/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Сергиево-Посадский РО» в пользу ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1»:

- задолженность в размере 583 474 руб. 28 коп.;

- неустойку в размере 60 253 руб. 59 коп.;

- неустойку, рассчитанную с 24.03.2020 г. по 05.04.2020 г. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы задолженности в размере 583 474 руб. 28 коп. за каждый день просрочки;

- неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ), п. п. 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление Правительства от 02.04.2020 г. № 424), по день фактической оплаты задолженности в сумме 583 474 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного ст. 10 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ, п. п. 3-5 постановление Правительства от 02.04.2020 г. № 424, отказано. Также суд распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску.

По делу № А41-25684/2020 поступила кассационная жалоба от ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общеискового производства.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «Сергиево-Посадский РО» представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «письменные пояснения»).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.11.2018 г. между ООО «Сергиево-Посадский РО» (региональный оператор, истец) и ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1» (потребитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000403, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее – договор).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сергиево-Посадский РО» в обоснование заявленных требований указало, что во исполнение принятых по договору обязательств в период с мая 2018 г. по февраль 2020 г. (спорный период) региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО; однако, потребитель оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, на которую истец начислил неустойку.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в силу чего удовлетворили требование истца о взыскании спорной задолженности.

При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ, п. п. 3-5 постановления Правительства от 02.04.2020 г. № 424, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г.), установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию) с учетом введенного моратория на взыскание неустоек, подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г.

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоб ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А41-25684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-1» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова