СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(76)-АК

Дело № А60-64039/2017

05 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023;

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

в зале суда:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «АЛИ ГРУПП»: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «АЛИ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, 

вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАРРО»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: акционерное общество «Д2 Страхование», ассоциация СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 требование  ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО4

Решением суда от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 22.02.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРРО».

Определением суда от 18.03.2019 в качестве конкурсного управляющего должника ООО «КАРРО» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного  суда от 13.04.2021 утвержден новый  конкурсный управляющий ООО "КАРРО" ФИО1 (далее – ФИО1), член СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

От общества с ограниченной ответственностью «АЛИ ГРУПП» 17 января 2024 года поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

ООО «АЛИ ГРУПП» заявило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, акционерное общество «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование»), Ассоциации СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило уточнение, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КАРРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер для установления невозможности получения в конкурсную массу ООО «Карро» суммы долга в размере 10 154 456 руб. 04 коп., взысканной в пользу ООО «Карро» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 10 154 456 (Десять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят тесть) руб. 04 коп.; отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Уточнение принято к рассмотрению судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛИ ГРУПП» на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛИ ГРУПП». В апелляционной жалобе ее заявитель просит определение отменить; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КАРРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер для установления невозможности получения в конкурсную массу ООО «Карро» суммы долга в размере 10 154 456 руб. 04 коп., взысканной в пользу ООО «Карро» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 10 154 456 (Десять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 04 коп.; отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как считает апеллянт, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не исследованы факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между возникшими действия и убытками; с нарушением нормы материального права – ст. 20.3 Закона о банкротстве. По мнению ООО «АЛИ ГРУПП», у ООО «Дуэт» имелось имущество в виде транспортных средств установленной стоимостью 6 467 336,58 руб. в период признание Арбитражным судом Свердловской области от 19.07.2019 сделки недействительной между ООО «Карро» и ООО «Дуэт» и общество владело ими до июля 2021 г., включая владения двумя автомобилями на сегодняшний день. Неразумность, недобросовестность и действия управляющего в ущерб интересам должника выразились в том, что ФИО1 с момента своего утверждения (13.04.2021), достоверно зная (на основании вступивших в силу судебных актов) о наличии зарегистрированного за ООО «Дуэт» имущества общей стоимостью 6 467 336,58 руб., не обратился с заявлением о признании незаконным отказа ФНС России о пропуске срока на обжалование решения регистрирующего органа. По мнению ООО «АЛИ ГРУПП», выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обстоятельств совершения конкурсным управляющим неправомерных, недобросовестных либо неразумных действий (бездействия), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов, полностью противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу представили конкурсный управляющий ФИО1 и Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», которые просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «АЛИ ГРУПП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, конкурсный управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своего заявления ООО «АЛИ ГРУПП» указывает, что 19.07.2019 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области признана недействительной сделка ООО «КАРРО» по перечислению 11.11.2016 денежных средств в пользу ООО "Дуэт" на сумму 8 362 506, 79 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно – взыскано с ООО «Дуэт» в пользу ООО «Карро» 8 362 506, 79 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 13.06.2019 в размере 1 791 949, 25 руб. с последующим начислением процентов на сумму 8 362 506, 79 руб., начиная с 14.06.2019 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 13.11.2020 ООО «Дуэт» исключено из ЕГРЮЛ. 13.04.2021 на основании определения Арбитражного суд Свердловской области конкурсным управляющим ООО «Карро» был назначен ФИО1 12.08.2021 кредиторы ООО «Карро» - ООО «ПМФ «ПРОМАШ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 подают в суд жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО5 с заявлением о взыскании убытков (Дуэт). На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявления кредиторов  отказано, при этом суд указал, что факт наличия имущества у ООО "Дуэт" не доказан. Учитывая, что ООО «Дуэт» исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2020, для действующего конкурсного управляющего ООО «Карро» возможность обжалования исключения ООО «Дуэт» из ЕГРЮЛ на текущий момент не утрачена. Также не утрачена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Дуэт».

По мнению заявителя,  конкурсный управляющий ФИО1  не обратился  в ИФНС о восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дуэт», не подал апелляционную жалобу на определение от 26.10.2021 по заявлению о взыскании убытков к ФИО5, не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Дуэт». Участниками ООО «Дуэт» являлись ФИО9 и ФИО10, директором ООО «Дуэт» был ФИО11

Заявитель  указал, что  у ООО «Дуэт» имелось имущество: Skoda Rapid - VIN - 

<

***>;     Skoda Rapid - VPN - XW8AG2NH2GK126907;        Skoda Rapid - VIN - 

<

***>; Skoda Rapid - VrN - XW8AG2NH2GK125627; Skoda Rapid - VrN - XW8AG1NH8GK125898; Skoda Rapid - VIN - XWSAG1NH7GK126234;Skoda Rapid - VIN - 

<

***>; Skoda Rapid - VrN - XW8AG1NH0GK126236; Skoda Rapid - VIN - 

<

***>.

Из копии приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО11 от 05.08.2020 по делу № 1-40/2020, находящегося в деле о банкротстве ООО «Карро», по мнению кредитора, также следует вывод о наличии имущества ФИО11 

Таким образом, заявитель считает, что  ФИО1 не были предприняты все указанные меры для установления невозможности получения в конкурсную массу ООО «Карро» всей суммы долга в размере 10 154 456 руб. 04 коп.

Установив необоснованность заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Али групп». 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 осуществлены мероприятия по обжалованию действий налогового органа. 

Так, из материалов дела следует, что 29.10.2021 ФИО1 направлена жалоба в Управление ИФНС России по Свердловской области на решение об исключении ООО «Дуэт» из ЕГРЮЛ, что подтверждается жалобой и почтовой описью. 

Налоговый орган письмом №13-06/40994 от 08.12.2021 отказал в удовлетворении жалобы в связи с истечением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 22 №129-ФЗ.

При этом обжалованное ФИО1 решение опубликовано налоговым органом 29.07.2020 в Вестнике государственной регистрации, соответственно, срок истек 29.10.2020, то есть до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим. 

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем не доказано, что у ООО «ДУЭТ» имеется какое-либо имущество. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 делу № А60-64039/2017 (спор о взыскании убытков с ФИО5) установлено следующее: «Исполнительный лист в отношении ООО «Дуэт» находился в производстве судебного пристава-исполнителя более года, однако исполнительные действия оказались безрезультатными - какое-либо имущество ООО «Дуэт» судебным приставам обнаружить не удалось, что уже свидетельствует о бесперспективности взыскания такой задолженности и недоказанности самого факта наличия убытков для кредиторов. Доводы заявителей жалобы о том, что на ООО «Дуэт» приходят штрафы ГИБДД за нарушения правил дорожного движения, не свидетельствуют о наличии транспортных средств в собственности ООО «Дуэт». Судебным приставом имущество обнаружено не было».

Таким образом, довод кредитора о наличии какого-либо движимого имущества не подтвержден материалами дела, кроме того судом была установлена нецелесообразность подачи заявления о банкротстве ООО «Дуэт» с учетом отсутствия у организации какого-либо имущества. 

Имеющиеся транспортные средства ООО «Дуэт» были сняты с учета 28.07.2021, то есть еще до рассмотрения жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего ФИО5 

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае оконченное невозможностью исполнения исполнительное производство в отношении ООО «Дуэт», и последующее его исключение из ЕГРЮЛ решением налогового органа как недействующего юридического лица свидетельствуют о реальном отсутствии какого-либо имущества у данного дебитора. Доказательств обратного кредитором в апелляционной жалобе не приведено. 

Отклоняя доводы ООО «АЛИ ГРУПП» о необоснованном необжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции верно отметил, что  обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью  управляющего, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий. Кроме того, конкурсные кредиторы также не воспользовались данным правом.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-64039/2017 была произведена замена ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО «АЛИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов ООО «КАРРО» (ИНН 

<

***>) в размере 41 266,22 руб., в том числе: 38 563 руб. 24 коп. основной долг, 704 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 998 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. 

При замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника обязательны для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия. 

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд правопредшественника заявителя жалобы - ООО «ТрансСервис» с соответствующими возражениями, либо апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-64039/2017, заявителем не представлено.

Заявителем в жалобе указывается, что руководителем ликвидированной органами ИФНС организации ООО «Дуэт» являлся ФИО11, за чей счет могло бы произойти взыскание денежных средств.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО11 являлся руководителем организации с 27.12.2017, в то время как сделки по перечислению денежных средств с ООО «КАРРО» в пользу ООО «Дуэт» производились 11.11.2016, то есть не в период деятельности в качестве руководителя должника ФИО11 В период с 19.05.2016 (дата создания общества) по 26.12.2017 директором ООО «Дуэт» являлся ФИО12. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении ФИО11 решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-63228/2017 введена процедура реализации имущества гражданина, указанное лицо признано несостоятельным (банкротом). Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 02.09.2018  № 2990083 реестр требований кредиторов ФИО11 подлежит закрытию 08.11.2018. 

Сведения о совершении иными лицами неправомерных действий (невозврат денежных средств)  в материалы  не представлены.

Также из материалов дела следует, что ФИО11 в рамках настоящего дела привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 на сумму 16 769 755,36 рублей по обязательствам ООО «КАРРО». 

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-64039/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, то есть за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица, приостановлено производство по заявлению кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ПМФ Промаш» о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО11 до окончания расчетов с кредиторами.

Требования ООО «КАРРО» на сумму 16 769 755, 36 рублей были заявлены к ФИО11 в рамках дела о его банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, верно установленных и оцененных судом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана возможность получения в полном объеме денежных средств с ФИО11

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Между тем, учитывая вышеизложенное, судом не установлено нарушения прав ООО «АЛИ ГРУПП» конкурсным управляющим.

Кроме того, судом прият во внимание довод управляющего о том, что кредитор ООО «АЛИ ГРУПП» уклоняется о предоставлении реквизитов для перечислении долга, доказательств обратного не представлено.   

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также наличие состава  правонарушения, ООО «АЛИ ГРУПП» должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Между тем, доводы, изложенные в жалобе ООО «АЛИ ГРУПП», не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку в порядке, установленном в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представление доказательств целесообразности заявления соответствующего требования, которое зависит от его документальной обоснованности и реальности взыскания.

Исходя из этого, сделав вывод, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обстоятельств совершения конкурсным управляющим неправомерных, недобросовестных либо неразумных действий (бездействия), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов, суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственность «АЛИ ГРУПП» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего и его отстранении не установил. 

Исследовав и оценив приводимые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения также не установил. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по приводимым в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов не представлены.

Совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, судами не установлена.

Выводы суда, данные при оценке доводов жалобы, относительно правомерности оспоренных действий (бездействия) конкурсного управляющего, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АЛИ ГРУПП» следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова   

 

Л.В. Саликова