СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-21437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (07АП-3128/2019) на решение от 21 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21437/2018 (судья Дубешко Е.В.)

по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №10» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 58, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.08.2018;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет, КУМИ, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «РЭУ № 10», ответчик-2) о солидарном взыскании 116 462 руб. 23 коп. долга за отпущенную в период с января по май и с октября по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года тепловую энергию, горячую воду, а также 11 208 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга (требования в редакции заявления об уточнении от 14.11.2018 № 79-132/2426 с учетом объединения с делом № А27-23387/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (далее – ООО «УК «На проспекте Ленина»).

Решением от 21 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ООО «РЭУ № 10» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано в солидарном порядке 116 462 руб. 23 коп. долга, 11 208 руб. 01 коп. неустойки, всего 127 670 руб. 24 коп., а также 4 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим материалам дела. апеллянт полагает, что в материалы дела представлены доказательства уплаты задолженности третьим лицом. Доводы суда о том, что данные платежи правомерно учтены истцом в счет оплаты услуг теплоснабжения и поставки горячей воды ошибочны. Кроме этого, суд пришел к неправомерному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания. Договор не содержит указание на солидарные обязательства ответчиков, иное толкование его условий противоречит требованиям законодательства.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Кемеровская генерация» является теплоснабжающей организацией (ТСО), осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для которой постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01 декабря 2015 г. № 665, № 667 утверждены долгосрочные тарифы на 2016-2018 годы.

В периоды с января по май 2017 года, а также с октября 2017 года по апрель 2018 года истцом осуществлялся отпуск тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...>, в том числе в расположенное на 1-ом этаже встроенное нежилое помещение общей площадью 317,3 кв. м (далее – объект, спорное помещение).

Управляющей компанией в МКД в указанный период являлось ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (в последующем переименованное на ООО «УК «На проспекте Ленина»), которым в рамках заключенного с истцом договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 4104 от 13.08.2015 ежемесячно снимались и передавались в адрес ТСО в виде Отчетов о потреблении тепловой энергии показания действующего ОДПУ № 1560770.

Как установлено судом первой инстанции с учетом пояснений КУМИ и ООО «УК «На проспекте Ленина», данное помещение по 25 марта 2018 г. находилось в аренде ООО «РЭУ № 10» согласно заключенному последним с КУМИ города Кемерово договору аренды № 9959 от 10.04.2008 объекта муниципальной собственности города Кемерово.

С 26 марта 2018 года помещение передано КУМИ в аренду ООО «УК «На проспекте Ленина» согласно заключенному договору № 11178 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 26 марта 2018 г.

При этом по 25.03.2018 (включительно) в отношении рассматриваемого объекта действовал Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 77177 от 15.08.2017, а с 26.03.2018 действует Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 77753 от 10.05.2018.

Согласно условиям заключенного между АО «Кемеровская генерация» (ТСО), КУМИ города Кемерово (Исполнитель) и ООО «РЭУ № 10» (Потребитель) договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 77177 от 15.08.2017 ТСО приняла на себя обязательства поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее - энергия), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее - горячая вода), а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергии и горячую воду. Порядок расчетов установлен разделом 7 договора, окончательный расчет предусмотрен до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.3 договора).

Одним из особых условий разделом 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 15.12.2017) предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем обязанности по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения ТСО оставляет за собой право на взыскание задолженности с Исполнителя (пункт 12.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания с распространением действия на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок (пункт 11.1 договора).

В связи с передачей согласно договору № 11178 от 26.03.2018 помещения в аренду третьему лицу – ООО «УК «На проспекте Ленина» (предыдущее наименование – ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10») между АО «Кемеровская генерация», КУМИ города Кемерово и ООО «УК «На проспекте Ленина» с указанной даты действует Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 77753 от 10.05.2018.

На оплату отпущенных в период действия договора № 77177 от 15.08.2017 с января по май 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года тепловой энергии (всего 85,567 Гкал) и горячей воды (за март 5,000 куб. м), общей стоимостью 116 462 руб. 23 коп. истцом Потребителю (ООО «РЭУ № 10») предъявлены счета-фактуры: № 18-012017-77177 от 28.02.2018 на сумму 8 977,31 руб., № 18-022017-77177 от 28.02.2018 на сумму 14 941,80 руб., № 18-032017-77177 от 28.02.2018 на сумму 10 105,61 руб., № 18-042017-77177 от 28.02.2018 на сумму 8 149,35 руб., № 18-052017-77177 от 28.02.2018 на сумму 5 866,15 руб., № 18-102017-77177 от 28.02.2018 на сумму 6 546,63 руб., № 18-112017-77177 от 28.02.2018 на сумму 8 875,02 руб., № 18-122017-77177 от 28.02.2018 на сумму 12 903,71 руб., № 18-012018-77177 от 31.01.2018 на сумму 9 653,92 руб., № 18-022018-77177 от 28.02.2018 на сумму 15 767,51 руб., № 18-032018-77177 от 31.03.2018 на сумму 13 277,92 руб., № 18-042018-77177 от 30.04.2018 с учетом счета-фактуры № 17-042018-77177 от 31.07.2018 на сумму 1 397,30 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения АО «Кемеровская генерация» к ответчикам с претензиями от 16.08.2018, а в последующем с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее –Правила № 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Истец рассчитал объем платы за коммунальную услугу по отоплению на основании пункта 42(1) Правил № 354, используя при этом показания общедомового прибора учета тепловой энергии за соответствующие периоды (Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), общую площадь рассматриваемого нежилого помещения (317,3 кв. м), общую площадь всех помещений МКД под ПУ № 1560770 (2233, 4 кв. м), а также свой тариф по постановлениям региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01 декабря 2015 года № 665, № 667. В подтверждение расчетов истцом приобщены к материалам дела также ведомости распределения потреблённых ресурсов в жилом фонде.

При этом, обстоятельства, связанные с поставкой тепловых ресурсов (их количество, качество и стоимость), заключением и исполнением договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 77177т от 15.08.2017, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

За период март-апрель 2018 года общий объем отпущенной тепловой энергии составил: в размере 15,329 Гкал (за март 2018года - 9,069 Гкал, за апрель - 6,260 Гкал).

В связи с тем, что по 25.03.2018 (включительно) в отношении спорного объекта (нежилого помещения) действовал Договор № 77177 от 15.08.2017, а с 26.03.2018 действует Договор № 77753 от 10.05.2018, истцом за март 2018 г. в расчет приняты показания ОДПУ с 21.02.2018 по 20.03.2018, а за апрель 2018 г. в расчет приняты показания ОДПУ с 21.03.2018 по 20.04.2018. Соответственно, объем отпущенной тепловой энергии составил: за март 2018 г. - 9,069 Гкал., за апрель 2018 г. - 6,260 Гкал.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для определения правомерности требований истца не имеет правового значения то, что соглашение о расторжении договора аренды № 9959 между КУМИ города Кемерово и ООО «РЭУ № 10» датировано 01.02.2018 (подписан соответствующий акт приема-передачи от 01.02.2018), а датой заключения договора аренды № 11178 между Комитетом и ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (в последующем переименованное на ООО «УК «На проспекте Ленина») указано 26.03.2018 (имеется также подписанный акт приема-передачи помещения от 26.03.2018).

В связи с тем, что потребитель тепловой энергии в связи с перезаключением договоров теплоснабжения сменился с 26.03.2018, истцом в отношении ООО «РЭУ № 10» (Договор № 77177) сняты начисления за период с 26.03.2018 по 20.04.2018 в размере 5,250 Гкал. Данный объем в размере 5,250 Гкал предъявлен к оплате ООО «УК «На проспекте Ленина» (в рамках Договора № 77753).

При этом предъявленный к оплате за апрель 2018 г. объем тепловой энергии - 6,260 Гкал с учетом даты снятия показаний ОДПУ распределен истцом следующим образом: на потребителя ООО «РЭУ № 10» (Договор № 77177) в размере 1,010 Гкал (с 21.03.2018 по 25.03.2018), а на потребителя ООО «УК «На проспекте Ленина» (Договор № 77753) в размере 5,250 Гкал (с 26.03.2018 по 20.04.2018).

ООО «РЭУ № 10» истцом предъявлены к оплате счета-фактуры: № 11-032018-77177 от 31.03.2018 на сумму 13 277,92 руб.; № 11-042018-77177 от 30.04.2018 на сумму 8 660,57 руб.; а также корректировочный счет-фактура № 17-04-2018-77177 от 31.07.2018, в соответствии с которым сумма, предъявленная за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 года, уменьшена на 7 263,27 руб., в итоге сумма к оплате за апрель 2018 года составила 1 397,30 руб. (5 дней марта).

В свою очередь, ООО «УК «На проспекте Ленина» истцом предъявлен к оплате счет-фактура за апрель 2018 года № 18-04201877753 от 31.07.2018 на сумму 7 263,27 руб. 

Возражений относительно указанного порядка распределения между потребителями объема подлежащих оплате тепловых ресурсов со стороны ООО «РЭУ №10» и ООО «УК «На проспекте Ленина» не заявлены.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика-1 относительно неправильного определения истцом объема тепловых ресурсов, подлежащих оплате по договору № 77177т от 15.08.2017, за март-апрель 2018 года.

В жалобе апеллянт указывает, что третьим лицом осуществлялись перечисления истцу платы непосредственно за помещение согласно платежным поручениям № 2561 от 20.06.2017 в сумме 7 992,04 руб., № 2758 от 20.07.2017 в сумме 10 6212,30 руб., № 2920 от 31.08.2017 в сумме 54 726,84 руб., № 2995 от 21.09.2017 в сумме 6 750,73 руб., № 3345 от 21.11.2017 в сумме 9 232,72 руб. с указанием на назначение платежа «за горячую воду и отопление собственные нужды». Комитет полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на данные суммы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в назначении всех перечисленных платежных поручений имеется прямая ссылка на договор № 4104 от 01.07.2015.

Кроме этого, с 1 января 2017 г. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» на собственников нежилых помещений возложена обязанность самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и им же оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, управляющими организациями утрачено как право на заключение договоров предоставления коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений, так и обязанность по предъявлению оплаты коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

Таким образом, в связи с требованиями действующего законодательства истцом абсолютно обоснованно все поступавшие в рамках договора № 4104т от 13.08.2015 от ООО УК «РЭУ № 10» (в последующем переименованное на ООО «УК «На проспекте Ленина») платежи учитывались исключительно в счет оплаты услуг теплоснабжения и поставки горячей воды в жилые помещения, расположенные в МКД.

Также судом отмечено и не опровергнуто апеллянтом, что в спорный период пользователем объекта (нежилого помещения) являлось ООО «РЭУ № 10», с которым и Комитетом заключен истцом рассматриваемый договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 77177т от 15.08.2017 (с распространением срока действия с 01.01.2017). Изменения назначения платежей со стороны плательщика (третьего лица по делу) в адрес истца не направлялось.

Кроме этого, не усматривается правовых оснований для отнесения в счет погашения спорной задолженности ответчиков по договору № 77177т денежных средств в размере 24 273,71 руб., перечисленных третьим лицом по платежному поручению № 515 от 29.08.2018 с указанием в назначении данного платежа ссылки на договор № 77753т от 10.05.2018.

Также подлежит отклонению доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для предъявления к нему исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для вывода о наличии солидарного обязательства ответчиков по договору № 77177т от 15.08.2017.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного  кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что пока не доказано иное, следует исходить из заключенности и действительности договора, учитывать установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, установление сторонами в пункте 12.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 77177т от 15.08.2017 условия о предъявлении ТСО к Исполнителю требования о взыскании задолженности в случае ее неоплаты Потребителем действующему законодательству не противоречит. С момента подписания договора прошло достаточное количество времени, в течение которого ни одна из его сторон возражений относительно его условий не заявила.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что буквальное толкование условий данного договора, в том числе его раздела 12, свидетельствует об установлении солидарной ответственности Исполнителя и Потребителя перед ТСО, что гарантирует более эффективную защиту интересов истца в случае их нарушения в результате неоплаты отпущенного ресурса.

Довод апеллянта о том, что договором подразумевался субсидиарный характер исполнения обязательства, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Анализ данного положения закона свидетельствует о том, что основание для привлечения лица к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству основного должника должно быть прямо оговорено законом, либо иными правовыми актами, либо условиями обязательства. Так, например, договор поручительства может предусматривать субсидиарную ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), договор перевода долга по предпринимательскому договору между кредитором и новым должником может предусматривать субсидиарную ответственность первоначального должника (п. 3 ст. 391 ГК РФ). При этом по общему правилу, если не предусмотрено условие о субсидиарной ответственности, в обоих случаях имеет место именно солидарная ответственность должников перед кредитором.

В силу положений статьи 6 ГК РФ случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в заключенном между сторонами рассматриваемого спора договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № 77177т от 15.08.2017 прямо не оговорено условие о субсидиарном характере ответственности Комитета относительно неисполненного Потребителем обязательства перед ТСО по оплате тепловых ресурсов, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков является правомерным.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о наличии на стороне ответчиков неисполненного перед истцом обязательства по оплате 116 462 руб. 23 коп. основного долга, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 11 208 руб. 01 коп., начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности – 76 365 руб. 58 коп. за период, начиная с 13.03.2018 (дата образования задолженности - 12.03.2018 согласно счетам-фактурам от 28.02.2018), а также на суммы задолженности, возникшей за январь, март и апрель 2018 года, соответственно, со дня, следующего за датой окончания срока для оплаты по договору (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным). Дата окончания периода просрочки - 01.11.2018.

Неустойка рассчитана с учетом действующих в спорный период ключевых ставок Банка России (7,25 % и 7,5 % годовых), что с учетом действующей на дату рассмотрения спора ставки в размере 7,75% права и законные интересы ответчиков не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиками контррасчет долга, неустойки, доказательства их оплаты не представлены. Основания для применения статей 333, 401 ГК РФ судом не установлено, об их наличии апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере.

Каких-либо доводов в части взыскания неустойки (пени) апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЕ.В. ФИО5

ФИО1