ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11751/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А76-11900/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2024 г. по делу  № А76-11900/2024

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 (допущен по устному ходатайству истца, диплом);

Администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность                   № 12-05-05/94 от 13.06.2024, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация г. Челябинска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту  № 1871 на оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов в размере                         99 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024) исковые требования удовлетворены. С Администрации г. Челябинска в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по контракту на оказание услуг от 29.12.2023 № 1871 в размере 99 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере          3 980 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация                         г. Челябинска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  приведены следующие доводы. 

 Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что целью оказания услуг является распространение информации о деятельности Администрации г. Челябинска в средствах массовой информации (далее - СМИ), полностью отвечающих требованиям, указанным в техническом задании к контракту от 29.12.2023 № 1871, всеми способами, перечисленными в техническом задании. 

Администрацией г. Челябинска при подготовке аукциона выбраны все способы доставки печатной продукции, предусмотренные законодательством, в связи с потребностью довести до населения города Челябинска и области официальные материалы, информацию о деятельности Администрации г. Челябинска, в том числе о деятельности главы города Челябинска. 

Апеллянт отмечает, что у граждан должен быть выбор в доступе к СМИ и этот выбор достигается возможностью читать новости в сети Интернет, приобретать газеты и журналы в специализированных розничных сетях или осуществлять на них подписку, а также получать бесплатно в почтовый ящик.

Жители города Челябинска, подписанные на периодические печатные издания, покупающие их в специализированных местах продажи, не получили информацию, которую Администрация г. Челябинска хотела до них довести.

Суд первой инстанции не учел, что газета истца не является еженедельной, что также нарушает условие контракта (пункт 2.14.7 технического задания к контракту от 29.12.2023 № 1871).

Контрактом от 29.12.2023 № 1871 не определена отдельная стоимость подготовки, разработки текста, а также стоимость распространения газеты только через почтовые ящики, контрактом предусмотрена лишь оплата полного объема услуг.

Действия истца стали причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность Администрации в размещении информационных материалов о деятельности органов местного самоуправления в периодическом печатном издании не удовлетворена, услуги, не соответствующие условиям контракта, не подлежат оплате.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2023 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1871 на оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности Администрации г. Челябинска в периодическом печатном издании, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и спецификацией (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанной услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.2. контракта). 

Согласно пункту 1.3. контракта срок оказания услуг установлен с 01.01.2024 до 16.12.2024. 

В течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта исполнитель предоставляет заказчику сведения о периодическом печатном издании, в котором будет размещаться информационные материалы о деятельности Администрации г. Челябинска (пункт 1.5. контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается. 

Оплата указанных услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4. контракта). 

Оплата производится по цене единицы услуги в пределах максимального значение цены контракта. 

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основании документа о приемке, сформированного исполнителем в ЕИС, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке. 

Оплата услуг, оказанных в декабре 2024 г., осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты подписания в ЕИС заказчиком документа о приемке оказанных услуг, но не позднее 30.12.2024. 

Согласно пункту 2.5. контракта максимальное значение цены контракта и цена единицы услуги являются твердыми, определяются на весь срок исполнения контракта и не подлежат изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойкой (пункт 5.2. контракта). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Штрафные санкции (пени), предусмотренные настоящим контрактом определяются и применяются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4. контракта). 

Согласно пункта 5.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.6. контракта). 

Согласно пункту 2.14.9 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 1871 от 29.12.2023) форма распространения – продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, предоставления доступа к  сетевому изданию. Распространение в г. Челябинске.

Истец указал, что 22.01.2024 в адрес исполнителя от заказчика поступила заявка на размещение информационного материала на цветной полосе. 

Истцом оказаны услуги согласно заявки на сумму 99 500 руб., в связи с чем в адрес ответчика был направлен документ о приемке оказанных услуг № 1 от 01.02.2024. 

В материалы дела представлен экземпляр публикации статьи заказчика в периодическом печатном издании -газете «Вестник Челябинской области». 

Вместе с тем, ответчик отказался подписывать акты об оказании услуг, ссылаясь на их некачественное оказание, а продолжительная переписка сторон не привела к разрешению возникших противоречий, в результате чего истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.03.2024.

Неисполнение требований претензии послужило для ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Проанализировав условия муниципального контракта №1871 от 29.12.2023 суд первой инстанции верно отметил, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из заключенного между сторонами контракта следует, что его целью являлось оказание истцом для ответчика услуг, по изготовлению и размещению  информационных материалов о деятельности Администрации г. Челябинска в периодическом печатном издании, в соответствии с техническим заданием и спецификаций (пункт 1.2. контракта). 

Проанализировав информацию, содержащуюся в подготовленных истцом печатных изданиях, суд первой инстанции верно указал, что она соответствует целям, указанным в заключенном между сторонами муниципальном контракте.

Фактически, печатные издания распространены среди населения г. Челябинска и Челябинской области, что ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком не доказан факт невозможности использования подготовленных истцом печатных изданий, достижения целей контракта при наличии тех недостатков, которые перечислены в актах о выявленных отступлениях от контракта. 

Довод жалобы о том, что газета истца не является еженедельной, что также нарушает условие контракта (пункт 2.14.7 технического задания к контракту от 29.12.2023 № 1871) подлежит отклонению, поскольку опровергается данными о периодичности выхода газеты «Вестник Челябинской области» - 4 раза в месяц, размещенном на официальном сайте издания - https://zozh74.ru/oficialnaya-informaciya/.

При наличии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг и при одновременном отсутствии доказательств невозможности использования их результата, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 99 500 руб.

Апеллянт ссылается на пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что единственный способ распространения газеты путем бесплатной разноски по почтовым ящикам приводит к тому, что газету получают граждане, не заинтересованные в получении той информации, которая в ней размещается. 

Вместе с тем, указанные доводы Администрации г. Челябинска не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают субъективное мнение ответчика в отношении оказанной ему услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 22.01.2024 заказчиком направлена заявка на размещение информационных материалов в форме интервью.

Из электронной переписки сторон следует, что 26.01.2024 структура информационных материалов была согласована, при этом истцом представлен экземпляр печатного издания «Вестник Челябинской области» от 27.01.2024 с размещением интервью, согласованным с заказчиком.

Возражений против указанного формата, а также претензий со стороны заказчика к качеству изготовления и размещения информационного материала, подготовленного по заявке заказчика, равно как и соблюдения иных условий технического задания из представленных в дело документов не следует.

Как отмечено выше, пунктом 2.14.9 приложения к контракту предусмотрены различные  формы распространения информационных материалов – продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, предоставления доступа к  сетевому изданию. Распространение в г. Челябинске. 

Таким образом, из условий контракта, а также технического задания к нему суд апелляционной инстанции не усматривает согласование сторонами конкретного  количества экземпляров печатных изданий, подлежащих распространению в соответствии с той либо иной формой, ввиду чего истец вправе самостоятельно определять количество экземпляров, подлежащих распространению тем либо иным способом. Данное обстоятельство влечет также невозможность установления объема нарушения предпринимателем договорных обязательств, на которые ссылается истец, соответственно, размер денежных средств, не подлежащих выплате истцу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением антимонопольной комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/10/104-682/2024 Администрации г. Челябинска отказано во включении                                ИП ФИО1 в  реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией отмечено, что истцом в целях выполнения контракта заключен договор с ИП ФИО4 №02/23-01 от 01.02.2023 о распространении и адресной доставке печатной продукции, представлен акт об оказании услуг от 08.02.2024. 

Также комиссия в своем решении отметила, что в период исполнения обязательств ИП ФИО1 предпринимались действия, направленные на оформление договорных отношений по подписке и распространению издания путем продажи.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал свои возражения в части объема оказанных услуг, вместе с тем, истец осуществил услуги по заключенному контракту надлежащим образом и распространил печатные издания среди населения г. Челябинска.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2024 г. по делу  № А76-11900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина                                                                                                                                                                                                                                                                                 

 

                                                                                              Н.Е. Напольская