Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-32526/20-158-18206 августа 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, действующего в интересах группы лиц - владельцы облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА» выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5,

к Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (105066, 

<

...> д 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (628422 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. СУРГУТ, УЛ. АЭРОФЛОТСКАЯ, Д. 51, СООРУЖЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001)

о запрете совершения определенных действий

с участием представителей:

от истца – ФИО2 лично (паспорт)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 №01-02-17/247 (паспорт, диплом).

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.12.2019 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, страхового акционерного общества «Геополис», ФИО28, ООО КБ «Конфидэнс Банк», ФИО29, обратился в арбитражный суд с иском к Небанковской кредитной организации акционерному обществу «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» о запрете их органам или участникам, а также иным лицам совершать любые действия, основанные на Соглашениях о новации от 29.07.2019 либо направленные на исполнение Соглашений о новации от 29.07.2019 и приводящие к погашению облигаций следующих выпусков: выпуска 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZF7); выпуска 4-02-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZG5).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что, действуя в интересах группы лиц - владельцев облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА» выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно ст. 304 ГК РФ в целях недопущения исполнения ответчиком Соглашений о новации от 29.07.2019, заключенных между эмитентом и представителем владельцев облигаций - ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС», которые, по его мнению, являются ничтожными. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что избранный истцом способ защиты не сможет восстановить, возможно нарушенное право истца, поскольку ответчик исполнил поручения эмитента и произвел погашение облигаций эмитента серии 01, номер гос. регистрации 4-01-36484-R, и серии 02, номер гос. регистрации 4-02-36484-R.

Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав лично истца, а также представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам. 

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите. 

Вместе с тем, ни положения ст. 12 ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты, регламентирующие правоотношения сторон (например, ФЗ «О рынке ценных бумаг»), не предусматривают такого способа защиты как запрет депозитарию исполнять те или иные договоры, связанные с возможность погашения тех или иных выпусков ценных бумаг. 

Отсутствие заявленного истцом способа защиты в качестве самостоятельного способа, обусловлено тем, что соответствующий запрет на совершение депозитарием операций с ценными бумагами может быть обусловлен подачей заявления о принятии обеспечительных мер и его удовлетворением судом. Суд отмечает, что указанный процессуальный порядок является единственным верным и надлежащим, поскольку охватывается промежутком времени, связанным, как правило, с рассмотрением самого спора. Тогда как подача искового заявления с требованием о запрете депозитарию совершать определенные действия в отношении ценных бумаг, не только будет препятствовать возможности восстановления нарушенного права, но и учитывая обязательстность судебного акта, фактически приведет к последующим ограничениям владельцев ценных бумаг в реализации их прав на неопределенный срок. 

В пользу указанного вывода суда свидетельствует и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 по делу №А75-14230/2019 об обеспечении иска, в соответствии с которым, суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и запретил ООО «ФИНАНС-АВИА», ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС», небанковской кредитной организации акционерному обществу «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» их органам или участникам, исполнять решения от 15.07.2019, принятые на общих собраниях владельцев облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА», следующих выпусков: 1. выпуска 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZF7); 2. выпуска 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZG5).

Суд отмечает, что подача настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2020, тогда как в основании искового заявления истец ссылается на соглашениях о новации, заключенных еще в июле 2019, в ситуации, отмены указанных обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 по делу № А75-14230/2019, позволяет прийти к выводу, что истец еще при подаче искового заявления осознавал, что избранный им способ защиты не может быть применим к ценным бумагам (в рассматриваемом споре – облигации), а был, по сути, направлен на сохранения статус- кво, до момента рассмотрения иных споров в отношении ранее указанных облигаций.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине избрания истцом способа защиты, не предусмотренного для использования в отношении облигаций, суд не ставит под сомнения положения ст. 304 ГК РФ, но отмечает, что данный способ защиты не применим к договорным отношениям, тогда как в основании прав истца на соответствующие облигации, так в отношении действия ответчика по отношению к эмитенту ценных бумаг находятся именно договорные отношения. 

Кроме того, невозможность использования указанного способа защиты в отношении облигаций обусловлено и эмиссионным характером данной ценной бумаги (т.е. срок осуществления прав по ней (пп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»), тогда как правомочия собственника в отношении недвижимого имущества не ограничены временными рамками. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине выбора истцом способа защиты, не предусмотренного действующим законодательством, суд также исходит, что в настоящее время, истец защищает свои права путем самостоятельного обжалования соглашений о новации от 29.07.2019, о чем свидетельствует производство по арбитражному делу А40-235675/2019, тогда на момент рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком были исполнены поручения эмитента и произведено погашение облигаций эмитента серии 01, номер гос. регистрации 4-01-36484-R, и серии 02, номер гос. регистрации 4-02-36484-R.

То обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу было принято к рассмотрению по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», а спор по делу №А40-235675/19 рассматривается в ином процессуальном порядке, не может свидетельствовать о том, что судебные акты по настоящему делу и указанному арбитражному делу будут иметь различную юридическую природу.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку заявленный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в основании иска, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, свидетельствует о том, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт того, что истцом выбран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, то установление при рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств исключается, поскольку не повлиять на суть принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 121, 123, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

ФИО30 Володяевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №132929 от 21.06.2020.

Судья И. В. Худобко