АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26601/2017

Дело № А55-32512/2016

г. Казань

16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 26.07.2017

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионОптТорг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-32512/2016 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ОЗОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 445051, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «РегионОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 445027, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищнокоммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>; 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ОЗОН» (далее – ТСЖ «ОЗОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РегионОптТорг» (далее – ОАО «РегионОптТорг», ответчик) о взыскании 206 111,43 руб. неосновательного обогащения и 87 200,57 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179 321,08 руб. неосновательного обогащения, 39 201,22 руб. неустойки, а также 6 311 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, где исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2011 года общим собранием собственников жилья дома № 5 по ул. Фрунзе города Тольятти было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «ОЗОН», утверждении Устава, а также выборе порядка управления. Истец заключил договор поставки с ресурсоснабжающими организациями, после чего осуществлял оплату потребленных ресурсов в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Фрунзе г. Тольятти от 20.01.2014 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете кредитной организации. В качестве кредитной организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Банк ВТБ», в котором 29.01.2014 был открыт специализированный счет № 40703810911240000257, на который направлялись денежные средства уплачены собственниками помещений многоквартирного дома. 

Ответчик являлся собственником двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже панельного шестнадцатиэтажного дома № 5 по ул. Фрунзе города Тольятти Самарской области: 

1. нежилое помещение площадью 46.1 кв.м., этаж 1 - помещения с 16 по 22, кадастровый номер 63:09:0101169:1536, в собственности с 24.05.2012; 

2. нежилое помещение площадью 63.2 кв.м., этаж 1 - комнаты №№ 23,24,25,26,27,28,29,30, кадастровый номер 63:09:0101169:1535, в собственности с 24.05.2012; 

Жилой дом № 5, расположенный в г. Тольятти на ул. Фрунзе, был включен в Программу капитального ремонта. В связи с этим, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у собственников указанного жилого дома с 01.08.2014, платежи подлежали перечислению на специальный счет капитального ремонта, открытый истцом. 

Ответчик, как собственник вышеуказанных нежилых помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Фрунзе г. Тольятти не производил оплату коммунальных платежей, не нес бремени содержания общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2013 по 30.09.2016, а также не оплачивал взносов на капительный ремонт дома за период с 01.08.2014 по 30.09.2016 

В адрес ответчика 26.10.2016 истцом было направлено требование о погашении задолженности по содержанию нежилых помещений, общего имущества, коммунальных услуг за период с 24.07.2012 по 30.09.2016.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суды верно установили, что ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований ссылался в отзыве на исковое заявление на отсутствие договорных отношений с истцом, передачу нежилых помещений в аренду третьему лицу – ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» на основании договора аренды в связи с чем обязанным лицом по уплате коммунальных платежей, услуг по содержанию многоквартирного дома и уплате взносов на капительный ремонт, как полагал ответчик, являлось третье лицо. 

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец не доказывал факт оказания услуг, их стоимость. В период с 01.11.2013 по 20.12.2013 срок исковой давности истцом был пропущен.

Ответчик считал, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части предъявления требований о начислении суммы пени, поскольку полученная от истца 03.11.2016 претензия содержала только требование о погашении задолженности по содержанию и оплате коммунальных услуг за период с 24.07.2012 по 30.09.2016 без начисления пени. 

Кроме того, при расчете задолженности за коммунальные услуги в графе платы за тепловую энергию не были отражены данные по ежегодной корректировке размера платы, размер платы за водоотведение был заявлен истцом с превышением установленного тарифа. 

Проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд первой инстанции, счел обоснованными доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 30.11.20013 в сумме 4 776,91 руб. и части взыскания пени за период с 11.12.2013 по 30.12.2013 в сумме 986,55 руб. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг на содержание общего имущества дома за ноябрь 2013 была установлена для ответчика в срок до 10.12.2013. 

Следовательно, с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области по взысканию задолженности и пени истец вправе был обратиться до 11.12.2016. 

Исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области было предъявлено 26.12.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за ноябрь 2013 года. 

Суды верно установили, что истец не состоял в договорных отношениях с третьим лицом. Условия договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом о необходимости уплаты коммунальных платежей и иных услуг истца, не могут автоматически перейти к истцу.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем суды посчитали доводы ответчика в части неосновательного начисления истцом за указанный период платы за водоотведение с увеличением тарифа, а также в части платы за тепловую энергию, определенную исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, без применения корректировки расчетов.

Проверив данный расчет, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его составленным арифметически правильным, отражающим данные тарифов, подтвержденных доказательствами. 

Кроме того, суды посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 179 321,08 руб., в том числе взносов на капительный ремонт в сумме 16 737,06 руб. 

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суды посчитали требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 20.06.2017 с суммы неосновательного обогащения 162 584,02 руб. и в период с 11.08.2015 по 20.06.2017 с суммы неосновательного обогащения 16 737,06 руб. (взносы на капитальный ремонт). 

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 39 201,22 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 196, 199, 210, 249, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А55-32512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова