АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А56-73684/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного   общества   «Автотранспортное  предприятие № 39»  ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), 

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного   общества   «Автотранспортное  предприятие № 39» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56-73684/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга -  правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 39», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 90 948 501 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование   земельным    участком   площадью 16 385 кв.м с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также 171 317 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2015 решение от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и                 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.09.2016 и кассационной инстанции от 26.12.2016, иск удовлетворен. 

В дальнейшем Общество 16.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 19.05.2016 по настоящему делу.

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 28.04.2021 и постановление от 08.08.2021 отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из принятого впоследствии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-38137/2020 факт принадлежности Обществу спорных участков именно на основании права постоянного бессрочного пользования уже существовал на момент вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу № А56-73684/2014. По мнению заявителя, возникшая конкуренция судебных актов подлежит устранению пересмотром соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 19.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало на установление постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-38137/2020 факта принадлежности с 21.08.1995 Обществу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4. По мнению Общества, данное обстоятельство противоречит выводам, положенным в обоснование решения по настоящему делу, а потому решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из текста постановления от 02.12.2020 по делу № А56-38137/2020 следует, что вопрос о наличии права постоянного бессрочного пользования на указанные земельные участки не имел правового значения для рассмотрения дела № А56-38137/2020 и не входил в предмет доказывания по данному делу, является обоснованным.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о конкуренции судебных актов не может быть принят.

Судами верно учтено, что в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Общество фактически пытается оспорить указанный вывод суда, ссылаясь на новые доказательства и их правовую оценку судом по другому делу, рассмотренному без участия Комитета по предмету, не связанному с предметом иска по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу указанных положений суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с ними.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56-73684/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина