ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21063/2017-ГК

Дело № А40-37766/2017

город Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константиныч" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без расссмотренияпо делу № А40-37766/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску 1. ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>), 

2. ООО "Константиныч" (ОГРН 

<

***>)к ответчикам: 1. ООО "РиалТорг" (ОГРН 

<

***>); 2. ООО "КапиталНедвижимость" (ОГРН 

<

***>)третье лицо: Управление Росреестра по Москвео признании недействительным Дополнительного соглашения к Договора субаренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 

от 1-го ФИО3 по доверенности от 11.04.2017;

от 2-го ФИО4 по доверенности от 22.05.2017;от ответчиков: 

от 1-го ФИО5 по доверенности от 17.05.2017;

от 2-го не явился. извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Константиныч" (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риалторг" и обществу с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" (далее- ответчики) о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 к Договору № КН/РТ-03/12 субаренды нежилого помещения от 01 марта 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу №А40-37766/2017 иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Константиныч" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требования, заявленные в иске, могут быть рассмотрены лишь в судебном порядке, в связи с чем, соблюдение претензионного порядка носит формальный характер. 

Представитель ООО "Константиныч" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ИП Бойко И.А.  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Константиныч".

Представитель ООО "РиалТорг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "КапиталНедвижимость" и Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (ООО "РиалТорг"), апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 к Договору № КН/РТ-03/12 субаренды нежилого помещения от 01 марта 2012 года.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств соблюдения законного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что соблюдение претензионного порядка по заявленному иску носит формальный характер, подлежат отклонению, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным до предъявления иска.

Учитывая то, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу №А40-37766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                            Б.С. Веклич

                                                                                                                        Е.Н. Барановская

Телефон суда: 8 (495) 987-28-00.